Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2022 г. N Ф09-5579/22 по делу N А60-62823/2021

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело N А60-62823/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62823/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж-Е" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к банку о взыскании задолженности по договору возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 N 5000161441 в размере 357 025 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 30.11.2021 в сумме 66 836 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 357 025 руб. 57 коп. за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть решения принята 10.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, факт неподписания дополнительного соглашения от 27.08.2018 N 9 к договору со стороны управляющей компании правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.6. договора, на ее адрес электронной почты за пять календарных дней до момента изменения 13.08.2018 и 28.08.2018, дополнительно направлено уведомление об изменении стандарта уборки по объектам банка, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела, соответственно не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в данном споре.

По существу доводы банка повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подробно изложены в жалобе.

Управляющая компания представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между управляющей компанией (исполнитель) и банком (заказчик) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 N 5000161441 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию клининговых услуг объектов заказчика, перечень которых указан в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора за каждый отчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязуется предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем и оформленный с учетом требований договора, а также счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с требованиями к качеству услуг, указанными в приложении N 4 к договору, путем проставления соответствующей записи и подписи представителя заказчика специально назначенного для осуществления контроля качества оказания услуг Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется за каждый отчетный месяц осуществлять рассмотрение акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней со дня получения акта направить его исполнителю подписанным со своей стороны, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания указанного акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на ежемесячной основе за фактически оказанные услуги, исходя их стоимости услуг по однократной уборке 1 кв.м и фактического объема выполненных работ в каждом виде оказанных услуг, фактическую периодичность оказания услуг, фактическое количество площади помещений/объектов и прилегающей территории, обслуженной в отчетном месяце исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя за месяц (отчетный период) определяется в приложении N 1 к договору.

При оказании исполнителем услуг в отчетном периоде в полном объеме, без замечаний к качеству оказанных услуг, оплата услуг осуществляется в полном объеме на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с предоставлением исполнителем счета и счета-фактуры (пункты 3.6, 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, между сторонами заключено, в частности, 27.08.2018 дополнительное соглашение N 9 к договору, о том, что в отношении ряда объектов банка изменен стандарт уборки, от которой зависит периодичность оказания услуг по уборке, по ряду объектов изменена площадь в составе объектов, на которых требуется оказание услуг.

Указанное дополнительное соглашение, подписанное со стороны банка электронной подписью, направлено в адрес управляющей компании по электронному документообороту до момента изменения 13.08.2018 и 28.08.2018, и получено ею, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.3.6 договора односторонний характер изменения параметров уборки в процессе действия договора носит уведомительный характер и не требует какого-либо согласия со стороны исполнителя по договору (истца).

В то же время пункт 2 данного дополнительного соглашения содержит условие о том, что оно вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанности по оплате оказанных ему за услуг на общую сумму 357 025 руб. 57 коп. и наличие задолженности, управляющей компанией в адрес банка направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, отсутствие удовлетворения которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в кассационной жалобе банком не оспариваются выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании открытых процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и размер судебных расходов, обжалуемые судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 рассматриваемого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2.3.6. договора установлено право заказчика изменять периодичность и объем оказания услуг в меньшую сторону.

Суды верно отметили, что ретроспективное изменение условий договора, влекущее за собой возможность перерасчета стоимости уже оказанных и оплаченных услуг, в силу положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ возможно только при условии согласия истца, выраженного путем подписания дополнительного соглашения N 9 от 27.08.2018.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку доводам банка о неприменении положений статей 310 и 782 ГК РФ, установив, что согласия истца на перерасчет ранее оказанных услуг по договору, в связи с изменением его условий о стандарте уборки, ответчиком не получено, дополнительное соглашение управляющей компанией не подписано, приняли решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 357 025 руб. 57 коп.

Довод банка о том, что неподписание дополнительного соглашения N 9 со стороны управляющей компании не влияет на вступление в действие изменений параметров уборки на будущий период, в частности, за сентябрь 2018, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом округа.

С учетом всего вышеизложенного, установив, что истцом доказано наличие имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств со стороны банка об ее оплате, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные банком в кассационной жалобе иные доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62823/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова