Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2022 г. N Ф09-9535/19 по делу N А60-13744/2019

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

Дело N А60-13744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсин Айны Малик (далее - Гайсин А.М., заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-13744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу N А60-13744/2019 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гайсин А.М. - Нехорошков А.И. (доверенность от 27.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Закрытое акционерное общество "ЗМО" (далее - общество "ЗМО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" (далее - общество "Аренда-Инвест") неосновательного обогащения в сумме 28 611 352 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 087 826 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были мотивированы обществом "ЗМО" тем обстоятельством, что ранее судебными решениями по делам N А60-42433/2014, N А60-37504/2016, N А60-62979/2016, N А60-20505/2017, N А60-44911/2017 по искам открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") с общества "ЗМО" взыскана стоимость электроэнергии, поставленной на объекты комплекса недвижимости по ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске, в том числе за период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г., в который указанные объекты находились в распоряжении общества "Аренда-Инвест" как их титульного собственника.

Право собственности общества "Аренда-Инвест" было зарегистрировано в публичном реестре 29.11.2013 на основании акта приема-передачи от 05.11.2013.

В рамках дела N А60-48412/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "ЗМО" конкурсный управляющий Британов Н.Г. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспорил сделку общества "ЗМО" о передаче в качестве вклада уставный капитал общества "Аренда-Инвест" недвижимого имущества - комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске (18 позиций) и двух квартир N 14 и N 28 в доме N 32 по ул. Сантехизделий в г. Первоуральске, оформленную актом приема-передачи от 05.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А60-48412/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, указанная сделка, оформленная актом приема-передачи от 05.11.2013, признана недействительной, спорное имущество возвращено в конкурсную массу несостоятельного должника - общества "ЗМО", тогда как фактически имущество возвращено обществу "ЗМО" лишь в июне 2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу N А60-13744/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, иск общества "ЗМО" удовлетворен частично: в его пользу с общества "Аренда-Инвест" взысканы неосновательное обогащение в сумме 18 235 329 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 991 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца и взыскателя по делу N А60-13744/2019 - общества "ЗМО" его правопреемником - акционерным обществом "Стил".

Гайсин А.М. являясь ранее руководителем общества "Аренда-Инвест", ссылаясь на признание общества "Аренда-Инвест" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-30826/2020 и возможность привлечения её к субсидиарной ответственности как контролирующего лица несостоятельного должника, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 05.08.2019 по делу N А60-13744/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что до принятия арбитражным судом решения по существу спора по настоящему делу Чкаловский районный суд города Екатеринбурга вынес обвинительный приговор от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А., признав его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в приговоре отражено, что объекты комплекса недвижимости по ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске сдавались в спорный период времени по договорам субаренды физическим и юридическим лицам, которые и являются конечными потребителями электроэнергии.

Как полагала заявитель, об обстоятельствах, установленных обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А. (фактическое потребление электроэнергии, поставленной обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в спорном периоде в здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске не самим обществом "Аренда-Инвест", а иными лицами - арендаторами, субарендаторами) ни лица, участвующие в деле, ни суд не знали, такие обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора и способными повлиять на результат его рассмотрения, следовательно, вновь открывшимися.

Помимо этого заявитель указала, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу N 2-3344/2020 по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" с Фролова С.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением в виде стоимости потребленной электрической энергии, в том числе, в спорном периоде на спорных объектах. Таким образом, стоимость электрической энергии, поданной в спорном периоде на спорные объекты, была взыскана судами в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" сначала с общества "ЗМО", а затем с Фролова С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсин А.М. просит указанные определение суда первой инстанции от 05.03.2022, постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм процессуального права), вопрос о пересмотре судебного решения по делу N А60-13744/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А. (фактическое потребление электроэнергии, поставленной обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в спорном периоде в здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске не самим обществом "Аренда-Инвест", а иными лицами - арендаторами, субарендаторами) не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и могли быть известны сторонам спора. Настаивает на том, что данные обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела N 1-9/2019, участниками которого ни общество "Аренда-Инвест", ни Гайсин А.М. не являлись, вопреки выводам судом, следует квалифицировать как вновь открывшиеся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку судов на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) заявители жалобы считают несостоятельной, разъяснения, приведенные в обозначенном пункте, - не применимыми в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает отказ судов в пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным, безусловно нарушающим права бывшего руководителя общества "Аренда-Инвест", следовательно, подлежащим отмене.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в Постановлении Пленума N 52.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Мотивируя судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу N А60-13744/2019, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для признания обстоятельств, на которые ссылалась Гайсин А.М., новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, частично (в пределах срока исковой давности) удовлетворяя иск общества "ЗМО" о взыскании с общества "Аренда-Инвест" спорных денежных средств в сумме 18 235 329 руб. 29 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 991 руб. 92 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суды (решение суда по существу спора пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке) исходили из того, что в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой задолженность за потребленную электрическую энергию взыскивается с собственника объектов, потребляющих электроэнергию, а собственник уже вправе после этого взыскать эту стоимость с конечного потребителя.

Суды указали, что поскольку в спорный период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г. правомочия собственника в отношении комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске, - фактически осуществляло общество "Аренда-Инвест", именно данное лицо в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести расходы на его содержание, в том числе на оплату потребленной электроэнергии.

Суды также учли, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен обществом "ЗМО" в результате признания недействительной сделки по передаче его имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Аренда-Инвест", признали, что общество "Аренда-Инвест", получив на основании недействительной сделки в свое распоряжение имущество истца, извлекало из этого имущества выгоду (применительно к настоящему спору - потребляло электрическую энергию, используя имущество общества "ЗМО" за его счет), поэтому в такой ситуации взыскание стоимости электроэнергии с действительного собственника объектов энергопотребления влечет необоснованное получение выгоды фактическим ее потребителем (при наличии возможности его установления), недопустимое с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что спорное недвижимое имущество было сдано обществом "Аренда-Инвест" в аренду, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны не имеющим правового значения для настоящего спора.

Оценив доводы Гайсин А.М. и представленные ей документы с учетом существа спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А. могли быть известны и доступны ответчику - обществу "Аренда-Инвест" до рассмотрения настоящего дела по существу (05.08.2019) и не свидетельствуют неоспоримо о том, что привели бы к принятию другого решения.

Более того, как отмечено выше, доводы о том, что в спорном периоде здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске непосредственно использовались не самим обществом "Аренда-Инвест", а находились в арендном пользовании иного лица - индивидуального предпринимателя Дерябиной Д.В., приводились обществом "Аренда-Инвест" при обжаловании состоявшегося по делу судебного решения, были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как отмечено выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В этой связи судами верно указано, что обстоятельства, установленные обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А., не меняют обстоятельств настоящего дела N А60-13744/2019.

Ссылки заявителя на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу N 2-3344/2020, которым по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" с Фролова С.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением в виде стоимости потребленной электрической энергии, в том числе, в спорном периоде на спорных объектах, были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены, поскольку само по себе наличие двух указанных судебных актов о взыскании одной задолженности основанием для отмены решения суда, которое вступило в законную силу, не является, в том числе с учетом того, что судебное решение от 28.12.2020 по делу N 2-3344/2020 состоялось спустя более года после вынесения решения по настоящему делу N А60-13744/2019.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившуюся практику их применения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы норм процессуального закона о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом округа не рассматривается ввиду не представления в материалы дела подлинного экземпляра чека-ордера ПАО Сбербанк от 15.06.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-13744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсин Айны Малик - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова