Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2022 г. N Ф09-5796/22 по делу N А60-32806/2021

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

Дело N А60-32806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ООО "Семухино", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-32806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дегтянников Д.Г. (доверенность от 20.05.2020, диплом);

индивидуального предпринимателя Авериной А.П. (далее - ИП Аверина А.П.) - Брусянина А.П. (доверенность от 05.04.2021, диплом);

представитель прессы (ИА "Европейско-Азиатские новости") - Капустин Ю.Е. (паспорт, удостоверение N 28).

ООО "Семухино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой Ирине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства N 21122/20/66006-ИП.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Аверина А.П. (ИНН 660306785304) (далее - ИП Аверина А.П.).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество указывает на то, что фактическое нахождение техники, от получения которой уклоняется ИП Аверина А.П., подтверждено протоколом осмотра доказательств от 06.07.2021; наличие пяти единиц техники было установлено и идентифицировано экспертом в рамках дела N А60-16309/2019; наличие четырех единиц техники установлено путем совместного осмотра имущества в рамках растворения дела N А60-17388/21. Несмотря на то, что техника находится в нерабочем состоянии, оснований для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судом не учтено, что акт от 28.05.2021 сфальсифицирован, судебным приставом-исполнителем Полухиной А.С. не подписывался.

В представленном отзыве ИП Аверина А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 исполнительное производство N 21122/20/66006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку имущество, подлежащее передаче взыскателю, имеется, взыскатель уклоняется от получения имущества по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия, что должно быть подтверждено доказательствами, однозначно свидетельствующими об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 часть 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28.05.2021, с целью установления места нахождения техники, являющейся предметом исполнительного производства, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Полухиной А.С. в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 29.12.2020, в присутствии понятых, указанные в исполнительном документе по делу N А60-55108/2014 единицы техники по адресу местонахождения общества отсутствуют, на балансе общества не числятся.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-17388/2021, рассмотренного судами с участием ООО "Семухино" (должник) и ИП Авериной А.Н. (взыскатель), из представленных доказательств установлено, что из 10 транспортных средств, которые оставались в распоряжении общества "Семухино", были предъявлены к осмотру только 6 транспортных средств, при этом в отношении двух единиц техники не представляется возможным сличить их в полной мере с данными ПТС ввиду несоответствия идентификационных данных таких транспортных средств. В отношении остальных четырех единиц техники из материалов видео- и фото фиксации также следует, что транспортные средства представлены в разукомплектованном виде (имущество представлено частично без колес, фонарей, цилиндра подъема кузова, колесных ступиц, установлены иные регистрационные номера, в одном транспортном средстве отсутствует коробка передач). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные к осмотру транспортные средства находятся в нерабочем состоянии и их невозможно с точностью идентифицировать.

Судами установлена необоснованность утверждений общества о том, что две единицы техники находятся на спецстоянке ГИБДД в г. Красноуфимск, ИП Авериной А.Н. меры по получению данного имущества не принимаются, поскольку как следует из представленного в материалы дела акта осмотра движимого имущества от 28.06.2019 в отношении транспортных средств МТЗ - 80 Г/н СА35-79 66 и прицепа 2-ПТС-4 г/н СШ 10-39 66 (пункты 7 и 13) имеются отметки о том, что транспортные средства переданы неизвестному лицу, на штрафстоянке данные транспортные средства отсутствуют. В данных пунктах стоит подпись начальника штрафстоянки Трифонова А.Н. Факт нахождения указанных единиц техники на штрафстоянке признан судами недоказанным.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суды не установили противоправного бездействия со стороны ИП Авериной А.Н. по невывозу транспортных средств с территории общества.

Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что имеющиеся у общества единицы транспортной техники имеют существенные недостатки, препятствующие использованию, часть техники невозможно идентифицировать, наличие иной техники, пригодной для передачи в рамках исполнения требований исполнительного документа не установлено, являются обоснованными.

Заявителем не представлено доказательств того, что транспортные средства (техника), перечисленные в исполнительном документе и соответствующие технической документации на них, могли быть переданы взыскателю - ИП Авериной А.Н. в надлежащем техническом состоянии. При этом неисполнение требований исполнительного документа обусловлено неправомерными действиями взыскателя по уклонению от принятия предмета исполнения.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по передаче имущества (техники) невозможно исполнить в связи с отсутствием имущества, на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства правомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-32806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко