Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2022 г. N Ф09-4270/22 по делу N А76-39312/2021

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело N А76-39312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-39312/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Администрация города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" (далее - общество "Экспериментальная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2017 N 9847 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 4 454 893 руб. 33 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 5 030 576 руб. 66 коп. с продолжением начисления пени с 01.01.2022 до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Колов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 исковое заявление Администрации удовлетворено частично, с общества "Экспериментальная компания" в пользу Администрации взысканы задолженность в сумме 4 454 893 руб. 33 коп., пени в сумме 2 513 309 руб.

56 коп., а также пени начиная с 01.01.2022 до даты фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 изменить, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме в сумме 5 030 576 руб. 66 коп. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. При этом Администрация отмечает, что возражений в момент заключения договора со стороны ответчика не поступало, в том числе относительно размера неустойки 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени в 2 раза до 2 513 309 руб.

56 коп., однако при заявленной сумме пени в размере 5 030 576 руб. 66 коп. при снижении судом этой суммы в 2 раза размер пени должен был составить 2 515 288 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Экспериментальная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2017 N 9847 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-4) площадью 238050 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:23, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, территория завода.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен под промышленные предприятия, для эксплуатации расположенных на земельном участке 47 объектов недвижимости, перечисленных в данном пункте.

В пункте 2.1 договора срок его действия установлен сторонами по 03.05.2066.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.05.2017 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.49 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Договор аренды земельного участка от 23.06.2017 N 9847 зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2017 под номером 74:33:1316001:23-74/033/2017-4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-24994127 от 19.03.2021 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:23 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1316001:1053, 74:33:1316001:314, 74:33:1316001:315, 74:33:1316001:320, 74:33:1316001:322, 74:33:1316001:323, 74:33:1316001:324, 74:33:1316001:336, 74:33:1316001:337, 74:33:1316001:349, 74:33:1316001:350, 74:33:1316001:351, 74:33:1316001:353, 74:33:1316001:354, 74:33:1316001:360, 74:33:1316001:364, 74:33:1316001:365, 74:33:1316001:366, 74:33:1316001:367, 74:33:1316001:368, 74:33:1316001:380, 74:33:1316001:381, 74:33:1316001:382, 74:33:1316001:383, 74:33:1316001:384, 74:33:1316001:385, 74:33:1316001:386, 74:33:1316001:394, 74:33:1316001:395, 74:33:1316001:396, 74:33:1316001:397, 74:33:1316001:401, 74:33:1316001:402, 74:33:1316001:403, 74:33:1316001:404, 74:33:1316001:406, 74:33:1316001:407, 74:33:1316001:408, 74:33:1316001:409, 74:33:1316001:410, 74:33:1316001:418, 74:33:1316001:419,74:33:1316001:420, 74:33:1316001:421, 74:33:1332001:1301, 74:33:1332001:1303, 74:33:1332001:1304, принадлежащие, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1316001:351, на праве собственности ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-4993/2018 с общества "Экспериментальная компания" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 03.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 904 457 руб. 86 коп., пени за период с 26.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 64 868 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-4353/2019 с общества "Экспериментальная компания" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 5 080 957 руб. 03 коп., пени с 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 1 421 256 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-1045/2020 с общества "Экспериментальная компания" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2018 по 31.09.2019 в сумме 5 060 799 руб. 04 коп., пени за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 3 270 181 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-15719/2019 с общества "Экспериментальная компания" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 3 792 170 руб. 86 коп., пени с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 3 668 820 руб. 35 коп. с продолжением начисления пени на сумму 3 792 170 руб. 86 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

По утверждению истца, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчиком арендная плата не оплачена, задолженность составила 4 454 893 руб. 33 коп.

Администрацией в адрес ответчика направлены претензии от 15.10.2021 N КУИиЗО02/4378, от 28.06.2021 N КУИиЗО-02/2807.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем взыскал с общества "Экспериментальная компания" задолженность и пени, уменьшив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки поддержал.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции признан доказанным факт невнесения ответчиком арендной платы в установленном договором аренды размере, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 5 030 576 руб. 66 коп. с продолжением начисления пени с 01.01.2022 до даты фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Принимая во внимание, что оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, суды первой и апелляционной инстанций признали начисление истцом пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 правомерным.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в течение 2021 года размер неустойки, произведенный исходя из двойной ключевой ставки Банка России, является значительно более низким, чем предусмотренный договором размер пени, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки и удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 2 513 309 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, выводы суда первой инстанции признал правомерными.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Администрации о том, что поскольку суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени в 2 раза, то при заявленной сумме пени в размере 5 030 576 руб. 66 коп. размер пени должен был составить 2 515 288 руб.

33 коп. Указанным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов в части взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-39312/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова