Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2022 г. N Ф09-5181/22 по делу N А60-56903/2021

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело N А60-56903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юшиной Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-56903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" (ИНН: 6679039584, ОГРН: 1136679014889) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562) о взыскании убытков в сумме 84 374 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Пирожков С.С. (доверенности от 02.02.2022, от 11.10.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Автобиография" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании 84 374 руб. 31 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считают, что истцом не доказаны все элементы состава убытков, необходимых для их взыскания. Денежные средства не были возвращены должнику, так как на исполнении находились иные исполнительные производства, по которым были перечислены излишне удержанные денежные средства, поскольку должник самостоятельно не производил оплату. Служба судебных приставов не обязана возмещать убытки по задолженностям должника в рамках исполнительных производств. Общество вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в рамках иного судебного разбирательства.

Общество с кассационными жалобами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу N А60-10163/2017 с ООО "Автобиография" в пользу ООО "Автомобильный альянс ЛТД" взыскано 249 831,95 руб. основного долга и 7997 руб. судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по указанному делу принят отказ ООО "Автомобильный альянс ЛТД" от иска в части взыскания 200 000 руб. основного долга, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

28.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист по делу N А60-10163/2017 с указанием на взыскание 249 831,95 руб. основного долга и 7997 руб. судебных расходов и отмену решения в части взыскания 200 000 руб. основного долга.

Взыскатель обратился в Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга с указанным исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства на взыскание с ООО "Автобиография" основного долга в размере 49 831,95 руб. (249 831,95 - 200 000), судебных расходов в сумме 7997 руб.

Однако судебный пристав-исполнитель указанного отдела Юшина К.С. постановлением от 17.01.2018 возбудила исполнительное производство N 710/18/66007-ИП о взыскании с ООО "Автобиография" задолженности в размере 257 828,95 руб.

Поскольку исполнительный документ должником в добровольном порядке не исполнен, постановлением от 18.01.2029 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 18 048,03 руб. (257 828,95 руб. *7%).

26.09.2020, 21.10.2020 и 22.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Крополевой В.П. (л.д. 39) с расчетного счета ООО "Автобиография" было списано 152 203 руб. 26 коп., из них:

2345 руб. 68 коп. - по платежному ордеру N 53826 от 26.09.2020;

20 425 руб. 12 коп. - по платежному ордеру N 28126 от 21.10.2020;

129 432 руб. 46 коп. - по платежному ордеру N 34367 от 22.10.2020.

Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства N 710/18/66007-ИП от 17.01.2018 в части взыскания с должника основного долга в размере 200 000 рублей.

Постановлением от 18.11.2020 судебный пристав окончила исполнительное производство N 710/18/66007-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что по данному исполнительному производству с общества взыскано 152 203,26 руб., в то время как подлежало взысканию лишь 49 831,95 руб. долга, 7997 руб. судебных расходов и 10 000 руб. исполнительского сбора (итого - 67 828,95 руб.), общество направило 15.12.2020 заказной почтой Главному судебному приставу Свердловской области жалобу на действия судебных приставов-исполнителей, в которой просило признать их действия незаконными и возвратить обществу излишне взысканных 84 374,31 руб.

Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора со счета ООО "Автобиография" была списана сумма (152 203,26 руб.), превышающая размер требований, на который был выдан исполнительный лист (49 831,95 руб. + 7997 руб.), даже с учетом не оспариваемого должником исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (67 828,95 руб.).

Поступление денежных средств в сумме 152 203,26 руб. на депозитный счет Чкаловского РОСП ответчиками не оспорено, как и отсутствие оснований для взыскания 84 374,31 руб.

Истец обращался с заявлениями о возврате излишне взысканных денежных средств, однако ответа не получил, денежные средства в сумме 84 374,31 руб. обществу не возвращены.

Ссылаясь на отсутствие у истца убытков, заявитель жалобы указывает, что излишне взысканные с должника 84 374,31 руб. распределены по иным исполнительным производствам.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 710/18/66007-ИП (л.д. 26-30), а также платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, следует, что в счет погашения задолженности перед иными взыскателями - ФСС и УПФР - судебный пристав-исполнитель перечислил соответственно лишь 10652,10 руб. и 500 руб. (платежными поручениями от 02.11.2020 и 03.11.2020), а в сумме 126 978,44 руб. взысканные с должника денежные средства направлены на лицевой счет ГУФССП России по Свердловской области, открытый в органе Федерального казначейства, в уплату исполнительского сбора.

Между тем законность и обоснованность взыскания с должника исполнительского сбора в общей сумме 126 978,44 руб. материалами дела не подтверждена. Ответчиками не представлены ни сами постановления о взыскании исполнительских сборов, ни доказательства их направления в адрес должника.

По сути, требования истца сводятся к возврату денежных средств, излишне взысканных с него судебным приставом-исполнителем. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заключается в данном случае как в самом взыскании денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, так и в невозврате этих средств по требованиям истца.

Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 84 374,31 руб. доказано.

Несение истцом убытков, их размер, незаконность бездействия по несвоевременному возврату излишне взысканных денежных средств и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта неперечисления денежных средств заявителю.

Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае истец принял все необходимые меры для возврата во внесудебном порядке излишне взысканных денежных средств. Однако ни структурное подразделение судебных приставов, ни ГУФССП России по Свердловской области денежные средства истцу не возвратили.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-56903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юшиной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко