Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2022 г. N Ф09-5421/22 по делу N А60-56926/2020

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело N А60-56926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-56926/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющий Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" (далее - общество "НКТ-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 общество "НКТ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом "НКТ-Сервис" утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью "Завод НефтеГазовых Труб" (далее - общество "Завод НГТ") в полном объеме, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий 10.02.2022 представил ходатайство об установлении размера и взыскании с общества "Завод НГТ" стимулирующего вознаграждения управляющего в виде процентов в сумме 525 309 руб. 33 коп. по пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев О.А. просит определение от 29.03.2022 и постановление от 08.06.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права. По мнению заявителя, из пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выводы судов о том, что общество "Завод НГТ", погасившее требования кредиторов, не являлось контролирующим должника лицом и с него не может быть взыскано стимулирующее вознаграждение, ошибочны, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрена возможность установления стимулирующего вознаграждения управляющего и тогда, когда погашение требований всех кредиторов произведено не контролирующем должника лицом, а третьими лицами, под влиянием последнего. Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), заявитель полагает, что статус контролирующего должника лица может быть установлен и без наличия формально-юридических признаков аффилированности и стимулирующее вознаграждение управляющего может быть взыскано, в том числе, с иных лиц, удовлетворивших требования кредитора (кредиторов) без подтверждения статуса контролирующего должника лица. Заявитель считает, что им достаточно быстро достигнута цель процедуры конкурсного производства - погашение требований кредиторов в полном объеме, поэтому стимулирующая часть вознаграждения арбитражного управляющего является компенсацией за особый характер деятельности управляющего и не должна рассматриваться только как оплата за период исполнения обязанностей управляющего, либо за перечень конкретных выполненных мероприятий конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод НГТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 20.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником в пользу общества "Завод НГТ" в период с 11.12.2019 по 09.07.2020 денежных средств в общей сумме в сумме 5 006 096 руб. 39 коп., недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 29.10.2021 также подал в суд заявление о признании договора купли-продажи автотранспортного средства -KIA PS (Soul) от 12.12.2018, заключенного между обществом "НКТ-Сервис" и Шлаковым Евгением Александровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Шпакова Е.А. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в сумме 1 398 962 руб. 24 коп.

Кроме того, Киселевым О.А. 20.10.2021 подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Фуфалдина Дмитрия Александровича в пользу должника в сумме 2 455 000 руб.

Общество "Завод НГТ" 16.11.2021 обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику с целью прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, определением от 19.11.2021 данное заявление принято судом к производству и определением от 20.12.201 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными обществом "Завод НГТ" полностью, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Полагая, что действия по подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника привели к полному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "НКТ-Сервис", конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера и взыскании с общества "Завод НГТ" стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат, а при расчете суммы процентов по вознаграждению управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредиторов, управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления управляющим.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Сумма процентов, определяемая по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая выплате управляющему, по заявлению лиц, участвующих в деле, может быть снижена судом (в выплате может быть отказано), если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума N 53, абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, возникает у управляющего непосредственно в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат, а сумма названных процентов устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, кроме того, управляющий имеет право на выплату указанных процентов и в том случае, если докажет, что удовлетворение контролирующим должника лицо (иным лицом) требований кредиторов после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является результатом именно подачи этого заявления управляющим.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, в рамках настоящего дела о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не подавалось и арбитражным судом не рассматривалось, в то время как положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривают возможность выплаты стимулирующего вознаграждения только в связи с рассмотрением споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, что общество "Завод НГТ", аффилированность которого по отношению к должнику и контролирующим его лицам не доказана, произвело погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, именно в связи с подачей конкурсным управляющим в рамках своих полномочий заявлений о взыскании убытков и о признании сделок должника недействительными, при том, что общество "Завод НГТ" представило пояснения относительно мотивов погашения требований кредиторов должника, ссылалось на наличие у него договорных отношений с должником и представило в дело о банкротстве соответствующие документы, а процедура конкурсного производства в отношении должника длилась чуть более шести месяцев, не потребовала от конкурсного управляющего существенных трудозатрат, и при этом общество "Завод НГТ", помимо погашения требований кредиторов должника, произвело также и уплату вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что именно действия конкурсного управляющего Киселева О.А. по подаче заявлений об оспаривании сделок и взыскании убытков способствовали подаче обществом "Завод НГТ" заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не доказано в полном объеме и надлежащим образом, что общество "Завод НГТ" является контролирующим должника лицом и его намерение погасить долги должника обусловлено взаимозависимостью с должником, а также, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия конкурсного управляющего Киселева О.А. по подаче заявлений об оспаривании сделок и взыскании убытков привели к подаче обществом "Завод НГТ" заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, и, учитывая, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентируют условия и порядок выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как в данном случае соответствующее заявление никем не подавалось, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера и взыскании с общества "Завод НГТ" стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания в пользу управляющего стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-56926/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-56926/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский