Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2022 г. N Ф09-3678/22 по делу N А76-15988/2021

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело N А76-15988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-15988/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Розничная сеть "Добрыня" (далее - общество Розничная сеть "Добрыня", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ЧКТС" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 29.10.2020 N ТСН-460264 в отношении пунктов 1.1, 1.8, 4.3, 4.6, 4.7, исключении пункта 6.1 договора.

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично - урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 29.10.2020 N ТСН-460264 (далее - договор) между обществом Розничная сеть "Добрыня" и предприятием "ЧКТС":

- подпункт 1.1 пункта 1 договора изложен в следующей редакции: "ТСО обязуется обеспечить поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (п. 15 ст. 161 ЖК РФ)";

- подпункт 1.8 пункта 1 договора изложен в следующей редакции: "Количество тепловой энергии (Гкал), отпускаемое ТСО потребителю, ориентировочно устанавливается в соответствии с приложением 2. Фактическое потребление количества тепловой энергии (Гкал) отпускаемое ТСО потребителю, определяется индивидуальным прибором учета тепловой энергии";

- подпункт 4.3 пункта 4 договора изложен в следующей редакции: "Учет тепловой энергии (количество тепловой энергии), поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения индивидуальным прибором учета, который устанавливается в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия или выхода из строя ИПУ количество тепловой энергии, отпущенной потребителю, определяется в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354";

- подпункт 4.6 пункта 4 договора изложен в следующей редакции: "Потребитель в срок до 25 числа текущего месяца должен представлять ТСО показания индивидуального прибора учета потребленной тепловой энергии в предыдущем месяце (п. 31 "ж" постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019)";

- подпункт 4.7 пункта 4 договора изложен в следующей редакции: "Учет количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях: отсутствие в точке учета (п. 1.8 и п. 4.3 настоящего договора) индивидуального прибора учета; неисправность индивидуального прибора учета; неисправность индивидуального прибора учета; нарушение потребителем срока предоставления показаний индивидуального прибора учета, установленного в п. 4.6 настоящего договора";

- подпункт 6.1 пункта 6 договора изложен в следующей редакции: "Потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным (ст. 155 ЖК РФ)".

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ЧКТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что индивидуальный прибор учета (ИПУ), находящийся в нежилом помещении истца, не учитывает тепловую энергию, передаваемую по стоякам отопления многоквартирного дома (МКД). Общедомовой (коллективный) прибор учета (ОДПУ) в МКД отсутствует. Нежилое помещение истца расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома и является встроенным нежилым помещением, общедомовая система отопления не демонтирована и не изолирована.

Ответчик отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу с 23.10.2019 принадлежит помещение N 2 в МКД по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Новосинеглазово, ул. Челябинская, д. 18. Ранее с 27.02.2008 указанное помещение принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество "Талисман"). Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело N А76-23137/2018 по иску предприятия "ЧКТС" к обществу "Талисман" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, в рамках которого суд апелляционной инстанции указал, что в условиях наличия ИПУ и отсутствия в МКД ОПУ объем обязательств в части ОДН может быть определен расчетным способом. Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А76-23137/2018 установлено, что в спорном помещении расположены внутридомовые трубопроводы отопления.

Предприятие "ЧКТС" полагает, что обжалуемым решением суда затронуты права жильцов МКД, чьи интересы по управлению домом представляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра"), которая не была привлечена к участию в деле.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит помещение N 2 в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Новосинеглазово, ул. Челябинская, д. 18.

Ответчиком в адрес истца направлен договор теплоснабжения от 29.10.2020 N ТСН-460264 на поставку тепловой энергии в указанное помещение. Договор теплоснабжения подписан истцом с протоколом разногласий, на который ответчик предоставил протокол согласования.

Разногласия возникли в отношении пунктов 1.1, 1.8, 4.3, 4.6, 4.7, 6.1 договора.

Разногласия сторон по договору теплоснабжения от 29.10.2020 N ТСН-460264 касаются, в частности, способа определения количества тепловой энергии, получаемой потребителем услуг.

Истец настаивает на том, что фактическое потребление количества тепловой энергии должно определяться на основании ИПУ, установленным в помещении общества Розничная сеть "Добрыня".

Предприятие "ЧКТС", не соглашаясь с доводами истца, считает, что расчеты по договору следует производить на основании ориентировочного количества тепловой энергии (приложение N 2 к договору от 29.10.2020 N ТСН-460264).

Пунктом 11 технических условий от 12.08.2020 N 23, выданных предприятию "ЧКТС" на объект - нежилое помещение N 2 в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Новосинеглазово, ул. Челябинская, д. 18, для общества Розничная сеть "Добрыня" предусмотрены типы теплосчетчиков, рекомендуемые к использованию, и требования к ним.

Обществом Розничная сеть "Добрыня" приобретены приборы учета (технические паспорта, свидетельства о поверке средств измерений представлены в материалы дела).

Предприятием "ЧКТС" 27.10.2020 утвержден акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - общества Розничная сеть "Добрыня".

Истец считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для определения отпущенной потребителю тепловой энергии приборно-расчетным методом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности согласования подпункта 1.1 договора в редакции ответчика, подпунктов 1.8, 4.7 договора в редакции истца, поскольку такая редакция соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Разногласия между истцом и ответчиком в отношении подпункта 4.3 договора урегулированы судом первой инстанции в следующей редакции: "Учет тепловой энергии (количество тепловой энергии), поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения индивидуальным прибором учета, который устанавливается в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия или выхода из строя ИПУ количество тепловой энергии, отпущенной потребителю, определяется в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354".

Подпункт 4.6 договора изложен в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в следующей редакции: "Потребитель в срок до 25 числа текущего месяца должен представлять ТСО показания индивидуального прибора учета потребленной тепловой энергии в предыдущем месяце (п. 31 "ж" постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019)".

Оснований для исключения из договора подпункта 6.1 суд первой инстанции не усмотрел, подпункт 6.1 договора урегулирован судом первой инстанции с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в следующей редакции: "Потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным (ст. 155 ЖК РФ)".

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указали суды, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 N 1339 предприятие "ЧКТС" является единой теплоснабжающей организацией в зонах N 002, 003 в г. Челябинске, заключение договора теплоснабжения с абонентом - обществом Розничная сеть "Добрыня" является обязательным для предприятия "ЧКТС".

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что возникшие между сторонами разногласия касаются, в частности, методики определения объема поставленной в помещение истца тепловой энергии.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 80 Правил N 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как верно указали суды, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, исправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности технические условия от 12.08.2020 N 23, выданные предприятием "ЧКТС" на объект ответчика, пунктом 11 которых для общества Розничная сеть "Добрыня" предусмотрены типы теплосчетчиков, рекомендуемые к использованию, и требования к ним, установив, что обществом Розничная сеть "Добрыня" приобретены приборы учета (технические паспорта, свидетельства о поверке средств измерений представлены в материалы дела), предприятием "ЧКТС" 27.10.2020 утвержден акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - общества Розничная сеть "Добрыня", исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, суды первой и апелляционной инстанций приняли пункты 1.8, 4.7 договора в редакции истца.

Подпункт 1.1 договора изложен судами в редакции ответчика: "ТСО обязуется обеспечить поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (п. 15 ст. 161 ЖК РФ)". Доводов о несогласии с судебными актами в части определения редакции подпункта 1.1 договора кассационная жалоба не содержит.

Разногласия между истцом и ответчиком в отношении подпункта 4.3 договора урегулированы судами в следующей редакции: "Учет тепловой энергии (количество тепловой энергии), поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения индивидуальным прибором учета, который устанавливается в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия или выхода из строя ИПУ, количество тепловой энергии, отпущенной потребителю, определяется в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354". Данная редакция соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая положения подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354, суды урегулировали разногласия по подпункту 4.6 договора в следующей редакции: "Потребитель в срок до 25 числа текущего месяца должен представлять ТСО показания индивидуального прибора учета потребленной тепловой энергии в предыдущем месяце (п. 31 "ж" постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019)".

Принимая во внимание положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным (ст. 155 ЖК РФ)".

Довод ответчика о неприменимости показаний установленного в помещении истца ИПУ в расчетах между сторонами отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенная судом первой инстанции редакция условий договора не лишает предприятие "ЧКТС" права взыскания стоимости тепловой энергии, приходящейся на ОДН, а также на горячее водоснабжение. Объем такого ресурса подлежит определению согласно методикам, предусмотренным действующим законодательством, в том числе Правилами N 354.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в судебных актах по делу N А76-23137/2018 не содержится выводов о неприменимости показаний ИПУ, установленного в помещении N 2 в МКД, расположенном по адресу:

г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Челябинская, д. 18.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением суда затронуты права жильцов МКД, чьи интересы по управлению домом представляет управляющая организация - общество "Деметра", которая не привлечена к участию в деле, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях общества "Деметра" или собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Челябинская, д. 18, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-15988/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Д.И. Мындря