Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2022 г. N Ф09-4669/22 по делу N А60-39405/2021

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело N А60-39405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-39405/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 07.04.2021 N 66 АА 6551851).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулимовой Наталье Александровне (далее - предприниматель Сулимова Н.А., ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 123 238 руб. 48 коп. за тепловые ресурсы, поставленные в периоды с октября 2020 по январь 2021, март - апрель 2021 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сулимова Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Сулимова Н.А. обращает внимание на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Кузино, ул. Красноармейская, д. 36, то есть в отдельно стоящем здании, а не в здании многоквартирного дома. Заявитель кассационной жалобы считает, что применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") недопустимо, так как данное постановление распространяется только для жилых помещений и не допускается для нежилых помещений, расположенных в МКД. Кассатор указывает на то, что поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не оборудовано индивидуальными прибором учета тепловой энергии, стороны пришли к соглашению о максимально договорном потреблении тепловой энергии. По мнению предпринимателя Сулимовой Н.А., учет поставленного ресурса в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не производился, соответственно, невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, следовательно, определение поставленного ресурса в рамках договора является договорным определением его стоимости. Кассатор ссылается на то, что в материалах дела стороной ответчика представлены уведомления со стороны истца об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии с декабря 2020 года, при этом стороной истца не представлено ни одного надлежащего доказательства о подаче ресурса в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, после уведомления о прекращении подачи ресурса, указанные акты об отключении и подключении подачи теплового ресурса составлены в одностороннем порядке стороной истца, ответчик данные документы не подписывал.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Сулимовой Н.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТЭ3200-87669-ТС (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.09.2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

Общество "СТК" 01.02.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350; 143421, Московская обл., р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ПАО "Т Плюс" вправе требовать исполнения обязательств от должника.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме, при этом ответчик обязательства по оплате поставленных в периоды с 01.10.2020-31.01.2021, 01.03.2021-30.04.2021 ресурсов не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного теплового ресурса, отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

На основании пункта 2 Методики N 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 117 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики N 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики N 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3. договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.

В пункте 3.4. договора установлено, что при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном Приложением N 8 к настоящему Договору.

В Приложении N 8 установлено, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии за расчетный период определяется по формуле 6.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец определил объем потребленного ответчиком ресурса расчетным путем. Расчет соответствовал указанной формуле с учетом объектов теплопотребления потребителя (Приложение N 3 к договору). При этом приведенный ответчиком расчет не принят во внимание судами, поскольку составлен на основе ориентировочных (плановых) величин, а не фактических данных, что противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора в целом.

Из акта от 07.10.2020 о возобновлении подачи тепловой энергии, представленного в материалы дела, усматривается следующее: Основание возобновления подачи тепловой энергии: Начало отопительного периода (ОЗП) 2020-2021. Дата подключения от сетей ООО "СТК" с 07.10.2020. Уровень, до которого возобновлена подача энергии: Полное.

Актом от 12.04.2021 о введении ограничения подачи тепловой энергии установлено: Основание введения ограничения: по заявке потребителя, в связи с окончанием отопительного сезона 2020-2021 гг. Запорная арматура закрыта и опломбирована на подающем и обратном трубопроводе 12.04.2021. Уровень вводимого ограничения: полное. На акте от 12.04.2021 стоит подпись и оттиск печати ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец 07.10.2020 возобновил подачу тепла ответчику, в этот же день истцом составлен акт о возобновлении подачи тепловой энергии, 12.04.2021 истец ввел ограничения подачи тепла, при этом истцом и ответчиком совместно составлен акт о введении ограничения подачи тепловой энергии, учитывая пояснения истца о том, что в спорный период ответчик получал тепловую энергию в рамках договора, поскольку ограничение подачи тепла произведено истцом 12.04.2021 в связи с окончанием отопительного периода, с учетом того, что ответчиком параметры расчета истца не оспорены и не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истца является обоснованным, соответствующим договору, в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на предупреждение и уведомления об ограничении и прекращении подачи тепла, истец не вводил указанные в уведомлениях меры, ответчик доказательство иного не представил.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что применение требований Правил N 354 недопустимо, суд кассационной инстанции отмечает, что расчет объема потребления тепловой энергии произведен по Правилам N 1034, а не по Правилам N 354.

Ссылка кассатора на то, что в материалах дела стороной ответчика представлены уведомления со стороны истца об ограничении и прекращении подачи ТЭ с декабря 2020 года, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом актов от 07.10.2020 о возобновлении подачи тепловой энергии и от 12.04.2021 о введении ограничения подачи тепловой энергии. Уведомления о введении ограничения носили предупреждающий характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность расчетов объема потребленного по договору теплоснабжения ресурса не является основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-39405/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных