Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2022 г. N Ф09-5242/22 по делу N А50-3991/2021

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

Дело N А50-3991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курагиной Оксаны Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-3991/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Баранова Л.Н. и ее представитель - Попов Д.В. (доверенность от 22.04.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 Курагина О.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имущества должника утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о ходе процедуры и своей деятельности с обосновывающими документами, а также письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Курагиной О.В. с применением к ней правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 ходатайство финансового управляющего Ламшина Д.С. удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена, к Курагиной О.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе Курагина О.В. просит постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, при подаче заявления о банкротстве Баранова Л.Н. была указана в качестве кредитора должника, при этом Курагина О.В. и суд направили в адрес Барановой Л.Н. уведомления о введении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается представленными в дело чеками об отправке, и в судебных заседаниях в Пермском районном суде Пермского края Курагина О.В. сообщала представителю Барановой Л.Н., что должник находится в банкротстве, сведения о чем опубликованы в установленном порядке и находятся в свободном доступе. Заявитель указывает, что процедура банкротства длилась 11 месяцев, все установленные законом обязанности финансовый управляющий выполнил в полном объеме, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности управляющего, предоставлял документы и информацию о своём имуществе, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не представлено, а объединение квартиры состоялось задолго до банкротства и по желанию самой Барановой Л.Н., которая хотела совершить обмен квартир, связи с чем должник полагает, что имеются все основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Приложенные к кассационной жалобе Курагиной О.В. дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве Баранова Л.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Ламшиным Д.С., во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета следует, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" по денежным обязательствам в сумме 298 397 руб. 11 коп. (189 809 руб. 51 коп. - основной долг и 108 587 руб. 60 коп. - проценты); общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по денежным обязательствам в сумме 98710 руб. 88 коп. (79828 руб. 36 коп. - основной долг, 10882 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 8000 руб. - штрафные санкции), при этом требования кредиторов погашены на сумму 126 682 руб. 67 коп., что составляет 31,9 %.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, приложенные к нему документы и анализ финансового состояния должника, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением Курагиной О.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Баранова Л.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства должника и освобождении должника от исполнения обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N 2-1383/2020 с должника в пользу Барановой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21862 руб. 13 коп., на принудительное исполнение этого решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 142457/202/59034-ИП.

Данное исполнительное производство от 16.12.2020 N 142457/202/59034-ИП, то есть еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а прекращено только 17.01.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть уже после завершения процедуры банкротства должника.

При этом Баранова Л.Н. не была уведомлена о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и информацию о возбуждении в отношении должника настоящего дела о банкротстве Баранова Л.Н. получила только 11.03.2022 при ознакомлении в суде общей юрисдикции с материалами гражданского дела N 2-597/2022 по иску Барановой Л.Н. к Курагиной О.В. о взыскании процентов, в то время как по адресу постоянного проживания должника ни заявление о признании должника банкротом, ни сообщение о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, не направлялись и соответствующие документы Баранова Л.Н. не получала, а в действиях должника имеется злоупотребление правом, поскольку в ходе судебного заседания Курагина О.В. не сообщала об имеющемся в отношении нее деле о банкротстве, осуществила незаконную перепланировку и объединение двух комнат в целях уменьшения конкурсной массы, в связи с чем основания для освобождения должника от долгов отсутствуют, при том, что оспаривание перепланировки комнат в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, ул. С. Корнеева, 23-3, может привести к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, и, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 26.03.2021, процедура реализации имущества должника введена 28.04.2021, и завершилась процедура реализации имущества должника 03.12.2021, в то время как решение Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1383/2020 о взыскании с должника в пользу Барановой Л.Н. денежных средств принято 08.06.2020, а исполнительное производство N 142457/202/59034-ИП по принудительному взысканию соответствующих денежных средств возбуждено 16.12.2020 и прекращено 17.01.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, из чего следует, что исполнительное производство по взысканию задолженности с должника в пользу Барановой Л.Н. возбуждено судебным приставом-исполнителем в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а прекращено - уже после завершения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве (26.03.2021) до завершения процедуры банкротства в отношении должника (03.12.201) в отношении задолженности должника перед Барановой Л.Н. велось исполнительное производство, которое было возбуждено судебным приставом до возбуждения дела о банкротстве должника, а прекращено - уже после завершения процедуры банкротства должника, в связи с чем при таких обстоятельствах, являясь взыскателем по исполнительному производству, Баранова Л.Н. добросовестно рассчитывала на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава и не была обязана отслеживать в публичных источниках информацию о банкротстве должника, в связи с чем презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках в данном случае к Барановой Л.Н. не подлежит применению, а также, установив, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения Барановой Л.Н. от должника заявления о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют, факт направления судом и финансовым управляющим по адресу постоянного местопроживания Барановой Л.Н. соответствующего уведомления, материалами дела не подтверждается, и доказательств, свидетельствующих о получении службой судебных приставов извещения о введении в отношении должника процедуры банкротстве должника, в деле также не имеется, из чего следует, что кредитор Баранова Л.Н. не была извещена о введении в отношении имущества должника процедуры реализации и, как следствие, фактически не имела возможности предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе по причине того, что принудительное исполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу Барановой Л.Н. происходило в рамках возбужденного исполнительного производства, и, исходя из необходимости установления баланса между принципами правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом преждевременности завершения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в рассматриваемой ситуации завершение процедуры реализации имущества в отношении должника с очевидностью влечет нарушение законных прав кредитора Барановой Л.Н., чьи требования остались неудовлетворенными, в связи с чем также преждевременным является и разрешение вопроса об освобождении должника от долгов.

Ссылка должника на то, что в судебных заседаниях в Пермском районном суде Пермского края она сообщала представителю Барановой Л.Н., что должник находится в процедуре банкротства, по результатам исследования и оценки доказательств не принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено и не соответствует материалам дела, при этом в соответствующих судебных актах суда общей юрисдикции названные сведения также отсутствуют.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела преждевременности завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательства, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя об обстоятельствах объединения должником квартиры судом округа отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности завершения процедуры банкротства должника, а подлежат рассмотрению по существу судами в ходе процедуры банкротства должника в соответствующих обособленных спорах.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-3991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Курагиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов