Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2022 г. N Ф09-5169/22 по делу N А76-19778/2021

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

Дело N А76-19778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баден-Баден Екатеринбург" (далее - заявитель жалобы, общество "Баден-Баден Екатеринбург") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А76-19778/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Баден-Баден Екатеринбург" - Шиндина М.Е. (доверенность от 07.06.2021), Уфимцева Е.В. (доверенность от 10.08.2022 N 20).

Общество "Баден-Баден Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) в котором просит признать незаконными действия по отказу в государственном кадастровом учете объекта капитального строительства, выраженные в Уведомлении от 31.03.2021 N КУДВ-001/2020-31037527/2, возложить обязанность в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Баден-Баден Екатеринбург" в установленном законом порядке и осуществить государственный кадастровый учет на объект капитального строительства на основании документов, представленных по заявлению от 25.12.2020 N КУ001/2020-31037527.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Увельского Муниципального района, Увельский район, п. Увельский, Министерство экологии Челябинской области, ФГБУ "Филиал кадастровой палаты Росреестра" по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконными действия по отказу в государственном кадастровом учете объекта капитального строительства, выраженные в уведомлении от 31.03.2021 N КУДВ-001/2020-31037527/2, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Баден-Баден Екатеринбург" в установленном законом порядке и осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства на основании документов, представленных по заявлению от 25.12.2020 N КУ001/2020-31037527.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Баден-Баден Екатеринбург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что на момент выдачи разрешения на строительство границы памятника природы были уже установлены. По мнению заявителя, положения пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) не подлежат применению. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе, заявитель указывает, что государственная экологическая экспертиза должна быть проведена на стадии подготовки проекта объекта до принятия решения о строительстве объекта, в связи с чем на дату выдачи Администрацией Увельского муниципального района разрешения на строительство гостевого домика (25.04.2018) необходимо устанавливать соответствующие ограничения и подлежащие нормы материального права, действующие на тот момент. Заявитель жалобы утверждает, что границы памятника природы зарегистрированы только в 2019 году, когда уже разрешение на строительство получено и осуществить государственную экологическую экспертизу проекта не представлялось возможным.

Кроме того, заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 74:07:3003001:11 находится за границами особо охраняемых природных зон, до момента регистрации изменений в 2019 году границ Еткульского бора обременение было зарегистрировано только в отношении земельного участка площадью 149 кв. м. Гостевой домик, который возводился обществом "Баден-Баден Екатеринбург" находился на той части земельного участка, которая до 2019 года не попадала в границу особо охраняемой зоны, и требования о проведении экологической экспертизы на нее не распространялись. Сведения о нахождении земельного участка общества "Баден-Баден Екатеринбург" в части, где планировалось осуществлять строительство гостевого домика, на территории особо охраняемых зон в проекте планировки территории отсутствуют. У общества "Баден-Баден Екатеринбург" объективно отсутствовала возможность определить, что гостевой домик будет находиться в границах особо охраняемой зоны.

Согласно доводам заявителя общество "Баден-Баден Екатеринбург" по объективным причинам, а именно несвоевременность регистрации установленных в отношении части земельного участка ограничений, не могло провести государственную экологическую экспертизу в целях соблюдения норм действующего законодательства и оценки наличия негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем был проведен экологический аудит объекта. Следовательно, заключение экологического аудита подлежало оценке судом и учету при установлении добросовестности поведения общества "Баден-Баден Екатеринбург" при строительстве гостевого домика.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Министерство экологии Челябинской области представило письменные пояснения относительно кассационной жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2003 между Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (арендатор) заключен договор аренды N 1611-09, согласно которому во временное пользование арендатору для размещения базы отдыха передан земельный участок общей площадью 52 400,0 кв. м, с кадастровым номером 74:07:30 03 001:0011, из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, в 150 м по направлению на восток от оз. Боровушка, квартал 65 Еткульское участковое лесничество ОГУ "Шершневское лесничество"

Между открытым акционерным обществом "Ростелеком" (продавец) и обществом "Баден-Баден Екатеринбург" (покупатель) 11.06.2015 заключен договор купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 11.06.2015.

Между сторонами заключено соглашение от 15.06.2015 N 824-15, согласно которому открытое акционерное общество "Ростелеком" (в настоящее время публичное акционерное общество "Ростелеком") уступило обществу "Баден-Баден Екатеринбург" права и обязанности по договору аренды N 1611-09 от 14.09.2009.

Управление строительства и архитектуры Еткульского муниципального района Челябинской области в интересах общества "Баден-Баден Екатеринбург" обратилось с заявлением от 25.12.2020 N КУ-001/2020-31037527 с требованием произвести постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - гостевого домика площадью 200,2 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3003001:11, расположенном по адресу: Челябинская область, Еткульский муниципальный район, сельское поселение Еткульское, село Еткуль, территория базы отдыха Лесная сказка, земельный участок N 1.

Уведомлением от 31.03.2021 N КУДВ-001/2020-31037527/2 в государственном кадастровом учете отказано в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из поданного заявления усматривается, что заявитель по существу не согласился с решением Управления Росреестра по отказу в государственном кадастровом учете объекта капитального строительства, выраженным в Уведомлении от 31.03.2021 N КУДВ-001/2020-31037527/2, что и обусловило подачу им рассматриваемого заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что существование гостевого домика не нарушает норм экологического законодательства, а требования по экологической экспертизе проекта строительства не были соблюдены обществом "Баден-Баден Екатеринбург" по независящим от него причинам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 указанного Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации регламентированы пунктом 2 статьи 14 Закона о регистрации.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены в части 1 статьи 21 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен в статье 29 Закона о регистрации.

В силу пункта 12 статьи 29 Закона о регистрации отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суде.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 31.03.2021 N КУДВ-001/2020-31037527/2 Управлением Росреестра в государственном кадастровом учете обществу "Баден-Баден Екатеринбург" отказано в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов в границах особо охраняемых природных территорий. При этом не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Материалами дела подтверждается, что общество "Баден-Баден Екатеринбург" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:07:3003001:11 площадью 52400,00 кв. м, относящегося к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов с видом разрешенного использования - для размещения базы отдыха. Данный участок находится в государственной собственности Российской Федерации, расположен в селе Еткуль Еткульского района Челябинской области, территория базы отдыха "Лесная сказка", участок N 1. На территории данного земельного участка располагаются иные объекты капитального строительства.

Условиями договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 14.09.2009 N 1611-09 предусмотрено право арендатора возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.2 договора аренды).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:07:3003001:11 и заявленный на государственный кадастровый учет объект капитального строительства расположены в границах территории особо охраняемого природного объекта: памятник природы Челябинской области Еткульскии бор и его охранная зона (74.07.2.1).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом запрета на землях государственных природных заповедников деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная действующим законодательством, принимая во внимание статус земель особо охраняемых природных территорий, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, проводится государственная экологическая экспертиза проектной документации, апелляционный суд признал, что строительство гостевого домика, расположенного в границах территории особо охраняемого природного объекта, возможно только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие в разрешении на строительство от 25.04.2018 N RU74-508000-55-2018, выданном Администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области, реквизитов приказа об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал отказ Управления Росреестра в государственном кадастровом учете объекта капитального строительства, выраженный в уведомлении от 31.03.2021 N КУДВ-001/2020-31037527/2, по причине непредставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционным судом отмечено, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости на момент получения разрешения на строительство сведений об ограничении прав, установленных для зоны с особыми условиями использования территории, не имеет значения.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ) до 1 января 2025 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 статьи 26 указанного Федерального закона).

Часть 10 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 нормативными правовыми актами, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 названной статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 342-ФЗ).

Еткульский бор отнесен к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 N 29 "Об охране памятников природы в области". Границы памятника природы Челябинской области Еткульский бор и его охранной зоны утверждены постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 24.04.2008 N 1129.

Положение о памятнике природы Челябинской области Еткульский бор утверждено постановлением Правительства Челябинской области от 18.12.2008 N 413-П.

Поскольку Памятник природы Еткульский бор образован до вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ, Положение о памятнике природы Челябинской области Еткульский бор содержит порядок определения границ и правовой режим охранной зоны памятника природы Еткульский бор, указанная зона считается установленной.

В силу части 37 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны был обеспечен публичный доступ.

Исходя из изложенных норм права, при планировании строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3003001:11, относящимся к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, и при наличии в открытом доступе сведений о зоне памятника природы Еткульский бор, заявитель должен был обратиться в уполномоченный орган за получением заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что указанные действия сделал предыдущий арендатор земельного участка. Так, из решения Еткульского районного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N 12-30/2019 следует, что предыдущий собственник базы отдыха "Лесная сказка", открытое акционерное общество "Ростелеком", при согласовании реконструкции старого пионерского лагеря "Лесная сказка" под базу отдыха разработал и утвердил проект реконструкции с техническими условиями, с санитарными заданиями, с гидрогеологическим обследованием и тому подобное, в том числе с согласованием от Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области "О реконструкции зданий и сооружений, расположенных на базе отдыха "Лесная сказка" от 23.11.2006. Таким образом, новый арендатор принял на себя обязательства по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:07:3003001:11 с учетом имеющихся ограничений в его использовании.

Апелляционным судом также указано, что по состоянию на 25.04.2018 (дата выдачи разрешения на строительства N RU74-508000-55-2018) действовали Правила землепользования и застройки Еткульского сельского поселения Еткульского муниципального района, утвержденные решением Собрания депутатов Еткульского муниципального района от 21.12.2016 N 174 (в редакции от 28.02.2018 N 345), в соответствии с которыми указанный земельный участок расположен в рекреационной зоне: Р-2.

Правила землепользования и застройки Еткульского сельского поселения Еткульского муниципального района являются результатом градостроительного зонирования территории поселения - разделение территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

Согласно генеральному плану Еткульского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения от 31.05.2013 N 355 "Об утверждении генерального плана Еткульского сельского поселения" земельный участок с кадастровым номером 74:07:3003001:11 расположен в рекреационной зоне.

Памятник природы Еткульский бор образован решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 N 29 "Об охране памятников природы в области".

Границы памятника природы Челябинской области Еткульский бор и его охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости 07.12.2011, что подтверждается информацией, представленной в публичной кадастровой карте в разделе "Зоны и территории", учетный номер 74.07.2.1, реестровый номер 74:07-6.89.

Таким образом, соответствующие зоны установлены еще до утверждения Правил землепользования и застройки Еткульского сельского поселения Еткульского муниципального района и выдачи разрешения на строительства от 25.04.2018 N RU74-508000-55-2018.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что при наличии сведений о границах памятника природы Челябинской области Еткульский бор и его охранной зоны в публичном доступе, возведение спорного здания должно было осуществляться с получением на это необходимых в силу закона согласований, а именно согласования Министерством экологии Челябинской области, поскольку в отсутствие указанного согласования и наличия положительного заключения экологической экспертизы проекта спорный объект может отвечать признакам объекта самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленный обществом "Баден-Баден Екатеринбург" акт результатов экологического аудита от 15.03.2020, поскольку указанный документ не является положительным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации применительно к положениям части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может его заменять.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы относительно неправильного применения апелляционным судом положения пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку правовое значение имеет то, что на момент начала строительства границы памятника природы Челябинской области Еткульский бор были установлены постановлением Правительства Челябинской области от 18.12.2008 N 413-П. Норма пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ действовала на момент принятия оспариваемого отказа, в связи с чем подлежала применению государственным органом. До принятия указанной нормы, в том числе на момент получения заявителем разрешения на строительство, иного правового регулирования порядка учета правового режима особо охраняемой природной территории (памятника природы) в условиях отсутствия сведений о ней в ЕГРП, исключающего необходимость соблюдения требований части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов в границах особо охраняемых природных территорий, не предусматривалось. Правовые основания для игнорирования требований части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта на территории памятника природы у заявителя отсутствовали. Доказательств последующего изменения границ данной особо охраняемой природной территории материала дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд верно руководствовался данной нормой при проверке законности оспариваемого ненормативного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество "Баден-Баден Екатеринбург" уплатило 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 23.06.2022 N 355. Поскольку с учетом предмета спора государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, для юридических лиц составляет 1500 руб., государственная пошлина в сумме 1500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А76-19778/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баден-Баден Екатеринбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баден-Баден Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2022 N 355.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева