Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. N Ф09-5305/22 по делу N А60-63035/2021

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело N А60-63035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурные системы" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-63035/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СТ" (далее - Компания) - Царева Н.Е. (доверенность от 20.01.2022), Черемискина С.А. (доверенность от 19.07.2021).

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с участием представителя в другом судебном процессе, назначенном на 29.08.2022.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные Обществом обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании. Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 3 649 647 руб. долга по оплате поставленного товара по договору от 13.01.20213, 918 725 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 03.02.2021 по 01.12.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец от иска в части взыскания основного долга отказался в связи с погашением долга ответчиком после принятия иска к производству суда, на иске о взыскании неустойки настаивал, уточнил ее размер, просил взыскать неустойку за период с 11.02.2021 по 21.12.2021 в сумме 951 028 руб. 75 коп. Уточнение заявленных требований, частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Компания не представила УПД и счета на оплату в момент передачи товара, в связи с чем нарушение сроков оплаты товара возникло вследствие просрочки кредитора - Компании. Следовательно, Общество не считается должником, просрочившим обязательство по оплате в период с момента формирования УПД и счетов на оплату по дату передачи таких документов. С учетом изложенного, по мнению ответчика, расчет неустойки должен исчисляться по истечении семи дней с момента получения УПД и счетов на оплату, то есть с 23.08.2021.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2021 N СТ-1/21-П.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор содержит элементы агентского соглашения в части организации поставщиком доставки товара покупателю.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора установлено, что товар по договору поставляется на условиях 100% предоплаты, если иные условия не согласованы в спецификации. Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации в спецификациях к договору. Стоимость товара и транспортных расходов оплачивается покупателем в рублях Российской Федерации в сроки, указанные в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в выставляемом поставщиком счете на оплату. По соглашению сторон допускаются иные формы платежа. Датой оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в рамках указанного договора в период с февраля по апрель 2021 г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 689 447 руб. по универсальным передаточным документам от 02.02.2021 N 15 на сумму 15 800 руб., от 18.02.2021 N 63 на сумму 1 820 000 руб., от 26.03.2021 N 65 на сумму 24 000 руб., от 22.04.2021 N 77 на сумму 331 200 руб., от 23.04.2021 N 83 на сумму 203 148 руб., от 23.04.2021 N 84 на сумму 20 144 руб., от 29.04.2021 N 92 на сумму 1 274 200 руб., от 29.04.2021 N 93 на сумму 955 руб.

Товар по указанным передаточным документам принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству товара, поставлен без предварительной оплаты.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, товар оплачен частично на сумму 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 N 116, задолженность составила 3 649 647 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.09.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. На удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара истец настаивал, уточнил ее размер на дату погашения ответчиком основного долга.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая факты поставки и принятия товара, просрочки его оплаты. Вместе с тем полагал, что обязанность по оплате товара возникла не ранее 23.08.2021. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, согласование сторонами условия о начисление неустойки и ее размер, проверили расчет неустойки и признали его верным. В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды верно исходили из того, что отсутствие соглашения сторон о сроке уплаты товара не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, определил период просрочки с 11.02.2021.

Обосновывая начальную дату начисления неустойки, истец указал, что, поскольку договор не позволяет определить срок исполнения обязанности покупателем, предполагается, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней, то есть в разумный срок, исходя из части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, руководствуясь частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел разумным срок на оплату товара со дня, следующего за днем получения его ответчиком по универсальным передаточным документам. Суды с указанными выводами истца обоснованно согласились.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что товар не сопровождался первичными документами, в том числе универсальными передаточными документами, ввиду чего ответчик не имел информации о стоимости товара, не имел возможности его оплатить, и обоснованно отклонил его как недоказанный. При этом суд правильно исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными руководителем ответчика с проставлением даты принятия товара. Как установил апелляционный суд, из представленной переписки сторон обстоятельства передачи товара без первичных документов не следуют.

Довод ответчика о том, что истец должен был заявить требование об оплате товара и только после этого товар подлежал оплате в разумный срок в порядке части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящем случае - с момента получения оригиналов счетов на оплату, суд апелляционной инстанции также правильно отклонил как противоречащий положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, обоснованно отказали в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки основаны на исследовании и оценке представленных ответчиком доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-63035/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко