Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. N Ф09-4991/20 по делу N А07-37249/2017

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело N А07-37249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Динара Рифовича, Гильмияровой Альбины Римовны, Бабичевой Тансулпан Догиевны, Ахметшиной Чулпан Газимьяновны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А07-37249/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 Кравиц Марианна Александровна (ранее - Минибаева Марьям Рифовна;

далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в которой утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Определением от 18.06.2021 Менькова О.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки Кравиц М.А.

Определением от 16.03.2022 производство по настоящему делу о банкротстве гражданки Кравиц М.А. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение от 16.03.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ахметшина Д.Р., Гильмиярова А.Р., Бабичева Т.Д., Ахметшина Ч.Г. просят апелляционное постановление от 23.06.2022 отменить, оставив в силе определение от 16.03.2022. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции, защищая права должника, нарушил баланс между ее интересами и интересами ее кредиторов, так как прекращением производства по настоящему делу права последних никак не нарушались, ведь они имели возможность обращения взыскания на имущество Кравиц М.А. в рамках исполнительных производств, в то время как единственной целью последней является сбережение дорогостоящей квартиры, приобретенной в период брака с Минибаевым М.В. на средства кредиторов, полученные преступным путем, и освобождение от долгов по результатам процедуры банкротства.

Заявители считают, что банкротство Кравиц М.А. не является потребительским, так как долги перед кредиторами возникли в связи с совершением против них преступления ее супругом. Как отмечают заявители жалобы, апелляционный суд, предлагая решить судьбу имущества должника, не раскрыл, как это возможно в условиях отсутствия в настоящем деле более года финансового управляющего. Кроме того, заявители указывают, что они, не выразив письменно согласие финансировать процедуру банкротства, фактически отказались от финансирования, в связи с чем, повторное рассмотрение данного вопроса лишено смысла. Рекомендации суда апелляционной инстанции о возмещении расходов финансового управляющего заявители также находят необоснованными, так как в настоящем деле финансовый управляющий отсутствует. Вывод апелляционного суда о том, что судьба доли должника в квартире N 52 по улице Менделеева, 211 не определена, полагают ошибочным, так как квартира зарегистрирована за должником, однако в отсутствие финансового управляющего в деле о банкротстве она реализована быть не может.

Заявители кассационной жалобы подчеркивают, что в настоящем деле о банкротстве в связи с отстранением Меньковой О.Г. уже более года отсутствует финансовый управляющий, какие-либо мероприятия в период подыскания нового управляющего не проводились, заявители письменно отказались от финансирования процедуры, иные лица желания финансировать процедуру банкротства также не выразили, должник никаких мер к урегулированию сложившейся ситуации также не предпринимала, так как ее цели расходятся с интересами кредиторов, с учетом чего считают, что в настоящем случае имеются неустранимые процессуальные препятствия для дальнейшего производства по делу о банкротстве. Заявители кассационной жалобы просят обратить внимание на недобросовестное поведение должника, что, в частности, отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 по настоящему делу, и то, что на всем продолжении процедуры банкротства должник совершает недобросовестные по отношению к кредиторам действия, пытаясь узаконить и сохранить за собой добытое преступным путем имущество.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А07-37249/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, сослался на то, что после освобождения Меньковой О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника предпринятые судом попытки подыскания кандидатуры нового финансового управляющего не увенчались успехом, а также на то, что Ахметшина Ч.Г., Гильмиярова А.Р. и Бабичева Т.Д. от финансирования процедуры банкротства Кравиц М.А. отказались, последняя и остальные кредиторы - позицию по вопросу возможности финансирования процедуры банкротства не выразили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 16.03.2022, с подходом нижестоящего суда не согласился, посчитав, что достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; о времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования; судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке; в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

Исследовав материалы дела и установив, что определениями от 11.11.2021, от 13.12.2021, от 13.01.2022 и от 09.02.2022, которым рассмотрение отчета управляющего объединено с вопросом об утверждении финансового управляющего, суд предложил должнику и кредиторам представить пояснения по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства, на что Ахметшина Ч.Г., Гильмиярова А.Р. и Бабичева Т.Д. сообщили об отсутствии у них необходимых на то денежных средств, апелляционный суд правильно заключил о том, что судом первой инстанции не был соблюден специальный порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование, поскольку отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу им не назначено, предложение представить письменное согласие на финансирование расходов по делу - не выдвинуто, конкретная сумма и порядок ее внесения - не обозначены, последствия отказа в даче согласия на финансирование в виде последующего прекращения производства по делу - не разъяснены, в результате чего иные лица, участвующие в деле, могли не располагать достоверной информацией о существе вопросов, разрешаемых судом в упомянутых судебных заседаниях, в том числе заседании 09.03.2022, на котором была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, что является существенным процессуальным нарушением, в результате которого не все участвующие в деле о банкротстве лица имели возможность выразить свою позицию относительно прекращения производства по делу.

При таком положении суд округа считает, что итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве является верным и обоснованным.

Иные мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого судебного акта, суд округа разделить не может, однако они не привели к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта, вследствие чего не имеют существенного правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что заявители выразили отрицательное отношение относительно финансирования процедуры банкротства, судом округа отклоняется, так как из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что в реестр требований кредиторов должника, помимо заявителей кассационной жалобы, включены требования и иных кредиторов, которые своей позиции по обсуждаемому вопросу не выразили.

Ссылка заявителей жалобы на длительную невозможность утверждения финансового управляющего как основание для прекращения производства по делу судом округа отвергается, поскольку, как верно отметили суды обеих инстанций, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства; суд округа при этом учитывает, что при новом рассмотрении данного вопроса и повторного направления запросов в саморегулируемые организации результат может быть иной.

Иные доводы заявителей жалобы, в том числе о необходимости учета недобросовестности Кравиц М.А., судом округа во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешаемого в настоящем споре правового вопроса.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу правильным, сделанным исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующим им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанным на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А07-37249/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А07-37249/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Динара Рифовича, Гильмияровой Альбины Римовны, Бабичевой Тансулпан Догиевны, Ахметшиной Чулпан Газимьяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов