Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-5727/22 по делу N А76-31478/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А76-31478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" Мерзликина Михаила Юрьевича (далее - Временный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-31478/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн) представители:

Временного управляющего - Павлов К.В.,(доверенность от 19.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Роуматериал" (далее - общество "Роуматериал") - Гейер О.В. (доверенность от 23.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Роуматериал" о взыскании 51 030 049 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 14.09.2017, 9 052 867 руб. 90 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 19.08.2021, 17 099 959 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, 645 109 руб. 83 коп. процентов на просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 19.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - общество "ГС-Инжиниринг").

В период рассмотрения спора от общества "Стройновация" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором истец просил заменить его в деле N А76-31478/2021 на правопреемника - общество "ГС-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления общества "Стройновация" о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований также отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Стройновация", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

С решением суда первой инстанции также не согласился Временный управляющий, подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайств общества "Стройновация" и Временного управляющего о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано. Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Временный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.11.2017 у общества "Роуматериал" имелась задолженность перед обществом "Стройновация" в размере 51 030 049 руб. 30 коп., общество "ГС-Инжиниринг" является правопреемником общества "Стройновация", на основании дополнительного соглашения N 1 права кредитора (заимодавца) по договору займа от 14.09.2017 перешли к обществу "ГС-Инжиниринг", в силу чего отказ в удовлетворении ходатайства истца о правопреемстве являлся незаконным.

Временный управляющий полагает, что должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судами нарушены нормы процессуального права (пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Роуматериал" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Стройновация" (займодавец) и обществом "Роуматериал" (заемщик) заключен договор займа от 14.09.2017, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 030 049 руб. 30 коп.

В силу п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 13.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что займодавец в том числе перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Между обществом "Стройновация" (займодавец-1), обществом "ГС-Инжиниринг" (займодавец-2) и обществом "Роуматериал" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2017 N 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017, по условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств общество "Стройновация" передает, а общество "ГС-Инжиниринг" принимает права и обязанности по договору займа от 14.09.2017 с момента подписания настоящего соглашения. Все права и обязанности переходят от займодавца-1 к займодавцу-2 с согласия заемщика, заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по договору займа N б/н от 14.09.2017 перед займодавцем-2.

Общество "ГС-Инжиниринг" на основании писем общества "Стройновация" перечислило обществу "Роуматериал" 51 030 049 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 N 46 на сумму 40 289 968 руб. 98 коп., от 28.11.2017 N 47 на сумму 10 740 080 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 14.09.2017, общество "Стройновация" направило обществу "Роуматериал" претензию с просьбой в течение 7 рабочих дней с даты поступления претензии оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом "Роуматериал" без удовлетворения, общество "Стройновация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что правоотношения по договору займа между истцом и ответчиком отсутствуют, требования заявлены ненадлежащим истцом. Поскольку дополнительное соглашение N 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 было заключено 30.11.2017, задолго до обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, правопреемство в материальном гражданском правоотношении имело место до инициирования обществом "Стройновация" процесса рассмотрения спора, суд счел, что осуществление процессуального правопреемства в рассматриваемом случае невозможно, в силу чего отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установили суды, общество "Стройновация" в рамках дела несостоятельности (банкротстве) N А76-19962/2017 предпринимало попытку оспорить сделку по перечислению обществу "Роуматериал" 51 030 049 руб. 30 коп. по указанным выше платежным поручениям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А76-19962/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Стройинвоация" о признании договора займа от 14.09.2017 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 30.11.2017 было отказано.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что платежи на суммы 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. перечислены обществом "ГС-Инжиниринг" по поручению общества "Стройновация" в пользу общества "Роуматериал" во исполнение обязательств по договору займа от 14.09.2017. Указанный договор заключен 14.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, платежи по нему направлены на удовлетворение задолженности по текущим платежам. Конкурсным управляющим не доказаны отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность общества "Роуматериал" о нарушении такой очередности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А76-19962/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Стройновация" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что денежные средства в сумме 51 030 049 руб. 30 коп. не поступали в распоряжение или в имущественную массу общества "Стройновация", следовательно, заключение дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1 не причинило и не могло причинить вреда имущественным интересам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-19962/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что доказательства предоставления непосредственно обществом "Стройновация" в пользу общества "Роуматериал" займа в целях исполнения обязательств по договору N 1 материалы обособленного спора не содержат. Перечисление обществом "ГС-Инжиниринг" в пользу общества "Роуматериал" 51 030 049 руб. 30 коп. платежными поручениями от 28.11.2017 N 46 и 47 доказательством заемных отношений в рамках договора N 1 не является.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А56-19962/2017, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования к обществу "Роуматериал" были предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку на основании дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 общество "Стройновация" выбыло из спорных правоотношений. С учетом изложенного суды правомерно заключили, что основания для удовлетворения иска, предъявленного обществом "Стройновация", отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела общество "Стройновация" заявило ходатайство о произведении процессуального правопреемства на стороне истца, просило заменить общество "Стройновация" на общество "ГС-Инжиниринг", ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 названного постановления указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что процессуальное правопреемство возможно только если замена стороны в материальном правоотношении имела место после возбуждения производства по делу, поскольку в противном случае имеет место предъявление иска неуполномоченным лицом (ненадлежащим истцом), последствием которого является отказ в удовлетворении заявленных требований такому лицу.

Поскольку в рассматриваемом случае дополнительное соглашение N 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 было заключено 30.11.2017, то есть задолго до обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление процессуального правопреемства в сложившейся ситуации невозможно.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод Временного управляющего о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника предусмотрено при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в то время как в рассматриваемом случае общество "ГС-Инжиниринг" является третьим лицом по делу.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-31478/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко