Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. N Ф09-5356/22 по делу N А47-52/2022

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело N А47-52/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу членов (учредителей) сельскохозяйственной артели имени Пушкина Дубицкого Валерия Владимировича, Ефимова Владимира Анатольевича, Ефимовой Елены Александровны, Желудковой Ольги Владимировны, Карханина Владимира Александровича, Карханиной Марии Александровны, Колосова Александра Васильевича, Колосовой Маргариты Николаевны, Леонтьева Виктора Юрьевича, Леонтьевой Надежды Ивановны, Лохова Николая Семеновича, Михайловой Евдокии Александровны, Михайлова Виталия Викторовича, Музоваткиной Любови Ивановны, Михайлова Ивана Викторовича, Михайлова Сергея Викторовича, Михайлова Андрея Викторовича, Мелихова Сергея Николаевича, Мелиховой Людмилы Николаевны, Понимасова Юрия Васильевича, Савченко Зои Петровны, Савченко Николая Владимировича, Старушкиной Лилии Васильевны, Старушкина Олега Геннадьевича, Тимошкиной Ольги Новомировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу N А47-52/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пушкина" - Маслова Т.А. (доверенность от 02.06.2022);

представитель членов (учредителей) сельскохозяйственной артели имени Пушкина (заявителей кассационной жалобы) - Скороходов А.В. (доверенность от 01.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкина" (далее - общество "Пушкина") 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственную артель имени Пушкина (далее - артель, должник), в связи с образовавшейся задолженностью в размере 6 167 963 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 заявление общества "Пушкина" признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении должника. Временным управляющим должника утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович (далее - временный управляющий Гильманов В.З., управляющий). Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Пушкина" в сумме 6 167 963 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, члены (учредителей) сельскохозяйственной артели имени Пушкина Дубицкий Валерий Владимирович, Ефимов Владимир Анатольевич, Ефимова Елена Александровна, Желудкова Ольга Владимировна, Карханин Владимир Александрович, Карханина Мария Александровна, Колосов Александр Васильевич, Колосова Маргарита Николаевна, Леонтьев Виктор Юрьевич, Леонтьева Надежда Ивановна, Лохов Николай Семенович, Михайлова Евдокия Александровна, Михайлов Виталий Викторович, Музоваткина Любовь Ивановна, Михайлов Иван Викторович, Михайлов Сергей Викторович, Михайлов Андрей Викторович, Мелихов Сергей Николаевич, Мелихова Людмила Николаевна, Понимасов Юрий Васильевич, Савченко Зоя Петровна, Савченко Николай Владимирович, Старушкина Лилия Васильевна, Старушкин Олег Геннадьевич, Тимошкина Ольга Новомировна (далее - члены артели, заявители кассационной жалобы) просят изменить определение суда первой инстанции от 05.03.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022 в части включения требования общества "Пушкина" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; признать требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 и пункта 8 статьи 63 Закона о банкротстве; отменить определение суда первой инстанции от 05.03.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022 в части указания на залоговый статус требований кредитора; отменить определение суда первой инстанции от 05.03.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022 в части утверждения временным управляющим должника Гильманова В.З.; вопрос об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредство случайного выбора, направить на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы пояснили, что усугубление финансового состояния должника является следствием заинтересованности ответчика и должника, их скоординированные действия по доведению артели до несостоятельности (банкротства) направлены на завладение имуществом должника. Ссылаясь на финансовую отчетность должника за период 2019 по 2021, податели жалобы пояснили, что действительно наблюдается снижение финансовых показателей должника, однако финансовое положение артели позволяло исполнить обязательства перед кредитором; кроме того, иные кредиторы должника в реестр требований не заявились. Как полагают заявители жалобы, снижение платежеспособности должника произошло, вследствие, незаконного назначения на должность председателя артели Крупнова. Данные обстоятельства в настоящее время проходят судебную проверку в рамках дела N А47-9716/2020. Права требования кредиторов приобретены на основании уступки права требований по кредитным договорам с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), при этом данные требования обеспечены имуществом должника, обеспечивающего ранее необеспеченное обязательство. Данные сделки нехарактерны для должника и содержат отклонения от обычных (доступных) условий с независимыми кредиторами. По мнению заявителей жалобы, такие действия не отвечали интересам артели и направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, экономически нецелесообразны. Податели жалобы связывают возникновение неблагоприятных показателей финансовой деятельности должника с заключением должником с обществом "Пушкина" договоров аренды земельных участков. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о заинтересованности кредитора по отношению к должнику. Фактически обществом "Пушкина" предоставлено компенсационное финансирование должнику путем выкупа задолженности у Банка с целью защиты собственных экономических интересов. Такие действия, по мнению заявителей жалобы, не отвечают критериям добросовестности, совершены со злоупотреблением правом. Дополнительно податели жалобы обращают внимание, что признании артели несостоятельной (банкротом) приведет впоследствии в негативным социальным последствия, так как должник является градообразующим предприятием, и за счет организационно-правовой формы осуществляет деятельность в интересах всех её членов. Общество "Пушкина", будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, должно быть лишено права предлагать кандидатуру управляющего, так как возникает ситуация подконтрольного банкротства артели.

В дополнении к кассационной жалобе члены артели поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, акцентировав внимание на том, что общество "Пушкина" создано только 25.03.2020 с уставным капиталом в 10 000 руб., собственные мощности у кредитора отсутствовали. Приобретение у должника имущество по заниженной цене является нецелесообразным и наносит ущерб интересам артели. В результате заключения вышеприведенных договоров на заведомо невыгодных условиях при наличии сговора бывших руководителей артели, действующих в интересах должника, и общества "Пушкина", привело к ухудшению финансовых показателей должника.

Общество "Пушкина" в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по рассмотрению поданной кассационной жалобы члены артели обратились в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о приостановления производства по настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области (резолютивная часть оглашена 22.08.2022), принятого в рамках дела N А47-52/2022, в котором члены артели признаны утратившими членство.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал поданное заявление, представитель общества "Пушкина" оставил данный вопрос на усмотрение коллегии судей.

Протокольным определением без удаления в совещательную комнату в удовлетворении поданного заявления судом кассационной инстанции отказано, поскольку по смыслу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявителем таких обстоятельств не приведено. Сама по себе перспектива в будущем утраты членами артели членства не препятствует рассмотрению ранее поданной ими кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и СХА имени Пушкина (должник) заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8623GHPVW8HQ1Q0RIIUZ4N от 30.05.2017, N 862301VA4ENQ1Q0RAIUZ3F от 09.06.2018, N 86232U7A9T0QIQ0RQ0UZ3F от 28.06.2019.

Между Банком и обществом "Пушкина" (кредитор) 17.06.2020 заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому Банк (цедент) уступает обществу "Пушкина" (цессионарию) права (требования) к СХА имени Пушкина, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8623GHPVW8HQ1Q0RIIUZ4N от 30.05.2017, договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 862301VA4ENQ1Q0RAIUZ3F от 09.06.2018, договора об открытии невозобновляемой N 86232U7A9T0QIQ0RQ0UZ3F от 28.06.2019, заключенных между цедентом и должником, в общей сумме 5 882 873 руб. 14 коп.

В сентябре 2021 года в адрес должника выставлено требование о погашение просроченных к оплате процентов за пользование кредитом в сумме 723 918 руб. 92 коп. Задолженность должником не погашена.

Между обществом "Пушкина" (залогодержатель) и Артелью (залогодатель) 07.10.2021 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе: - здание (нежилое здание, телятник) 56:08:2401001:668 РФ, Оренбургская область, Бузулукский р-н, с Твердилово; - здание (нежилое здание, телятник) 56:08:2401001:660, тот же адрес; - здание (нежилое здание, маслобойка) 56:08:2401001:654, тот же адрес; - здание (нежилое здание, мельница) 56:08:2401001:653, тот же адрес; - здание (нежилое здание, склад) 56:08:0000000:3462, тот же адрес.

Между обществом "Пушкина" (залогодержатель) и Артелью (залогодатель) 07.10.2021 также заключен договор о залоге движимого имущества, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе:

- зерноуборочный комбайн, марка РСМ-101, модель Вектор-410, год выпуска 2017, ПСМ RU СВ 201810, заводской номер машины R0VEC410014076, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НД, Н0617328, свидетельство о регистрации СЕ 369415, государственный регистрационный знак 56 НК 0819;

- трактор ХТА-200-10, 2015 года выпуска, ПСМ С А N 396795, двигатель N 144665, свидетельство о регистрации СВ N 681748, государственный регистрационный знак 56 НЕ 3223, номер рамы 31-11353 (211015-321015), коробка передач N 71115, основной ведущий мост (мосты) N 121115, 131115;

- трактор ХТА-200-10, 2015 года выпуска, ПСМ СА N 396796, свидетельство о регистрации СВ N 681748, государственный регистрационный знак 56 НЕ 3232, номер рамы 31-11354 (31115-11115), коробка передач N 51115, основной ведущий мост (мосты) N 101115, 91115.

В соответствии с условиями указанного выше договора стоимость предмета залога составляет: зерноуборочный комбайн - 4 000 063,00 руб., трактор ХТА-200-10, ПСМ СА N 396795 - 1 209 408 руб., трактор ХТА-200-10, ПСМ СА N 396796 - 1 209 408 руб.

На дату подачи настоящего заявления сумма просроченной задолженности по указанным кредитным договорам составляет 6 167 963 руб. 50 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у сельскохозяйственной артели имени Пушкина признаков сельскохозяйственной организации.

В своих пояснениях председатель СХА им. Пушкина подтвердил наличие задолженности перед обществом "Пушкина" в размере 6 167 963 руб. 50 коп., однако пояснил, что предприятие не в состоянии в полном объеме исполнить обязательства перед кредитором в связи с отсутствием для этого достаточного количества активов.

Общество "Пушкина" 10.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственную артель имени Пушкина в связи с образовавшейся задолженностью в размере 6 167 963 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении сельскохозяйственной артели имени Пушкина.

Установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб., а также должно быть установлено, что требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда необходимо было их осуществить (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Денежные обязательства, исходя из формулировки абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, представляют собой обязанности должника по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в том числе статьями 134, 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, принимая во внимание, что задолженность перед кредитором артелью не погашена, превышает более 500 000 руб. по сумме основного долга, а обязанность по ее уплате не исполнена в течение более трех месяцев, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдение, установления требования общества "Пушкина" в реестре требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о наличии оснований в понижении очередности требований кредиторов по причине заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суды обеих инстанций, приняв во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом от 29.01.2020, заключили, что сама по себе заинтересованность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до заключения договора уступки права требования кредитор финансировал деятельность должника, однако уже в сентябре 2021 года направил в адрес артели требование о погашении просроченных к оплате процентов за пользование кредитом, а впоследствии обратился в суд с заявлением о признании банкротом и с настоящим требованием 10.01.2022.

Приняв во внимание неопровергнутые пояснения общества "Пушкина", из которых следовало, что неудовлетворительное положение артели способствовало совершению сделки по уступке права требования по кредитным договорам с Банком, предоставленная обществу "Пушкина" бухгалтерская отчетность не соответствовала действительности, содержала недостоверные сведения о финансовом положении должника, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды обеих инстанций не установили, что общество "Пушкина" при исполнении договора действовал под влиянием контролирующего должника лица исключительно в целях предоставления компенсационного финансирования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об устойчивом финансовом положении должника судом округа отклонен, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным судом установлено, что должник имеет убыток в сумме превышающий 64 000 000 руб., что не позволяет ему исполнить обязательства перед кредиторами за счет собственного имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что снижение финансовых показателей произошло по причине скоординированных действий руководителя Крупнова и общества "Пушкина" судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку построена на предположениях, какими-либо весомыми доказательствами не подтверждена. Кассационная жалоба также не содержит убедительных доводов.

Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом детального судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Определениями суда от 27.04.2022 и от 24.05.2022 участникам процесса было предложено представить дополнительные доказательства и объяснения, раскрыть источник финансирования сделки по приобретению прав требования. С учетом поступивших материалов суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для оценки действий заявителя как злоупотребления правом на возбуждение дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу N А47-52/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу членов (учредителей) сельскохозяйственной артели имени Пушкина Дубицкого Валерия Владимировича, Ефимова Владимира Анатольевича, Ефимовой Елены Александровны, Желудковой Ольги Владимировны, Карханина Владимира Александровича, Карханиной Марии Александровны, Колосова Александра Васильевича, Колосовой Маргариты Николаевны, Леонтьева Виктора Юрьевича, Леонтьевой Надежды Ивановны, Лохова Николая Семеновича, Михайловой Евдокии Александровны, Михайлова Виталия Викторовича, Музоваткиной Любови Ивановны, Михайлова Ивана Викторовича, Михайлова Сергея Викторовича, Михайлова Андрея Викторовича, Мелихова Сергея Николаевича, Мелиховой Людмилы Николаевны, Понимасова Юрия Васильевича, Савченко Зои Петровны, Савченко Николая Владимировича, Старушкиной Лилии Васильевны, Старушкина Олега Геннадьевича, Тимошкиной Ольги Новомировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова