Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-3829/22 по делу N А60-35154/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А60-35154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (далее - общество "Звезда-СБ", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А60-35154/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф", ответчик) - Алеканкин В.В. (доверенность от 20.11.2021).

Представители общества "Звезда-СБ" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Триумф" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Звезда-СБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Триумф" задолженности в сумме 60 000 руб., неустойки в сумме 5 024 руб.

В свою очередь, общество "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "Звезда-СБ" убытков по договору оказания услуг от 01.08.2018 N 307 в сумме 80 000 руб., суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг от 01.08.2018 N 307 и текущей ценой материалов и оборудования в сумме 152 364 руб., суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг от 01.08.2018 N 307 и текущей ценой услуг в сумме 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.08.2021 в сумме 7 512 руб. 22 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 первоначальный иск общества "Звезда-СБ" удовлетворен в полном объеме, в его пользу с общества "Триумф" также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск общества "Триумф" удовлетворен частично, в его пользу с общества "Звезда-СБ" взыскана задолженность в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 512 руб. 22 коп. за период с 22.10.2019 по 17.08.2021 с продолжением начисления процентов с 18.08.2021 на сумму задолженности в размере 80 000 руб. до момента фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Звезда-СБ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.08.2018 N 307 систем противопожарной защиты, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения в административно-общественном здании с подземной автостоянкой, подтверждается актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанными истцом и ответчиком 18.01.2019 и 21.01.2019. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку порядок направления возражений на представленные истцом акты выполненных работ относительно объема и качества выполненных работ, ответчиком не соблюден, то работа исполнителя считается принятой заказчиком.

В свою очередь полагает, что вывод о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору, сделан апелляционным судом на основе недостоверного доказательства - письма от 29.12.2018, которое, по его мнению, не может подтверждать неработоспособность систем противопожарной защиты на момент подписания сторонами актов 18.01.2019 и 21.01.2019. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает сам факт направления указанного письма в адрес ответчика.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что с даты заключения договора от 01.08.2018 N 307 услуги исполнителем по договору не оказывались и оплате заказчиком не подлежали. В свою очередь, апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому, что акты выполненных работ за август и сентябрь 2018 года были подписаны сторонами без возражений, услуги (работы) оплачены, требования о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не предъявлялись. Вопреки выводам апелляционного суда о том, что акты приемки оказанных услуг сторонами не подписаны и в материалы дела не представлены, заявитель жалобы указывает, что акты направлялись в адрес ответчика курьерской службой ежемесячно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Сити Рапид" от 23.08.2019, в котором указаны даты направления и получения актов ответчиком, а также лица, получившие корреспонденцию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Триумф" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Звезда-СБ" (исполнитель) и обществом "Триумф" (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 N 307 на техническое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания на следующем объекте: административно-общественное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, площадью 7385,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора обслуживание выполняется на следующих системах: система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией; внутренний противопожарный водопровод (здание, подземная автостоянка); система спринклерного пожаротушения в подземной автостоянке; система дымоудаления; система контроля и управления доступом; противопожарные заполнения проемов в паркинге; системы видеонаблюдения.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет: 20 000 руб. за расчетный период, в том числе НДС. Расчетным периодом согласно пункту 3.1. является один календарный месяц (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного месяца выписывает акт выполненных работ и передает его заказчику. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта выполненных работ подписать акты и направить один экземпляр акта исполнителю.

Как указано в пункте 3.4. в том случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта не направил исполнителю письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ, то работа исполнителя считается принятой заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ выполняется заказчиком течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, с обязательной ссылкой на номер и дату договора.

Истец указал, что в период действия договора исполнителем ежемесячно выполнялись работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объекте.

Заказчиком работы оплачивались в соответствии с условиями договора, однако часть выполненных работ заказчиком не оплачена.

Исполнителем выполнены работы: в декабре 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2018 N 1630; в январе 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2019 N 62; в июне 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2019 N 717.

Указанные акты выполненных работ направлены заказчику курьерской службой общества с ограниченной ответственностью "Сити Рапид", получены заказчиком, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Сити Рапид" от 23.08.2019.

Заказчиком данные акты не подписаны, исполнителю не возвращены.

Письменных возражений относительно объема и качества работ представлено не было (в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ исполнителю не направил).

Истцом в адрес ответчика 21.08.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору обслуживание от 01.08.2018 N 307 на техническое, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая на нарушения истцом положений пункта 2.1.1.1 договора в части обязательного составления акта первичного осмотра, выполнения восстановительных работ, необходимости изменения проектной документации, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 80 000 руб., а также разницы между ценой прекращенного договора и текущей стоимостью материалов в сумме 152 364 руб., разницы между ценой прекращенного договора и текущей стоимостью услуг в сумме 208 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отзывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию по договору от 01.08.2018 N 307 систем противопожарной защиты, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения подтвержден актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанные истцом и ответчиком 18.01.2019. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 60 000 руб., а также неустойка в сумме 5 024 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что наличие убытков ответчиком не доказано, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.08.2021 в сумме 7 512 руб. 22 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 80 000 руб., оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требования о взыскании суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг от 01.08.2018 N 307 и текущей ценой материалов и оборудования в сумме 152 364 руб., суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг от 01.08.2018 N 307 и текущей ценой услуг в сумме 208 000 руб., также отказано, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, а также факт досрочного прекращения обязательства договору от 01.08.2018 N 307 по вине истца, ответчиком не доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд верно признал их вытекающими из договора от 01.08.2018 N 307, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 названного Кодекса подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания спорного договора, истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по проведению технического обслуживания на следующем объекте: административно-общественное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, площадью 7385,8 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора техническое обслуживание систем включает в себя: выполнение работ (услуг) по технической поддержке, содержанию и плановой профилактике оборудования в соответствии с перечнем регламентных работ по техническому обслуживанию систем, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (приложение N 1 к договору), с заполнением "Журнала учета повреждений, регламентных и планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию и содержанию противопожарных и иных систем", указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Журнал ведется и хранится по месту оказания работ (услуг); осуществление технического надзора за правильным содержанием систем, плановое проведение испытаний систем с составлением актов испытаний; осуществление тестирования и планово-предупредительного ремонта оборудования и программного обеспечения согласно регламентам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору; выполнение ремонтно-восстановительных работ согласно пункту 2.3.1. настоящего договора; выезд по заявкам согласно пункту 2.4. настоящего договора; оформление документации согласно пункту 2.5. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1.1 договора, после завершения первичного обследования, в течение первого месяца после подписания настоящего договора, стороны подписывают акт приемки систем, указанных в пункте 1.2 настоящего договора на обслуживание. Исполнитель вправе подписать акт приемки системы на обслуживание с перечнем замечаний.

Первичное обследование включает в себя проверку работоспособности систем, указанных подпункте 1.2. настоящего договора; проверку соответствия проектной и/или исполнительной документации, средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требованиям нормативных документов на объекте; составление акта первичного обследования.

Результат проведенного первичного обследования актируется комиссией и направляется заказчику.

В случае необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (услуг) по результатам акта первичного обследования, в т.ч., связанных с установкой дополнительных оповещателей и извещателей в соответствии с существующими в помещениях здания объемно - планировочными решениями, перепрограммированием системы ESMI, данные работы (услуги) выполняются исполнителем в течение пяти месяцев после подписания настоящего договора без дополнительной оплаты, а использованные материалы и оборудование оплачиваются по 100% предоплате заказчиком по отдельному счету и товарной накладной.

При этом исполнитель вносит в проектную документацию, обслуживаемых по договору систем, возникшие изменения, в т.ч., связанные с перепланировкой помещений здания. Данная документация носит характер исполнительной документации.

Согласно пункту 1.4.4 исполнитель взял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы, перечень которых конкретизирован в пункте 2.3.1 договора, стоимость которых входит в счет ежемесячной платы.

После завершения первичного обследования проверить работоспособность систем защиты, проверить соответствие проектной и исполнительской документации требованиям нормативов, осуществить ремонтно-восстановительные работы, в том числе связанные с установкой дополнительных извещателей и оповещателей, при этом исполнитель обязался внести изменения в проектную документацию (пункт 2.1.1.1 договора).

Судами установлено, что данные работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 31.12.2018 без дополнительной оплаты за работы, но с возмещением заказчиком стоимости использованных материалов и оборудования.

Восстановление работоспособности систем представляет собой: первичное обследование и составление соответствующего акта; сами работы по восстановлению систем, то есть приведение их в состояние, при котором системы могут выполнять регламентные функции, при соответствии их обязательным требованиям нормативной документации. Сюда же включаются и работы по дополнительному оснащению систем, внесение изменений в проектную и исполнительную документацию.

Также исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию (пункт 1.2 договора), которое включает в себя техническую поддержку, содержание и плановую профилактику оборудования (пункт 1.4.1 договора), проводимую согласно регламентным операциям (приложение N 1).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель, в первую очередь, должен был привести системы противопожарной защиты здания в исправное состояние, после чего проводить их плановое обслуживание. При этом согласно пункту 2.3.1 договора стоимость всех работ (в т.ч. восстановительных) включалась в ежемесячную плату.

Судом апелляционной инстанции проанализирована переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 25.12.2018, в котором указано количество требуемого оборудования и стоимость выполнения работ.

В письме от 29.12.2018 подрядчик указал, что стоимость выполнения работ увеличилась.

В письме от 18.01.2019 заказчик попросил подрядчика выставить корректный счет на дополнительное оборудование, указав, что стоимость работ по монтажу и пусконаладке дополнительного оборудования оплачиваться не будет, поскольку входит в стоимость обслуживания по договору.

В связи с отсутствием ответа подрядчика на названное письмо, заказчик оплату по выставленному счету не произвел.

Заказчиком в адрес подрядчика 13.11.2018 была направлена претензия N 93 с указанием на допущенные подрядчиком нарушения договора, а также сообщено о невыполнении подрядчиком работ в октябре 2018 года (претензия получена истцом 25.11.2018).

В ответ на претензию 16.11.2018 истец сообщил, что часть работ, по которым предъявлены претензии, проводятся.

В адрес подрядчика 24.12.2018 вновь направлена претензия N 98, в которой заказчик сообщил о нарушении условий договора, невыполнении работ, предусмотренных пунктами 2.1.1.1, 2.3 договора, также сообщено, что в связи с невыполнением работ в декабре 2018 года и январе 2019 года оплат по ним производиться не будет, сообщено о приостановке исполнения обязательства по оплате договора в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия получена подрядчиком 24.12.2018). Указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа.

В последующем в адрес подрядчика 07.06.2019 направлена претензии от 05.06.2019 N 32 с аналогичным содержанием относительно периода май 2019 года, которая получена истцом 10.06.2019; 12.08.2019 направлена претензия от 06.08.2019 N 38 относительно периода июнь - июль 2019 года, которая получена истцом 16.08.2019.

В указанных претензиях исполнителю сообщено о том, что им нарушены положения пункта 2.1.1.1 договора в части обязательного составления акта первичного осмотра, выполнения восстановительных работ, необходимости внесения изменений в проектную документацию; поименованы одни и те же неисправности, которые постоянно выявляются, но не исправляются подрядчиком; указано на наличие неисправностей систем, по которым так и не установлены причины их возникновения и по которым отсутствует какой-либо результат по их исправлению.

Приведенные нарушения явились основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их оплате. Ответа на претензии от исполнителя не получено, какие-либо работы по исправлению выявленных недостатков истцом не проводились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у заказчика возражений по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о принятии заказчиком работ в порядке пункта 3.4 договора без возражений.

При этом, вопреки доводам жалобы, как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что возражения на направленные в адрес заказчика акты не были направлены в порядке и сроки, установленные договором, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об оплате услуг за спорные периоды.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что необходимость проведения работ по восстановлению систем была вызвана неработоспособностью систем противопожарной защиты здания, что подтверждается материалами проверки ГУ МЧС РФ по Свердловской области, в рамках которой было выдано предписание от 03.08.2018 N 935/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В материалах дела представлены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанные истцом и ответчиком 18.01.2019, согласно которым: система автоматики дымоудаления исправна и передана в эксплуатацию в автоматическом режиме; система пожарной сигнализации исправна и передана в эксплуатацию в автоматическом режиме; система контроля и управления доступом исправна и передана в эксплуатацию в автоматическом режиме; система противопожарного заполнения проемов исправна и передана в эксплуатацию в автоматическом режиме; система оповещения и управления эвакуацией исправна и передана в эксплуатацию в автоматическом режиме.

Также в материалы дела представлен акт N 19/01-Т о проведении испытаний систем противопожарной защиты от 21.01.2019, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому система противопожарной защиты находится в исправном состоянии, отсутствует обратная связь ПКП ESMI и ПКП Сигнал 99, отсутствуют АС в пом. 8 эт. После монтажа потолков, не разблокируется СКУД на 1, 6, 7, 8 эт. при сработке ПС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо истца от 29.12.2018, направленного в адрес ответчика с предложением составить и подписать акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с необходимостью устранения нарушений требований пожарной безопасности до 15.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на момент подписания вышеперечисленных актов системы противопожарной защиты здания восстановлены не были, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в отзыве на встречное исковое заявление исполнитель указывает, что в связи с неоплатой счета заказчиком в течение срока действия договора, материалы и оборудование, указанные в информационной письме от 25.12.2018 не были закуплены, работы по их установке и наладке не производились.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства истцом о фальсификации доказательств по делу - письма от 29.12.2018 в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, либо выполнения работ, предусмотренных договором, в декабре 2018 года, январе 2019 года, июне 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию по договору от 01.08.2018 N 307 систем противопожарной защиты, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения в административно-общественном здании с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7 за указанный период, истцом не доказан.

Таким образом, не установив правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 60 000 руб., суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении требований встречного иска судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты по договору за ноябрь 2018 года, февраль, март, апрель 2019 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного вывода о том, что с даты заключения договора системы противопожарной безопасности здания были неработоспособны и неисправны, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что какого-либо технического обслуживания системы противопожарной безопасности не требовали, в том числе и планового, соответственно, данные услуги подрядчиком не оказывались и оплате не подлежали.

В этой связи, учитывая, что акты приемки оказанных услуг сторонами не подписаны, в материалы дела не представлены, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг в указанный период истцом на сумму, эквивалентную размеру полученных денежных средств в сумме 80 000 руб., равно как доказательств их возвращения ответчику, отсутствие оснований для удержания указанных денежных средств после прекращения действия договора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства образуют на стороне общества "Звезда-СБ" неосновательное обогащение, которое подлежит возврату обществу "Триумф" с учетом начисленных процентов на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг от 01.08.2018 N 307 и текущей ценой материалов и оборудования в сумме 152 364 руб., суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг от 01.08.2018 N 307 и текущей ценой услуг в размере 208 000 руб., заявителем жалобы не обжалуются, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А60-35154/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев