Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-5423/22 по делу N А60-22781/2021

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А60-22781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байрон" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу N А60-22781/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Дальневосточного округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Байрон" - Фролов В.С. (доверенность от 25.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Байрон" (далее - общество "Байрон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" (далее - общество ТК "Кашалот", ответчик) о взыскании убытков в сумме 88 143 руб. 86 коп., причиненных при перевозке груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Присяжный Виктор Степанович, акционерное общество "Система Лизинг 24", общество с ограниченной ответственностью "ПТМ", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество "Байрон" 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 производство по заявлению общества "Байрон" о взыскании судебных расходов прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Байрон" просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество "Байрон" полагает, что суды неверно определили момент вступления решения суда в законную силу, 08.11.2021, то есть по истечении месяца со дня его принятия. По мнению кассатора, суды не учли, что согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в течение месяца со дня принятии решения суда подана апелляционная жалоба, то указанный судебный акт не вступает в законную силу. В этой связи, как считает заявитель, судам при решении вопроса о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следовало принять во внимание обстоятельства подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 112, 113, 114, 117, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 678-О, от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, установил, что для целей возмещения судебных расходов определения судов апелляционной и кассационной инстанций о возвращении жалоб не являются последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем пришел к выводу о том, что итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 и, установив, что истец обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с нарушением установленного трехмесячного срока, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, поскольку последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 24.12.2021, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021, которое вступило в законную силу 08.11.2021, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 08.02.2022, в суд истец обратился лишь 25.02.2022; приняв во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек, учитывая, что истец располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным и прекратили производство по заявлению общества "Байрон" о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы общества "Байрон" на решение суда от 07.10.2021, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

Ввиду того, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил апелляционную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акта следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу N А60-22781/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных