Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-5358/22 по делу N А07-8847/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А07-8847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу N А07-8847/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шолом Владимир Юрьевич;

индивидуальный предприниматель Шолом Марина Геннадьевна;

представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Семенова О.Ю. (доверенность от 30.12.2021);

представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Семенова О.Ю. (доверенность от 07.07.2022 N 01-05-0280/13);

представитель прокуратуры Свердловской области (в порядке поручения) - Антонова А.А. (доверенность от 20.12.2021 N 8/2-15-2021).

Индивидуальный предприниматель Шолом Владимир Юрьевич (далее - предприниматель Шолом В.Ю.), индивидуальный предприниматель Шолом Марина Геннадьевна (далее - предприниматель Шолом М.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) с требованиями:

- о признании соглашения, заключенного между управлением и предпринимателем Шоломом В.Ю., об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 ничтожным в части приобретения предпринимателем Шолом В.Ю. права собственности: на 6/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:24; на 6/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:25; на 6/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:26;

о взыскании с управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу предпринимателя Шолома В.Ю. возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 29 903 320 руб. 20 коп.;

о признании соглашения, заключенного между управлением и предпринимателем Шолом М.Г., об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 ничтожным в части приобретения предпринимателем Шолом М.Г. права собственности на: 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:24; 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:25; 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:26;

о взыскании с управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу предпринимателя Шолом М.Г. возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп.

Кроме того, предприниматель Шолом В.Ю. просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института".

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шолома В.Ю. о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 в части приобретения Шолома В.Ю. права собственности на доли земельных участков ничтожным отказано. Исковые требования предпринимателя Шолома В.Ю. о взыскании с управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан возмещения за изъятие доли земельного участка в сумме 29 903 320 руб. 20 коп. удовлетворены, суд взыскал с управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу предпринимателя Шолома В.Ю. сумму возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 29 903 320 руб. 20 коп., 172 517 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Шолом М.Г. о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 в части приобретения предпринимателем Шолом М.Г. права собственности на доли земельных участков ничтожным отказано. Исковые требования предпринимателя Шолом М.Г. о взыскании с управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан суммы возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп. удовлетворены. Суд взыскал с управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан сумму возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 решение суда изменено, абзац 2, 3, 9, 10 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: исковые требования предпринимателя Шолома В.Ю. о взыскании с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице управления за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, возмещения за изъятие доли земельного участка в сумме 29 903 320 руб. 20 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице управления за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу предпринимателя Шолома В.Ю. сумму возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 29 903 320 руб. 20 коп., 172 517 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования предпринимателя Шолом М.Г. о взыскании с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице управления за счёт средств бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу предпринимателя Шолом М.Г. сумму возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице управления за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу предпринимателя Шолом М.Г. сумму возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп., 72 839 руб. сумму расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований предпринимателей отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании возмещения за изъятие долей в земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56.6, подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6, подпункта 5 пункта 1 статьи 56.7, пунктов 2. 9 и 11 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", заявитель полагает, что право на обращение в суд с иском о взыскании возмещения за изъятие земельного участка возникает у лица с момента направления в его адрес проекта соглашения об изъятии, в котором определен размер возмещения. Заявитель отмечает, что о факте изъятия земельных участков и размере планируемого возмещения (в форме предоставления взамен иного земельного участка) истцы узнали до момента подписания спорного соглашения, что подтверждено письмом предпринимателя Шолома В.Ю. от 19.07.2016 исх. N 227. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании возмещения за изъятие земельного участка начал течь в период не позднее 19.07.2016. Заявитель полагает, что связывание судом начала течения срока исковой давности с моментом государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (28.08.2018), являющиеся объектом соглашения об изъятии, является необоснованным в силу того, что формой возмещения является предоставление лицу взамен земельного участка. Полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на переданные земельные участки свидетельствует о том, что такое возмещение уже предоставлено, значит с этого момента лицо уже лишено права на иное возмещение, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, заявитель отмечает, что возмещением за изъятые земельные участки являются иные земельные участки, предоставленные истцам на основании соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017. Заявитель полагает, что до момента, пока существует юридический факт, на основании которого предоставлено возмещение за изъятые земельные участки, презюмируется, что возмещение лицу предоставлено. Заявитель настаивает на том, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (либо незаключенной) независимо от мотива автоматически исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения. Заявитель настаивает на том, что государственная регистрация права сама по себе является предоставлением возмещения и исключает в принципе какую-либо возможность для обращения истцов с соответствующим иском.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что право на взыскание возмещения за изъятые земельные участки возникает у лица после фактического изъятия таких участков, строительство дороги на земельном участке, принадлежащем истцам, началось в 2014 году, с указанного момента собственники участка лишились возможности его использовать. С учетом изложенного право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве возмещения за фактически изъятые земельные участки возникло у истцов в 2014 г., что также подтверждает довод управления о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек, с учетом вывода судов нижестоящих инстанций о том, что сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Предприниматели Шолом В.Ю. и Шолом М.Г., прокуратура Республики Башкортостан представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании обращения Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан управлением принято решение от 02.06.2016 N 1246 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Набережной в Кировском районе городского округа горд Уфа Республики Башкортостан", по которому подлежал изъятию для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 02:55:010169:20, принадлежавший на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (2/10 доли), Шолому В.Ю. (6/10 доли), Шолом М.Г. (2/10 доли).

Согласно указанному решению между муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "ХТЦ УАИ", Шоломом В.Ю., Шолом М. Г. заключены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017, в соответствии с которыми муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010169:20, а общество с ограниченной ответственностью "ХТЦ УАИ", Шолом В.Ю., Шолом М.Г. приобретают право долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости виды разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 - общее пользование территории.

Для определения рыночной стоимости земельных участков Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заказаны у общества с ограниченной ответственностью "УфаОценка" отчеты об определении рыночной стоимости.

Согласно отчету N 16-Н-008, составленному оценщиком Ямалиевой С.В. (свидетельство от 06.04.2015 реестровый N007938), рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4047 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010169:20, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Набережная, составляет 49 838 867 руб.

Согласно отчету N 16-Н-008/1, составленному тем же оценщиком, рыночная стоимость земельных участков, кадастровые номера 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Набережная, составляет 49 838 867 руб., в том числе рыночная стоимость:

земельного участка общей площадью 1069 кв. м. с кадастровым номером 02:55:010169:24 составляет 13 164 752 руб.,

земельного участка общей площадью 1532 кв. м. с кадастровым номером 02:55:010169:25 составляет 18 866 604 руб.,

земельного участка общей площадью 1446 кв. м. с кадастровым номером 02:55:010169:26 составляет 13 164 752 руб.

Земельный участок 02:55:010169:20 до изъятия имел вид разрешенного использования - для обслуживания водно-гребной базы.

Истцы, полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 не подлежали приватизации, соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 являются ничтожными в части приобретения обществом с ограниченной ответственностью "ХТЦ УАИ", Шоломом В.Ю., Шолом М.Г. права собственности, обратились в суд с иском о признании таких соглашений ничтожными, о возмещении стоимости за изъятие доли земельного участка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его приватизации. В отношении требований по размеру компенсации суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный орган, изъявший земельный участок для муниципальных нужд, обязан компенсировать стоимость земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о законности требований предпринимателей. Вместе с тем, суд признал ошибочным указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств "за счет казны муниципального образования", сделанное при неверном толковании разъяснений порядка исполнения судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размере возмещения за изымаемый земельный участок.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы.

Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19795/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках указанного дела суд признал ничтожным соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 в части приобретения обществом "ХТЦ УАИ" права собственности. Судом сделан вывод о том, что при оформлении соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 сторонами не учтено, что запрещается приватизация земельных участков, относящихся к территории общего пользования, такая сделка в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Учитывая изложенное и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды признали пропущенным срок исковой давности по требованию предпринимателей о признании соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 ничтожными.

Вместе с тем суды обоснованно отклонили доводы управления о применении срока исковой давности применительно к денежным требованиям о взыскании возмещения за изъятие долей земельного участка с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды заключили, что заявленные требования о взыскании компенсации не являются требованием о возврате полученного по сделке, с учетом чего признали, что истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) соглашения не может служить основанием для отказа во взыскании названной суммы.

Суды приняли во внимание, что 28.03.2017 управлением в Росреестр сданы соглашения для регистрации перехода права на земельные участки.

Переход права собственности на доли в праве на земельные участки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.08.2018.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что обязанность выплатить компенсацию за изымаемые земельные участки возникла только после регистрации перехода права собственности предпринимателей Шолома В.Ю. и Шолом М.Г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017, является ничтожным в части передачи долей земельных участков, руководствуясь положениями статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость земельного участка и подход относительно пропорционального возмещения в соответствии с долей в праве определены в судебных актах, вынесенных в рамках дела N А07-19795/2019, суды обоснованно взыскали в пользу истцов возмещение за изъятие долей земельного участка 02:55:010169:20 пропорционально доле в праве собственности от суммы 49 838 867 руб., что составило - Шолом В.Ю. (6/10 доли) - 29 903 320 руб. 20 коп., Шолом М.Г. (2/10 доли) - 9 967 773 руб. 40 руб.

При этом, учитывая, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3.3, 3.3.11, 1.6 положения "Об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обоснованно заключил, что возмещение за изъятый земельный участок для муниципальных нужд должно быть осуществлено муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств муниципального бюджета.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А07-8847/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова