Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-5774/22 по делу N А76-13935/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А76-13935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022 по делу N А76-13935/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" (далее - общество "СБТ-Строй") - Шафеев Д.Р. (доверенность от 29.03.2022).

Общество "СБТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СДК "Специалист" о взыскании задолженности в размере 12 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 19.10.2021 в размере 1 495 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 20.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество СДК "Специалист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании с общества "СБТ-Строй" убытков в размере 55 102 руб. 60 коп.

Решением суда от 12.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу общества СДК "Специалист" с общества "СБТ-Строй" взысканы убытки в размере 47 602 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СБТ-Строй" просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о применения в отношении общества "СБТ-Строй" принципа эстоппель, указывает, что обществом "СБТ-Строй" не отрицался факт возникновения арендных отношений, так как в платежном поручении от 07.12.2018 N 9413 в качестве основания для оплаты указан прокат (аренда) трансформатора, а в претензионном письме от 01.07.2019 N 486 указывало на непредставление обществом СДК "Специалист" документов, подтверждающих оказание услуг; отсутствие ответа на претензионное письмо послужило основанием для обращения общества "СБТ-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, заявитель указывает, что недостатки в акт возврата имущества арендодателю были вписаны уже после фактической приемки представителем ответчика, считает, что также дописана доставка трансформатора за счет общества СДК "Специалист" в сумме 7500 руб. без приложения подтверждающих документов. По мнению общества "СБТ-Строй", перечисленные в дефектной ведомости от 27.01.2019 неисправности трансформатора для прогрева бетона ТСТО-60 не совпадают по своему составу и характеристикам, а в представленной обществом СДК "Специалист" оценке стоимости работ и материалов не указаны какие именно работы необходимо провести для восстановления трансформатора для прогрева бетона ТСТО-60 и их подробный расчет. Кроме того, заявитель считает возможным применить принцип эстоппель в отношении общества СДК "Специалист", поскольку в распечатке с почтового сервера о переписке общества СДК "Специалист" с "Ириной В. Чуйко" акт возврата оборудования не содержит указания на стоимость транспортировки оборудования в сумме 7500 руб., а, следовательно, ответчик дописал расходы при подаче встречного иска. Заявитель отмечает, что первоначально общество СДК "Специалист" оценило причиненные убытки на сумму 12 320 руб. согласно одностороннему универсальному передаточному документу от 19.01.2021 N 2 о порче имущества, а при подаче встречного иска представило иные документы о понесенных расходах, из которых неисправности трансформатора не совпадают по своему составу и характеристикам, а в представленной обществом СДК "Специалист" оценке стоимости работ и материалов не указаны, какие именно работы необходимо провести для восстановления трансформатора для прогрева бетона ТСТО-60 и их подробный расчет.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между обществом СДК "Специалист" (арендодатель) и обществом "СБТ-Строй" (арендатор) заключен договор проката N 622, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование трансформатор для прогрева бетона ТСТО-60 (1 шт.), дата передачи - 08.12.2018 (10-00), дата возврата - 19.12.2018 (10-00), стоимость проката - 10 560 руб. с НДС, сумма залога - 20 000 руб. без НДС, для выполнения домашних, ремонтно-строительных и хозяйственных работ (методом самообслуживания).

Согласно пункту 2.2 договора за пользование имуществом, предоставленным по договору, арендатор единовременно уплачивает арендную плату в соответствии с прейскурантом на услуги проката в сумме 10 560 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор предоставляет арендодателю денежный залог в размере 20 000 руб. без НДС перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общество СДК "Специалист" выставило в адрес общества "СБТ-Строй" счет на оплату N 226 от 06.12.2018 на сумму 30 560 руб. за прокат (аренду) трансформатора ТСТО-60 и залог трансформатора для прогрева бетона.

Общество "СБТ-Строй" вышеуказанный счет оплачен, что подтверждается платежным поручением N 9413 от 07.12.2018 на сумму 30 560 руб.

По акту передачи имущества арендатору по договору проката N 622 от 07.12.2018 трансформатор для прогрева бетона ТСТО-60 передан обществу "СБТ-Строй". Согласно акту на момент передачи прокатчиком имущества клиенту дефектов нет.

По акту возврата имущества от 26.12.2018 трансформатор возвращен обществу СДК "Специалист".

Сторонами 31.12.2018 подписан акт на выполнение работ-услуг N 152 на сумму 18 240 руб. за прокат (аренду) трансформатора ТСТО-60.

Ссылаясь на то, что общество "СБТ-Строй" оплатило за прокат трансформатора для прогрева бетона 30 560 руб., а по акту на выполнение работ-услуг N 152 сумма проката (аренды) трансформатора составила 18 240 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества СДК "Специалист" задолженности в размере 12 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 19.10.2021 в размере 1 495 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 20.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "СБТ-Строй" представлена претензия от 01.07.2019 N 486.

В свою очередь, общество СДК "Специалист" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "СБТ-Строй" убытков в размере 55 102 руб. 60 коп., ссылаясь на возврат из аренды трансформатора для прогрева бетона по акту от 26.12.2018 с дефектами.

Доставка трансформатора осуществлена обществом СДК "Специалист".

Как утверждает общество СДК "Специалист" в нарушение условий договора проката представитель общества "СБТ-Строй" не оплатил перевозку имущества проката в пункт его выдачи, при возврате не присутствовал.

Общество СДК "Специалист" было вынуждено провести внешний осмотр предмета проката, которым было выявлены отсутствие колес для перевозки трансформатора, отсутствие питающего кабеля, невозможность включения вентилятора охлаждения.

Указанные дефекты отражены в акте возврата имущества от 26.12.2018, который был направлен обществу "СБТ-Строй" для подписания, подписан последним без каких-либо возражений или замечаний и возвращен арендодателю.

В целях разрешения спора по оплате реального срока проката арендодатель выставил арендатору счет-фактуру от 31.12.2018 N 152 на оплату полного срока проката (19 суток) на сумму 18 240 руб., согласно акту от 31.12.2018 N 152, подписанному арендатором без замечаний.

Учитывая выявленные при внешнем осмотре механические повреждения трансформатора, для определения его технического состояния и ремонта арендодателем заключен договор на оказание диагностических услуг от 27.12.2018 N 27/12/18 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс", цена услуг - 16 000 руб.

По результатам оказания услуг общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" подготовило дефектную ведомость, а также оценочную стоимость работ и материалов по восстановлению работоспособности электротехнического оборудования общей стоимостью 43 922 руб. 60 коп. из расчета: расходные материалы для ремонтных работ на сумму 23 850 руб., ремонтно-восстановительные работы на сумму 20 072 руб. 60 коп.

После закупки расходных материалов электротехническое оборудование было восстановлено, протестировано с применением специализированной измерительной лаборатории и возвращено арендодателю.

Таким образом, расходы арендодателя по восстановлению работоспособности возвращенного арендатором в технически неисправном состоянии имущества проката составили 59 922 руб. 60 коп.

По условиям пункта 2.7 договора при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору, залог признается частичной или полной компенсацией ущерба арендодателя. Арендодатель вправе производить вычет из суммы залога на покрытие суммы реального ущерба при утрате имущества или приведении его в негодность. В случае если просрочка возврата имущества составит 3 календарных дня, залог не возвращается и полностью засчитывается арендодателем в счет компенсации арендных платежей, предусмотренных пунктом 5.2 договора, что не освобождает арендатора от оплаты задолженности и возврата имущества арендодателю.

Общество СДК "Специалист" считает, что задолженность общества "СБТ-Строй" складывается из расчета:

- 18 240 руб. - стоимость услуг проката трансформатора в течение 19 суток по договору проката;

- 16 000 руб. - стоимость диагностических услуг;

- 43 922 руб. 60 коп. - стоимость закупки расходных материалов и ремонтно-восстановительных работ:

- 7 500 руб. - стоимость транспортных услуг по возврату трансформатора в пункт проката, оплату которых произвел арендодатель.

В целях определения итоговой суммы долга арендодатель произвел зачет следующих сумм:

- оплату за прокат имущества в течение 11 суток по 19.12.0218 включительно в размере 10 560 руб.;

- оплату залога в размере 20 000 руб.

Общая задолженность общества "СБТ-Строй" составила 55 102 руб. 60 коп.

Удовлетворяя встречные требования частично и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сторонами к договору аренды от 17.12.2018 N 622 подписан акт передачи имущества арендатору, в соответствии с которым дефектов на момент передачи прокатчиком имущества клиенту нет.

Факт временного пользования спорным имуществом по договору N 622 от 07.12.2018 общество "СБТ-Строй" не отрицает.

В материалы дела подписан акт возврата имущества арендодателю по договору проката N 622 от 07.12.2018 г., согласно которому трансформатор был возвращен обществу СДК "Специалист" 26.12.2018. Указанный акт был подписан сторонами без каких-либо замечаний, на нем также имеются печати организаций СДК "Специалист" и "СБТ-Строй" (т.1 л.д.49).

В тоже время, как указывается обществом "СБТ-Строй" при возврате оборудования арендодателю его полномочный представитель отсутствовал, в связи с чем его возврат осуществлялся без подписания акта возврата. Акты возврата оборудования были направлены в адрес арендодателя позже вместе с актом об оказании услуг, однако обществу "СБТСтрой" своевременно возвращены не были.

Исследовав указанный акт возврат имущества арендодателю и доводы общества "СБТ-Строй", суды установили, что доказательства направления обществом "СБТ-Строй" в адрес общества СДК "Специалист" для подписания акта возврата имущества арендодателю и акта на выполнение работ-услуг N 152 от 31.12.2018 в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что в случае составления обществом "СБТ-Строй" акта возврата имущества арендодателю, арендатор не был лишен возможности самостоятельно указать дату фактического возврата трансформатора, а равно отсутствие дефектов.

Осуществив возврат арендованного имущества неуполномоченному лицу, а затем на свой риск направив акт возврата имущества арендодателю почтовой связью, арендатор, по сути, отстранился от необходимости констатации факта исправности и качественного состояния. При этом данный акт был скреплен печатью общества "СБТ-Строй". Иной вариант акта возврата имущества арендодателю обществом "СБТ-Строй" в материалы дела не представлен.

О фальсификации представленного обществом СДК "Специалист" акта возврата имущества арендодателю, представленного ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "СБТ-Строй" в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, судами установлено, что со стороны общества "СБТ-Строй", которым изначально факт аренды трансформатора отрицался, а в последующем заявлено о составлении и направлении в адрес общества СДК "Специалист" акта возврата имущества и акта оказанных услуг, имеет место непоследовательное, непредсказуемое поведение, что не соответствует принципу эстоппель.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об осведомленности общества "СБТ-Строй" о дефектах передаваемого арендодателю трансформатора.

Таким образом, суд исходит из того, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному требованию обязанности по содержанию арендованного имущества, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

В обоснование несения убытков истцом по встречному иску в материалы дела представлены: договор на оказание диагностических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (далее - общество "Энергосервис плюс") N 27/12/18 от 27.12.2018 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по диагностике 10 А76-13935/2021 трансформатора для прогрева бетона ТСТО-60 с составлением технического отчета.

В соответствии с дефектной ведомостью 27.01.2019, подготовленной обществом "Энерогосервис плюс", трансформатор для прогрева бетона ТСТО-60 имеет следующие повреждения: отсутствует ролик неповоротный полиуретановый - 2 шт.; отсутствует ролик поворотный полиуретапновый - 2 шт.; отсутствует питающий кабель КГ 3х35-10-м; не работает вентилятор охлаждения - 1 шт.; отсутствует вилка кабельная 63А 3Р+е IP54 переносная 380 В 034 - 1 шт.; выявлены механические повреждения корпуса трансформатора.

По расчету общества СДК "Специалист" убытки арендодателя составили 85 662 руб. 60 коп., из которых:

- оплаченные обществу "Энерогосервис плюс" диагностические услуги на сумму 16 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 28.01.2019, ПКО N 1 от 29.01.2019;

- закупка необходимых для ремонта деталей на общую сумму 20 072 руб. 60 коп., что подтверждается счетом на оплату ООО "Асор" N 26 от 28.01.2019, ПКО N 1 от 28.01.2019;

- оказанные обществом "Энерогосервис плюс" на основании договора N 29/01/19 от 29.01.2019 услуги по восстановлению трансформатора на сумму 23 850 руб., что подтверждается актом N 1 от 01.02.2019, ПКО N 3 от 01.02.2019.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований возмещения убытков, связанных с транспортировкой трансформатора в сумме 7 500 руб., поскольку обществом СДК "Специалист" несение таких расходов не представлено, а их указание в акте возврата имущества арендодателю не свидетельствует об их несении.

Доводы общества "СБТ-Строй" о том, что перечисленные в дефектной ведомости от 27.01.2019 неисправности трансформатора не совпадают по своему составу и характеристикам отраженным в акте возврата имущества арендодателю, судами не приняты в качестве освобождения арендатора от обязанности несения рисков, связанных с порчей или повреждением имущества.

Судами правомерно отмечено, что незначительное расхождение перечисленных неисправностей трансформатора с отраженными в акте возврата имущества арендодателю не опровергает доказательственное значение дефектной ведомости от 27.01.2019, поскольку обществом СДК "Специалист" для диагностики трансформатора были заказаны такие услуги у общества "Энерогосервис плюс", результатом которых и являются дефектная ведомость от 27.01.2019 и технический отчет N 2 испытаний и проверки электрических сетей и элетрооборудования ДО 1000 В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив факт возврата арендатором арендодателю имущества в неисправном состоянии, вследствие чего обществом СДК "Специалист" понесены расходы на устранение недостатков имущества, учитывая доказанность вины общества "СБТ-Строй" в причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения арендатором по обязанности по содержанию арендованного имущества, принимая во внимание, что размер убытков правильно определен обществом СДК "Специалист", исходя из зачета суммы залога, ранее перечисленного обществом "СБТ-Строй" в силу пункта 2.7 договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований общества СДК "Специалист" в части взыскания с общества "СБТ-Строй" 47 602 руб. 60 коп. убытков и отказе в удовлетворении первоначальных требований общества "СБТ-Строй".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022 по делу N А76-13935/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева