Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-5631/22 по делу N А50-12722/2021

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А50-12722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кушнаревой Натальи Ефимовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу N А50-12722/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Закржевской Е.С. - Гущин Д.В. (доверенность от 21.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 Рачева Ольга Германовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Финансовый управляющий Закржевская Е.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Рачевой О.Г. и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор Кушнарева Н.Е. (далее - кредитор) заявила ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении должника завершена процедура реализации имущества, Рачева О.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, применительно к пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением обязательств, указанных в пунктах 5,6 статьи 212.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушнарева Н.Е. просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 08.06.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в процедуре банкротства не оспорены сделки должника по продаже двух жилых домов с земельными участками по заниженной цене, хотя два дома и два земельных участка в г. Кунгуре проданы за символическую цену 100 000 руб. отцу должника по договору купли-продажи от 08.04.2014, а затем один из объектов подарен Баевой Владе Юрьевне (дочери должника) по договору от 31.07.2015, а второй объект недвижимости остался в собственности отца должника, при этом после отчуждения жилого дома, должник владеет и пользуется им, и ни должник, ни управляющий не опровергли доводы кредитора о нерыночности продажи недвижимости, поэтому выводы судов не основаны на материалах дела, при том, что управляющий и должник долго (с 2.07.2021 до 17.03.2022) не раскрывали суду и кредитору информацию о совершении названных сделок, и в заключении финансового управляющего о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок от 07.12.2021 нет сведений о продаже спорной недвижимости должником, которые представлены в судебном заседании 23.03.2022 и кредитору на электронную почту направлены 21.03.2022, в связи с чем завершать процедуру реализации имущества должника преждевременно. Заявитель считает, что суды не указали мотивы, по которым пришли к выводу о невозможности оспорить вышеназванные сделки, о сроках и применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве, а мнение управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки, которая совершена за пределами трехлетнего срока, не имеет значения для суда, при том, что, по заключению об оценке от 22.03.2022 N 279/22, рыночная стоимость спорных объектов в несколько раз превышает сумму их продажи, и факт возникновения обязательств Рачевой О. Г. перед Кушнаревой Н. Е. только в 2019 году не имеет значения, поскольку на момент продажи недвижимости Рачева О. Г. имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Заявитель полагает, что в анализе финансового состояния должника нет выводов о поведении должника по наращиванию долга и взятию новых обязательств (договор поручительства от 16.10.2019) при наличии долгов перед кредитными организациями, в том числе подтвержденных судебными актами, хотя на 2016 год должник понимала, что ее пенсии недостаточно для исполнения решения суда, у нее остается менее прожиточного минимума, и она не справляется с долговой нагрузкой, то есть при подписании с Кушнаревой Н. Е. договора поручительства 16.10.2019 должник приняла заведомо невыполнимое обязательство, не совершила ни одного платежа во исполнение договора и подала заявление о банкротстве, а по информации заявителя, на лицевом счете у должника имеется несколько тысяч долларов, в связи с чем, кредитор обратился к управляющему с просьбой запросить в банке сведения о соответствующих платежах и их получателе, но управляющий этого не сделал, а из анализа платежей должника следует, что должник является участником оборота по инвестированию в иностранные компании денежных средств, которые подлежат истребованию, направлению на расчеты с кредиторами, при том, что должник инвестировала денежные средства в иностранные компании и после завершения банкротства получит инвестиции с прибылью, передавала денежные средства Шаравиной Л.М., у которой возникло неосновательное обогащение, следовательно, имеются признаки недобросовестного поведения должника - действия по сокрытию имущества (денежных средств) доходов от инвестиционной деятельности.

Поступившие в суд округа 18.08.2022 от управляющего и должника отзывы на кассационную жалобу судом округа не приняты, так как к данным отзывам не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, при этом отзыв управляющего Закржевской Е.С. возвращению на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника и ее супруга, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на 14.12.2021 составляет 549 239 руб., и, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Кушнаревой Н.Е. по денежным обязательствам в общем размере 549 239 руб., в том числе:

300 000 руб. основного долга, 186 239 руб. процентов, 63000 руб. неустойки, а требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, и погашение требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества должника не осуществлялось.

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 38238 руб. 63 коп., в том числе: вознаграждение финансового управляющего - 25000 руб. и 13328 руб. 63 коп. - расходы на проведение процедуры банкротстве, которые не возмещены.

По результатам проведения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 11137 руб. 97 коп. (единственный источник дохода), должник не состоит в браке, и, согласно свидетельству о смерти Рачева Юрия Григорьевича от 11.06.2019 (дата смерти 10.06.2019), должник является вдовой, лиц на иждивении не имеет.

Финансовым управляющим в ходе анализа полученных документов установлено, что должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества и сделки с недвижимым имуществом должником в трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о признании банкротом, не совершались, в конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено, сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности не выявлены, признаков фиктивного банкротства должника управляющим не выявлено.

Кроме того, финансовым управляющими установлено, что должником совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества от 08.04.2014, а именно: по договору купли-продажи проданы жилой дом площадью 26,8 кв.м. на земельном участке площадью 600 кв.м. в г. Кунгур, пер. Иренский, и жилой дом 21,6 кв.м. на земельном участке площадью 654 кв.м. в г. Кунгур, пер. Иренский, при этом, по мнению финансового управляющего, оснований для оспаривания сделки не имеется, поскольку она совершена за пределами трехлетнего срока и права кредитора данной сделкой не затронуты, поскольку обязательство должника перед кредитором Кушнаревой Н.Е. возникло в октябре 2019 года, а иных кредиторов у должника не имеется.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по истечении срока реализации имущества финансовым управляющим, во исполнение пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и заявлено о завершении реализации имущества должника, при этом в ходе проведенной процедуры управляющим произведены все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, реестр требований кредиторов должника закрыт, управляющим выполнены все мероприятия по реализации имущества, финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платёжеспособности должника, имущество, от реализации которого возможно было бы произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника управляющим не выявлено, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлено, пополнение конкурсной массы должника в данном случае не представляется возможным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, и завершили процедуру реализации имущества должника применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 4 5) разъяснено, что при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47, абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и соответствующих документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, а такое поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует эти обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств, а должник вправе представлять доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства и при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Довод кредитора о том, что не все имущество, принадлежащее должнику, выявлено и реализовано в деле о банкротстве и не рассмотрены сделки по продаже жилых домов и земельных участков, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 02.06.2021, а сделки, на которые ссылается кредитор, совершены 08.04.2014 и 31.07.2015, из чего следует, что данные сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, и при этом права и законные интересы кредитора Кушнаревой Н.Е. названными сделками не нарушены, поскольку обязательство должника перед Кушнаревой Н.Е., основанное на договоре поручительства, возникло только в октябре 2019 года, то есть более, чем через 5,5 и 4,3 лет после заключения указанных сделок, а иные конкурсные кредиторы у должника отсутствуют, и, кроме того, как следует из материалов дела, один из домов числился по документам, но фактически дом сгорел и остался лишь один фундамент, а второй дом старый, в нем можно жить только летом, коммуникации в виде отопления, горячего водоснабжения отсутствуют, а продажа имущества была обусловлена потребностью в денежных средствах для осуществления супругом должника деятельности по грузоперевозкам, при этом в настоящее время должник проживает совместно с отцом в принадлежащей последнему квартире, ввиду необходимости ухода за ним.

Ссылка Кушнаревой Н.Е. на то, что должник при подписании с ней договора поручительства от 16.10.2019 приняла заведомо невыполнимое обязательство и сокрыла часть денежных средств в зарубежных компаниях, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела и установлено судами, долг перед кредитором возник из договора займа от 16.10.2019, заключенного между Кушнаревой Н.Е. и основным заемщиком Шаравиной Л.М., а Рачева О.Г. является поручителем по данному договору, при этом задолженность по указанному договору взыскана и с основного заемщика и с поручителя, между тем Шаравина Л.М. судебный акт не исполнила, задолженность ею не погашается, а должник ссылается на то, что не предполагала, что Шаравина Л.М. не исполнит обязательства по договору займа, Шаравина Л.М. ввела должника в заблуждение относительно ее финансового положения и о необходимости заемных средств для реализации инвестиционного проекта, в который она завлекла обманом должника, а поскольку у должника нет логина и пароля для доступа к личному кабинету в банке, так как регистрация личного кабинета осуществлена Шаравиной Л.М., которой должник и члены ее семьи передавали наличные денежные средства, которые, по утверждению Шаравиной Л.М., она вносила через личный кабинет должника на счета зарубежных организаций, в то время как по заявлению должника о совершении в отношении нее Шаравиной Л.М. мошеннических действий ведется проверка органами внутренних дел, а с учетом отсутствия документов о передаче денежных средств должником Шаравиной Л.М. и их инвестирования последней в зарубежные компании, которые признаны финансовой пирамидой, имеют признаки нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг, и доступ к сайту в сети интернет, по которому должник заходила на него, заблокирован по решению Центрального Банка России, установление наличия вложений должника, их истребования и реализации права требования к таким организациям не представляется возможным, а иное не доказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта нахождения в собственности должника после завершения процедуры банкротства каких-либо нереализованных активов, а также возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств в результате обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи и целесообразности такого оспаривания, и о недоказанности наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Кушнарева Н.Е. является единственным кредитором должника, кредитные организации не заявили о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а кредитные средства привлекались должником для осуществления грузоперевозок супругом, доход от которых являлся источником для погашения обязательств и в период оформления кредитов должник имела реальную возможность погашать принятые на себя обязательства, но в 2019 году супруг должника умер, что явилось причиной потери дополнительного дохода и должник утратила возможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства, и, установив, что невыполнение должником обязательств перед кредитором не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, а неплатежеспособность должника возникла в силу объективных экономических факторов по независящим от должника обстоятельствам, в связи с чем действия должника в отношении кредиторов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, при том, что никаких доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, не представлено, признаков злоупотребления должником правами не установлено, подозрительных сделок должник не заключал, в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие управляющему, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений управляющему или суду, никаких доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения займа, заведомо не имея цели его погасить, не имеется, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отсутствуют, а само по себе принятие должником обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применения к нему правил об освобождении от долгов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, отсутствуют.

Таким образом, завершая процедуру банкротства в отношении должника, и, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу N А50-12722/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнаревой Натальи Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.Н. Морозов С.Н. Соловцов