Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-4974/22 по делу N А60-36808/2021

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А60-36808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-36808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 Приходько Дмитрий Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, в арбитражный суд 17.02.2022 от финансового управляющего Мигунова П.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее указание на возможность освобождения должника от исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 17.02.2022, отчета о расходах финансового управляющего, выписки по счету должника, документов по текущим расходам и реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении Приходько Д.Ю. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2022 и постановление суда от 07.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Мигунова П.А. о завершении процедуры реализации имущества Приходько Д.Ю. и освобождении гражданина от исполнения обязательств - отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что нижестоящими судами не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами. Так, по мнению кассатора, управляющим не были приняты меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, а также не проведены мероприятия по проверке активов супругов, обстоятельств их приобретения, не оспорены сделки в целях возврата в конкурсную массу имущества. Кроме этого, заявитель отмечает, что за все время процедуры банкротства в отношении Приходько Д.Ю. от финансового управляющего не поступило ни одного документа, подтверждающего финансовое положение должника, анализ такового, факта наличия/отсутствия имущества, а также отчет арбитражного управляющего о мероприятиях, проведенных в процедуре реализации имуществ; обращает внимание, что собрание кредиторов не созывалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, решением суда от 06.09.2021 Приходько Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 2 808 546 руб. 33 коп., в том числе требования общества "Уральский транспортный банк" на сумму 1 303 960 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 218 431 руб. 40 коп., проценты - 276 573 руб. 87 коп., пени - 808 955 руб. 09 коп.

Согласно представленному отчету финансового управляющего и приложенным в его обоснование документам, должник трудоустроен и получает заработную плату. В период процедуры несостоятельности (банкротства) доход должника составил 76 125 руб.

Определением суда от 24.11.2021 из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 5 925 руб., начиная с даты обращения с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы (20.10.2021).

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, не обнаружил.

Управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества и имущественных прав должника и его супруги для включения в конкурсную массу.

В материалы дела представлены справки об отсутствии зарегистрированных за должником и его супругой прав на какое-либо имущество (транспортные средства, самоходную технику, маломерные суда, недвижимое имущество).

Финансовый управляющий также сделал запросы в кредитные организации, где были открыты счета должника, о предоставлении сведений о движении денежных средств; полученные от банков сведения проанализированы.

В ходе проведения анализа финансового состояния признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено. Сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не выявлено.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина в полном объеме все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. Замечаний к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества кредиторами представлено не было.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Приходько Д.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, суды учли, что в ходе проведения процедуры финансовый управляющий направил запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательства должника, а также его бывшей супруги Приходько Оксаны Юрьевны. По результатам проведения мероприятий по выявлению имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, финансовый управляющий установил, что в совместной собственности бывших супругов имеется квартира, которая является для них единственным жилым помещением, соответственно, на нее распространяется исполнительский иммунитет. Ценного имущества, подлежащего реализации, выявлено не было. Соответственно, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств принятия финансовым управляющим Мигуновым П.А. мер по выявлению совместного имущества супругов опровергается имеющимися в деле доказательствами. Какое-либо имущество, которое принадлежит бывшей супруге должника и на которое имеется возможность обратить взыскание с целью расчетов с кредиторами Приходько Д.Ю., Банк не указал.

Доводы общества "Уральский транспортный банк" о наличии у должника транспортного средства Hyndai SM Santafe classic, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) X7MSB81VP8М00606, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД регистрация автомобиля за должником прекратилась 28.01.2017 (дело о банкротстве возбуждено 02.08.2021). Никаких доказательств продолжения владения должником указанным автомобилем, страхования ответственности должника, как владельца автомобиля в материалы дела, в том числе по открытым источникам, Банком и иными участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, проанализировав деятельность финансового управляющего, суды сочли, что им проведена работа по полному и всестороннему изучению финансового состояния должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества Приходько Д.Ю. с освобождением его от обязательств перед кредиторами, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе кредитора доводы по существу выводов судов в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами по тем или иным основаниям - отсутствуют.

Оспаривая законность судебных актов, кредитор, по сути, ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, ссылаясь на необходимость осуществления дополнительных мероприятий по поиску имущества, в том числе находящегося в совместной собственности супругов.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суды нижестоящих инстанций исходили из того, что со стороны кредитора, настаивающего на отсутствии законных оснований для завершения процедуры реализации имущества, каких-либо мотивированных суждений о том, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника - не приведено.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо доводов, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась неполная и недостоверная информация об имуществе должника либо о перспективах формирования конкурсной массы для достижения целей процедуры реализации имущества. При этом следует отметить, что согласно определению суда от 17.12.2021 по настоящему делу требования общества "Уральский транспортный банк" включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2017 по делу N 2-2829/2017, которым заложенность в пользу Банка взыскана солидарно с Приходько Д.Ю. и Приходько О.Ю. Следовательно, предполагается, что Банк будучи взыскателем, должен располагать сведениями относительно наличия имущества солидарного ответчика - Приходько О.Ю., на которое могло быть обращено взыскание, в том числе путем получения таковой в рамках предоставления кредита либо в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, таковых сведений не представлено, каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность и полноту содержащейся в отчете финансового управляющего информации, не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие действительных ожиданий наполнения конкурсной массы и возможности расчетов с кредиторами, не установив достаточных условий для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды на основе анализа имеющих в деле документов пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и о целесообразности ее завершения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, тогда как переоценка доказательств по делу выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-36808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов