Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-4734/22 по делу N А60-57387/2020

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А60-57387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-57387/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Сабитов Р.Д. (доверенность от 28.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Уполномоченный орган 16.11.2020 обратился с заявлением о признании Бородия Дениса Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.01.2020 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в отношении должника Бородия Д.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 Бородий Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.01.2022; исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Касьянова Л.А.

В арбитражный суд 16.12.2021 года поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 187 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, требование уполномоченного органа в размере 177 187 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Бородия Д.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, включить задолженность в сумме 177 187 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; либо, если суд округа установит факт пропуска срока включения в реестр, восстановить данный срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что на дату введения процедуры банкротства должника его задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год составила 177 187 руб.; для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 01.09.2021.

По общему правилу понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором; в свою очередь, из положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть произведено только по результатам проведения налоговой проверки, которая приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе; двухмесячный срок не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам такой проверки; если при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом допущено нарушение сроков, на время такой просрочки двухмесячный срок не приостанавливается.

Заявитель жалобы указывает, что в силу статей 397 и 409 НК РФ срок для уплаты имущественных налогов за 2020 год для физических лиц установлен 01.12.2021; судами нижестоящих инстанций не учтено, что налоговый орган обязан направить уведомление не позднее 30 дней до наступления срок платежа; такое уведомление является обязательным для взыскания задолженности и должно быть направлено до 01.11.2021; учитывая, что предельный срок направления налогового уведомления приходится на период, когда реестр был закрыт, уполномоченный орган настаивает, что период до момента истечения предельного срока направления налогового уведомления не подлежит включению при исчислении срока для включения в реестр.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр; отсутствие у инспекции информации о размере задолженности до вынесения налогового уведомления является препятствием для своевременного предъявления требования, тем более когда не истек предельный срок для направления такого уведомления; действующим законодательством не предусмотрен иной порядок выявления задолженности физических лиц; указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока для включения задолженности в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Из общедоступных материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

- уполномоченного органа в сумме 816 885 руб. 82 коп., в том числе задолженности по налогам и страховым взносам в сумме 728 221 руб. 79 коп., пени в сумме 88 664 руб. 03 коп. (определение от 26.04.2021);

- публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в сумме 1 453 047 руб. 34 коп., в том числе: 1 051 085 руб. 88 коп. - задолженности по основному долгу, 374 133 руб. 81 коп. - задолженности по процентам, 8 016 руб. 64 коп. - задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 15 953 руб. 37 коп. - задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты, 3 857 руб.

64 коп. - задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, как обеспеченные залогом квартиры общей площадью 37,9 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 13, кв. 2 (определение от 01.11.2021);

- уполномоченного органа в сумме 27 851 руб. в состав второй очереди реестра, в сумме 224 887 руб. 29 коп., в том числе: 196 338 руб. 32 коп. - задолженности по налогам, 28 548 руб. 97 коп. - пени в состав третьей очереди реестра (определение от 24.11.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в сумме 150 280 руб. 71 коп., в том числе: 127 188 руб. 75 коп. - основного долга, 23 091 руб. 96 коп. - штрафа (определение от 17.12.2021).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым требованием явилось наличие у Бородия Д.В. задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 177 187 руб.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 18.08.2021; реестр требований кредиторов закрыт 28.10.2021.

В свою очередь, уполномоченным органом требования заявлены в суд 16.12.2021; при этом позиция уполномоченного органа сводилась к тому, что двухмесячный срок для предъявления требования в суд подлежит исчислению со 02.12.2021.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, однако предъявлено в суд за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть после закрытия реестра, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на его предъявление, в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 указанного Закона.

Уполномоченным органом представлено налоговое уведомление от 01.09.2021 N 26941729 с указанием срока оплаты налога - не позднее 01.12.2021.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), на который ссылается уполномоченный орган, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. То есть возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

В данном случае требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Применительно к названной норме срок исполнения обязательства по уплате налога на имущество за 2020 год считается наступившим с даты вынесения судом решения от 04.08.2021 о признании Бородия Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговое уведомление N 26941729, подтверждающее начисление должнику земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год, сформировано 01.09.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника; в рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в реестр с просрочкой; кроме того, уполномоченный орган, обладая сведениями об объекте налогообложения, имел возможность исчислить сумму налога за 2020 год в течение двух месяцев после открытия реестра, что в отсутствие уважительных причин пропуска исключает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока в отношении требования о включении в реестр задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в данном случае исходили из того, что требование уполномоченного органа не основано на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам и пропуск срока не связан с обеспечением прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора, не признаны подлежащими применению.

В связи с названным суды пришли к правильному выводу о пропуске уполномоченным органом для обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об уважительности причин пропуска уполномоченным органом срока на предъявление требований, отметив, что уважительными причинами могут быть признаны не зависящие от лица препятствия, имевшие место в период, в течение которого должны быть совершены соответствующие действия, исходя из периода образования налоговой недоимки и наличия у налогового органа сведений об объекте налогообложения, заключил, что отражение данной недоимки в карточке расчета с бюджетом лишь 02.12.2021 уважительной причиной для восстановления срока - не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-57387/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.Ю. Калугин Ф.И. Тихоновский