Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-5368/22 по делу N А60-66389/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А60-66389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Михайловны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-66389/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Севастьянов Н. Н. (доверенность от 03.06.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрация Кувшинского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения администрации, выраженного в письме от 29.10.2021 N 01-21-5486, об отказе предпринимателю в согласовании перепланировки, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в отношении предпринимателя, о возложении обязанности принять решение о сохранении самовольно перепланированных помещений, принадлежащих на праве собственности Блиновой Татьяне Михайловне, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, поселок Баранчинский, улица Коммуны, д. 41, нежилое помещение (кадастровый номер - 66:53:0601004:1675) в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, администрация вправе выдать предписание только собственникам помещений муниципального жилищного фонда и не имеет полномочий применения административного ресурса в отношении частного и государственного жилищного фонда. Предприниматель указывает на то, что суды не рассмотрели ходатайство заявителя о назначении судебной строительной экспертизы и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о праве 66 АД 470317 от 09.08.2010 Блиновой Т. М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 840,6 кв. м, с кадастровым номером 66:53:0601004:1675, номера на поэтажном плане: 1-9, 14-26, 28, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловской область, пос. Баранчинский, ул. Коммуны, 41.

Предприниматель направила в адрес администрации заявление и документы для согласования перепланировки помещения с кадастровым номером 66:53:0601004:1701.

Администрацией принято решение об отказе предпринимателю в согласовании перепланировки помещения, изложенное в письме от 29.10.2021 N 01-21-5486/1.

Считая решение администрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что перепланировка производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при этом указанный порядок предпринимателем не соблюден. Судами также установлено, что предпринимателем осуществлена самовольная перепланировка в отсутствии согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем администрацией выдано предписание от 08.04.2021 N 2 о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-30941/2021, из которых следует, что предприниматель обращался в Арбитражный суд Свердловской области с требованием сохранить, в том числе, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 66:53:0601004:1675 в перепланированном состоянии. В удовлетворении указанного требования предпринимателю было отказано в связи с тем, что произведенная предпринимателем перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовое регулирование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", вступившим в силу с 08.01.2019, внесены изменения в нормы Жилищного законодательства, на основании которых допустима перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном для перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из содержания указанных норм следует, что согласование перепланировки возможно до ее проведения, при предоставлении соответствующих документов.

В статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании являются самовольными. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены обязательный административный порядок согласования перепланировки и возможность легализации самовольно осуществленной перепланировки помещения в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация на основании акта проверки от 30.03.2021 выдала предпринимателю предписание от 08.04.2021 N 2 о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

Указанное предписание администрации было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-30941/2021, следует, что предпринимателем надлежащим образом не оформлены и согласованы проекты переустройства и перепланировки спорных помещений, не получена в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение работ по перепланировке. Завершение работ по переустройству и перепланировке помещений не подтверждены актами приемочной комиссии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки (т. 1 л. д. 41-43), отказ в которой заявитель оспаривает, после фактического осуществления перепланировки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок проведения перепланировки и переустройства принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения ей нарушен.

Кроме того, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты прав предпринимателя является ее обращение в суд с заявлением о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Между тем предприниматель уже обращалась в арбитражный суд в рамках дела N А60-30941/2021 с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с тем, что произведенная предпринимателем перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела предприниматель в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать администрацию узаконить произведенную им перепланировку нежилого помещения, что не соответствует части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае только суд вправе принять решение о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

По существу требования предпринимателя направлены на узаконение самовольной перепланировки путем обязания органа местного самоуправления принять соответствующее решение, а также на обход установленных в рамках дела N А60-30941/2021 обстоятельств, и сделанных по нему выводов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимается доводы предпринимателя о том, что суды не рассмотрели ходатайство заявителя о назначении судебной строительной экспертизы и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что вопросы, поставленные для проведения лингвистической экспертизы, являются правовыми, связанными с толкованием правовых норм, подлежат разрешению судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация вправе выдать предписание только собственникам помещений муниципального жилищного фонда и не имеет полномочий применения административного ресурса в отношении частного и государственного жилищного фонда, судом округа не принимается, поскольку законность предписания не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, факт самовольной перепланировки предприниматель не оспаривает, так как просит обязать узаконить произведенную перепланировку. Более того, законность предписания администрации от 08.04.2021 N 2 являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А60-30941/2021.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-66389/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова