Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-5160/22 по делу N А50-9835/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А50-9835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совмолко Проект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-9835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Совмолко Проект" - Меновщиков Д.А. (доверенность от 26.04.2021), Фадеева М.Г.(доверенность от 26.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Кылосовское" - Бернадская Н.А. (доверенность от 17.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Кылосовское" (далее - общество "Кылосовское") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совмолко Проект" (далее - общество "Совмолко Проект") о взыскании денежных средств в сумме 2 350 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ от 26.12.2018 N 0039/18-11, убытков в сумме 1 871 390 руб. 75 коп.

Общество "Совмолко Проект" обратилось в суд с встречным иском к обществу "Кылосовское" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора на выполнение проектных работ от 26.12.2018 N 0039/18-11 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения сделки в электронной форме. Заявитель поясняет, что стороны активно использовали электронную форму для согласования условий сделки, совершали иные значимые действия по исполнению договора, в том числе согласовали техническое задание к договору в новой редакции. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 158, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о конклюдентных действиях, подтверждающих изменение объектов, входящих в состав проектируемого животноводческого комплекса. Настаивает на том, что истцом в последующем совершались действия по выполнению новых условий сделки.

Кроме того, судами не применены положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что ответчик разработал и передал проектную документацию в строгом соответствии с исходными данными, предоставленными истцом.

Также, по мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. Заявитель настаивает на предоставлении обществом "Кылосовское" исходных данных с существенной просрочкой. Полагает, что возникшая по вине истца просрочка не может быть положена в обоснование нарушения подрядчиком сроков проектирования и утраты в связи с этим истцом интереса.

Помимо изложенного заявитель полагает, что обществом "Кылосовское" не представлено доказательств, а судами не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Совмолко Проект".

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на обязанности общества "Кылосовское" оплатить принятую до расторжения договора по акту от 17.06.2019 N 19-03 разработанную ответчиком проектную документацию. Отмечает, что государственная экспертиза проектной документации не была доведена до конца по инициативе заказчика, расторгнувшего в одностороннем порядке без уведомления ответчика договор с КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 13.12.2019 N ГЗ.209/19.

В связи с незавершением процедуры экспертизы действия заказчика повлекли невозможность получения заключения государственной экспертизы (как положительного, так и отрицательного).

С учетом изложенного, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка заявленным обществом "Совмоко Проект" встречным требованиям о признании одностороннего отказа от договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. Заявитель полагает, что в отсутствие доказательств обоснованности заявленного отказа от исполнения договора при доказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме, с учетом изменений и заявленных требований с общества "Кылосовское" подлежит взысканию оставшаяся стоимость работ в сумме 1 000 000 руб., уплаченный обществу "Совмолко Проект" аванс возврату не подлежит.

Общество "Кылосовское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 26.12.2018 между обществом "Кылосовское" (заказчик) и обществом "Совмолко Проект" заключен договор на выполнение проектных работ N 0039/18-11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество "Совмолко Проект" (проектировщик) обязалось выполнить проектные работы и разработать проектную документацию по объекту: "Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочно-товарная ферма) на 395 фуражных коров с законченным циклом воспроизводства стада вблизи д. Саркаево Кунгурского района Пермского края", передать их результат заказчику: проектную и сметную документацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ проектировщику в соответствии с настоящим договором.

Требования к составу, содержанию и результату выполняемых работ и к документации, выдаваемой проектировщиком заказчику, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), действующим законодательством о градостроительной деятельности, и изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и иными нормативными правовыми актами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 26.12.2018, окончание - 15.03.2019; передача заказчику распечатанного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не позднее 15 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору в сумме 3 200 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, пунктом 11 технического здания сбор исходных данных для проектирования осуществляется заказчиком и предоставляется проектировщику по мере их получения. Перечень исходно-разрешительной документации определяется на стадии проектирования. Проектировщик вправе запрашивать у заказчика дополнительные данные, необходимые для производства работ по договору, которые заказчик обязан при наличии у него запрошенных данных предоставить в указанный проектировщиком срок, но не позднее 30 дней с момента получения требования от проектировщика. В случае отсутствия у заказчика запрошенных проектировщиком дополнительных данных заказчик обязуется предпринять все возможные необходимые меры для их получения в целях последующей передачи проектировщику.

В соответствии с пунктом 14, 17 технического задания сторонами согласованы перечень основных зданий и сооружений, а также инженерное обеспечение проектируемого объекта, предусматривающие проектирование в отношении 26 зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей.

Стороны 11.06.2019 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого было изменено наименование проектируемого объекта (заголовок технического задания), а также пункт 7 технического задания - "Животноводческий комплекс молочного направления на 550 голов вблизи д. Саркаево Кунгурского района г. Перми".

Кроме того, изменен пункт 12 технического задания (назначение и производительность объекта) - комплекс молочного животноводства на 550 голов.

Уровень планируемой молочной продуктивности не ниже 6500 (шесть тысяч пятьсот килограмм на корову в год.

Достижение проектной мощности по производству молока не позднее 2 лет с момента введения их в эксплуатацию.

Истец указал на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1), не осуществил проектирование предусмотренных договором зданий и сооружений в соответствии с условиями технического задания, что привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, не устранил замечания заказчика и органа государственной экспертизы, допустил нарушение срока окончания выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме от 21.04.0020 N 81, полученного ответчиком 12.05.2020.

В указанном письме также содержалось требование о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., а также о возмещении убытков заказчика в сумме 1 871 390 руб. 75 коп. в виде расходов, понесенных в целях проектирования и строительства объекта.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, заявленными в рамках первоначального иска.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа заказчика от договора и полагая, что предусмотренные договором обязательства исполнены проектировщиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения N 1), переданными исходными данными, требованиями действующего законодательства, а замечания органа государственной экспертизы относятся к ответственности заказчика, обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что по условиям дополнительного соглашения N 1 установленные изначально договором сроки сторонами изменены не были, обстоятельств, свидетельствующих об ином, либо соответствующих доказательств, проектировщиком не приведено и не представлено.

Более того, суды не установили оснований для вывода о том, что при исполнении договора истец (заказчик) не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых ответчик (проектировщик) не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что, заявляя о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответчик вместе с тем не предоставил доказательства направления заказчику требования о предоставлении исходных данных либо на основании положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановления выполнения работ по причине отсутствия таковых.

С учетом изложенного, руководствуясь положениям статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сроки исполнения обязательств по договору не продлевается на соответствующий период просрочки истца (заказчика), суды признали, что обществом "Совмолко Проект" (проектировщика) допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "Совмолко Проект" о том, что в результате изменения условий договора дополнительным соглашением N 1 была изменена технология производства, а также количество проектируемых зданий и сооружений, с учетом следующего.

Суд установил, что из наименования объекта сторонами было исключено указание на то, что осуществляется проектирование животноводческого комплекса с законченным циклом воспроизводства стада.

Вместе с тем суд принял во внимание, что дополнительное соглашение N 1 не содержит условий об изменении положений пункта 14, 17 Технического задания, в которых стороны определили перечень основных зданий и сооружений, а также инженерное обеспечение проектируемого объекта.

Нотариально удостоверенная переписка сторон, на которую ссылается ответчик, содержит только первую страницу технического задания, подписанную заказчиком, на которой отсутствуют пункты 14, 17.

Ссылки общества "Совмолко Проект" на подписание заказчиком справки от 14.06.2019 N 102, справки от 16.01.2020, письма от 16.01.2020 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из нотариального протокола осмотра доказательств, следует, что эти документы подписаны заказчиком по просьбе проектировщика.

Более того, суд принял во внимание пояснения заказчика о том, что для него имело значение проектирование объекта с законченным циклом воспроизводства стада и в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1, поскольку он рассчитывал на получение субсидии из бюджета на строительство объекта.

Суд учел, что выполнение требований, предусмотренных Порядком предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат, направленных на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 21.09.2018 N 519-п, являлось условием получения субсидии, о чем было известно подрядчику в силу включения в договор названного условия, предусмотренного пунктом 2.4 договора.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что сторонами были внесены изменения в техническое задание в части количества проектируемых зданий и сооружений, установить не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд заключил, что само по себе исключение из наименования объекта указания на проектирование животноводческого комплекса с законченным циклом воспроизводства не свидетельствует о согласовании технического задания, содержащего изменение в части перечня проектируемых сооружений, на основании чего признал, что оснований для вывода о том, что заказчика согласовал указанные изменения, не имеется.

Далее суды приняли во внимание переписку сторон, из содержания которой установили, что в составе разработанной ответчиком и переданной заказчику и на государственную экспертизу проектной документации отсутствовали предусмотренные пунктами 14 и 17 Технического задания здания и сооружения: навес для телят 0-3 мес., выгульная площадка с навесом для сухостоя, навес для сена, зерносклад, помещение (навес) для стоянки техники, родильный модуль.

Оценив содержание писем органа государственной экспертизы, суды выявили, что в разработанной проектной документации имелись и иные недостатки, срок для устранения которых установлен до 13.03.2020, срок проведения экспертизы продлен до 25.03.2020.

Письмами от 13.03.2020, 16.03.2020, 23.03.2020 заказчик требовал устранения недостатков проектной документации, устанавливал проектировщику сроки, подрядчик пытался эти недостатки устранить, исправленная проектная документация представлена письмами от 13.04.2020.

Письмом от 20.04.2020 N 80 заказчик отказался принимать разработанную подрядчиком проектную документацию, указав на то, что внесение изменений в проектную документацию в части проектирования строений (навес для телят 0-3 мес., выгульная площадка с навесом для сухостоя, навес для сена, зерносклад, помещение (навес) для стоянки техники, родильный модуль) требует внесения в остальные разделы проектной документации, что выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "ГК "Формат" от 28.07.2021, пришел к выводу о том, что выводы о соответствии проектной документации требованиям задания на проектирование, технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электротехнических систем и объектов электроэнергетики при условии устранений замечаний экспертизы сделаны без учета условий дополнительного соглашения N 1 к договору, пунктов 14, 17 Технического задания о перечне проектируемых зданий и сооружений.

Более того, суд принял во внимание, что из содержания писем органа государственной экспертизы, а также таблицы, составленной обществом ограниченной ответственностью "ГК "Формат", следует, что проектировщик также является лицом, ответственным за устранение замечаний.

Вместе с тем доказательства устранения либо невозможности устранения в полном объеме замечаний, за которые ответственен подрядчик, в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком работы выполнены с нарушением разумного срока выполнения работ (с учетом внесения изменений в договор за пределами установленного срока окончания работ дополнительным соглашением от 11.06.2019 N 1 и общего срока выполнения работ - 4 месяца), не устранены замечания к разработанной проектной документации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного обществом "Кылосовское" в письме от 21.20.2020 N 81 одностороннего отказа от исполнения договора.

Далее, приняв во внимание, что подрядчиком не представлены доказательства наличия потребительской ценности для заказчика переданного ему результата работ с неустраненными существенными недостатками, также учитывая пояснения заказчика об утрате интереса к реализации проекта в связи с длительностью проектирования и изменением экономической ситуации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Кылосовское" о взыскании с общества "Совмолко Проект" в пользу заказчика полученных в рамках договора денежных средств в сумме 2 350 000 руб., являющихся для него неосновательным обогащением, и отказали в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 руб.

Помимо изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соответствующие договоры, платежные поручения, суды установили факт несения обществом "Кылосовское" расходов в связи и с целью проектирования объекта, являвшегося предметом договора N 0039/18-11.

Суды приняли во внимание, что общество "Кылосовское" понесло расходы для целей проведения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий в размере 650 000 руб. (договор от 19.11.2018 N 19-11/2018), расходы на выполнение НИР в сумме 255 141 руб. 60 коп. по договору N 12ц от 25.06.2019, расходы в сумме 100 000 руб. на разработку проекта внесения изменений в Генеральный план Кылосовского сельского поселения, расходы на разработку санитарно-защитной зоны объекта в сумме 82 000 руб., расходы на проведение топографической съемки в сумме 20 000 руб., расходы на сбор исходных данных для проектирования в сумме 170 682 руб. 90 коп.

При этом суды учли, что доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении убытков, вины заказчика в их возникновении либо содействия заказчика увеличению размера убытков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "Кылосовское" о взыскании с общества "Совмолко Проект"" денежных средств, выплаченные в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ от 26.12.2018 N 0039/18-11 в сумме 2 350 000 руб., убытков в сумме 1 871 390 руб. 75 коп и отказали в удовлетворении встречных требований общества "Совмолко Проект".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-9835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совмолко Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова