Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-5165/22 по делу N А76-22129/2021

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А76-22129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж Стил" (далее - общество "Оранж Стил", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-22129/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "Оранж Стил" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ОранжСтил" (ранее общество с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - общество "Электротяжмаш - Привод", ответчик) о понуждении ответчика к получению товара по договору, взыскании 3 343 799 руб. задолженности по договору поставки от 13.04.2020 N 195/511 / 9-15-36-20, 476 106 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока оплаты товара за период с 08.10.2020 до 19.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОранжСтил" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что срок действия договора продлен, ответчик об утрате интереса к исполнению договора не заявлял. Как указывает истец, ответчик частично получил продукцию и оплатил ее. Таким образом, общество "ОранжСтил" полагает, что у ответчика сохраняется обязанность по выборке товара и его оплате в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "МетМашУфалей" (поставщик) и обществом "Электротяжмаш - Привод" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2020 N 195/511/9-15-36-20, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки и порядок поставки которого определяются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 20.04.2020 N 1 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: 1) Вал ротора (заготовка), ч. 8ВЖ.200 220 ЗГ, в количестве 6 (шесть) штук по цене 515 100 руб. за штуку, в том числе НДС 20% (заказ N 792279); 2) Вал ротора (заготовка), ч. 8ВЖ.200 220-01 ЗГ, в количестве 3 (три) штуки по цене 522 099 руб. 60 коп. за штуку, в том числе НДС 20% (заказ N 789722); 3) Вал ротора (заготовка), ч. 8ВЖ.200 220-02 ЗГ, в количестве 3 (три) 3 А76-22129/2021 штуки по цене 560 499 руб. 60 коп. за штуку, в том числе НДС 20% (заказ N 789738А).

В соответствии с пунктом 3 спецификации поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика.

Согласно пункту 5 спецификации оплата товара производится следующим образом: предоплата в размере 25% от суммы спецификации - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет - 75% от стоимости готового к отгрузке товара - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истцом в адрес ответчика 30.09.2020 направлено уведомление N 2/4666 о готовности к отгрузке 6 единиц товара, в том числе: - по заказу N 792279 - в количестве 4 штуки на сумму 2 060 400 руб., в том числе НДС 20%; - по заказу N 789722 - (1 штука) на сумму 435 083 руб., в том числе НДС 20%; - по заказу N 789738А - (1 штука) на сумму 467 083 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5 спецификации окончательный расчет за указанный товар в сумме 2 357 249 руб. 40 коп. (75% от стоимости готового к отгрузке товара), в том числе НДС 20%, должен быть произведен покупателем не позднее 07.10.2020.

Истцом 08.10.2020 в адрес покупателя направлено уведомление N 2/4761 о готовности к отгрузке еще 4 (четыре) единиц товара, в том числе: - по заказу N 792279 - в количестве 1 (одна) штука на сумму 429 250 руб., в том числе НДС 20%; - по заказу N 789722 - в количестве 1 (одна) штука на сумму 435 083 руб. в том числе НДС 20%; - по заказу N 789738А - в количестве 2 (две) штуки на сумму 934 166 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5 спецификации окончательный расчет за указанный товар в сумме 1 798 499 руб. (75% от стоимости готового к отгрузке товара), в том числе НДС 20%, должен быть произведен покупателем не позднее 15.10.2020.

Истцом 28.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 5/1322 с требованием осуществить окончательный платеж в размере 75% от стоимости готового к отгрузке товара, что составляет 4 155 748 руб. 40 коп., принять и получить товар на складе поставщика, а также оплатить штраф за нарушение срока оплаты товара в размере 285 632 руб. 46 коп.

Претензия получена ответчиком 04.05.2021, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полной стоимости товара явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права. Суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости изготовленного, но не полученного товара, до его фактического получения не порождает право истца на взыскание данной суммы в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что своими фактическими действиями (невнесение предоплаты в размере 100% в установленные сроки и невыборка товара) ответчик, как в период действия договора до 31.12.2020, так и в последствии продемонстрировал утрату интереса к его исполнению. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора поставки обязанности поставщика и покупателя прекращены (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 данного Кодекса).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иных последствий неисполнения обязанности сторон условий встречного обязательства гражданским законодательством не предусмотрено, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости изготовленного, но не полученного товара, до его фактического получения не порождает право истца на взыскание данной суммы в принудительном порядке, а требований о взыскании убытков, возникших в связи с изготовлением товара, истцом не заявлено (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя отклоняются, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-22129/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж Стил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.С.Полуяктов