Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-3851/22 по делу N А47-760/2020

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А47-760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А47-760/2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" отложено на 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Торопову М.В., судьи Столярова А.А. на судью Беляеву Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Зрячкина Н.В. (доверенность от 12.05.2020).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Дружинин Николай Юрьевич (далее - предприниматель Дружинин Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") о взыскании 1 050 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 04.07.2019 N 88.

Общество "Вектор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Дружинину Н.Ю. о взыскании 1 422 399 руб. 63 коп. расходов по устранению некачественно выполненных работ (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 595 744 руб. долга, и, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 333 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены: суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 422 399 руб. 63 коп. расходов, и кроме того судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 52 445 руб. 07 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 27 224 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков, окончательно взыскать с предпринимателя в пользу общества 826 655 руб. 63 коп. расходов, и кроме того судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 52 445 руб. 07 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 891 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: ""В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Дружинина Н.Ю. в пользу общества "Вектор" 372 399 руб. 63 коп. расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 724 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 445 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Вектор" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении работ предпринимателем Дружининым Н.Ю. на сумму 4 500 000 руб. и их сдачи обществу "Вектор", а также о наступлении обязанности общества "Вектор" по оплате выполненных работ незаконным и противоречащим положениям статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие уведомления общества "Вектор" за 7 рабочих дней до начала приемки работ о выполнении работ и готовности проведения сдачи результата работ, невыполнение требований по осмотру объектов, а также отсутствие предоставления сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество оборудования, заявитель полагает, что возникновение обязательства по оплате выполненных работ не наступило. Заявитель также приводит доводы о наличии выявленных существенных недостатков в выполненных работах, их некачественности. По мнению кассатора, приведенная апелляционным судом оценка фактических обстоятельств влечет неосновательное обогащение предпринимателя Дружинина Н.Ю.

В кассационной жалобе предприниматель Дружинин Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда об обоснованности встречных исковых требований. С позиции предпринимателя Дружинина Н.Ю. факт выполнения последним работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие в договоре права ссылаться на недостатки работ, если приемка совершена без проверки, общество "Вектор" не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Заявитель жалобы также поясняет, что в мотивировочной части постановления апелляционный суд указал на обоснованность заявленных первоначальных требований на сумму 1 050 000 руб., однако в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении требований предпринимателя Дружинина Н.Ю. Кроме того, согласно доводам заявителя в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость для проведения судебной экспертизы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между предпринимателем Дружининым Н.Ю. (субподрядчик) и обществом "Вектор" (подрядчик) заключен договор N 88, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить следующие работы (далее - работы): модернизацию нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным организациям, общеобразовательным организациям и организациям дополнительного образования, средствами освещения, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Гобразными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форм и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения и сдать результат выполненных работ подрядчику (пункт 1.1 договора).

Все виды работ по договору должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, на весь срок выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость договора определена в пункте 5.1 договора и составляет 4 500 000 руб.

На основании пункта 9.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:

- подрядчик производит оплату в порядке авансирования в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком согласованной технической документации согласно п. 3.4 договора;

- оставшиеся денежные средства в размере 70 (семьдесят) процентов от стоимости договора оплачиваются подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Окончательный расчет за выполненные и принятые подрядчиком работы, осуществляется путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по договору (по этапу договора), выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур (пункт 9.3 договора).

Срок окончания работ согласно пункту 6.2 - до 02.08.2019.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора. Субподрядчик письменно, не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала приемки работ, извещает подрядчика о готовности проведения сдачи-приемки результата работ по договору и предоставляет подробные фото- и видеоотчеты результатов выполненных работ подрядчику, на основании которых можно сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении работ по договору (пункт 8.1 договора).

При отсутствии замечаний к результату выполненных работ подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 8.6 договора).

В случае наличия у подрядчика замечаний к результату выполненных работ, последний в течение 5 рабочих дней со дня приемки работ предоставляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения (пункт 8.7 договора).

В силу пункта 7.5 договора допущенные ошибки в производстве работ субподрядчик исправляет за свой счет. По окончании работ субподрядчик передает подрядчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период выполнения работ и сохраняемых до его окончания. В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае, если стороны не придут к соглашению о сроке устранения указанных недостатков, то срок устанавливается подрядчиком. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика, при этом подрядчик вправе произвести удержание предназначенной субподрядчику суммы, в том числе убытков или неустойки (пени, штрафов), в счет сумм любых платежей, причитающихся субподрядчику.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.09.2019 N 3 на сумму 4 500 000 руб.

Общество "Вектор" произвело частичную оплату в сумме 3 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии 19.09.2019 составлен комиссионный акт выявленных недостатков.

Общество "Вектор" указывает, что о выявленных недостатках и необходимости их устранения в срок до 07.10.2019 предприниматель Дружинин Н.Ю. был извещен посредством телефонного звонка работником Качалковым Д.В. (свидетельские показания в суде), а в последующем - письмом от 02.10.2019, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления. Указанное письмо субподрядчиком не получено, возвращено отправителю.

В связи с тем, что субподрядчик самостоятельно не устранил недостатки работ, общество "Вектор" с целью устранения недостатков 16.10.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Артако Строй" договор N 142.

В соответствии с актом от 05.11.2019 N 91 стоимость работ по устранению недостатков, выполненных обществом "Артако Строй", составила 1 179 322 руб. 20 коп., которые оплачены платежными поручениями.

Часть выявленных недостатков на сумму 334 071 руб. 51 коп. устранена силами самого общества "Вектор", в подтверждение чего представлены первичные документы.

Предпринимателем Дружининым Н.Ю. 19.11.2019 в адрес общества "Вектор" направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы по договору в течение 10 дней.

В свою очередь, общество "Вектор" 10.01.2020 направило в адрес предпринимателя Дружинина Н.Ю. претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости качественно выполненных работ и стоимости расходов на устранение недостатков, поданы рассматриваемые исковые заявления: первоначальное - о взыскании недоплаченной стоимости работ, встречное - о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

Поскольку спор сторон касается стоимости качественно выполненных истцом работ и размера, судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что дефекты, отраженные в комиссионном акте осмотра от 19.09.2019, являются следствием нарушения выполнения предпринимателем Дружининым Н.Ю. требований договора и технического задания к нему, определена стоимость некачественно выполненных работ (454 256 руб.) и фактический размер расходов общества "Вектор" на устранение недостатков работ.

После проведения экспертизы общество "Вектор" уточнило встречные требования, заявив ко взысканию стоимость расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 422 399 руб. При этом общество "Вектор" не оспаривало по первоначальному иску сумму задолженности в размере 595 744 руб. (с учетом разницы между ценой контракта 4 500 000 руб. и стоимостью некачественно выполненных истцом работ 454 256 руб. = 4 045 744 руб. за минусом сумм оплат 3 450 000 руб.).

Частично удовлетворяя первоначальные требования и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы и пришел к выводу о некачественном выполнении работ истцом, ввиду чего суммы первоначального иска была уменьшена, а требования встречного иска обоснованы и удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, установив факт выполнения подрядных работ на сумму 4 500 000 руб., с учетом внесенного аванса 3 450 000 руб., признал обоснованными первоначальные требования предпринимателя Дружинина Н.Ю. на сумму 1 050 000 руб. Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, наличия причинно-следственной связи и удовлетворил требования общества "Вектор" на сумму 1 422 399 руб. 63 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе подписанный сторонами без возражений и замечаний акт выполненных работ от 04.09.2019 N 3, суд апелляционной инстанции установил, что работы по спорному договору выполнены предпринимателем Дружининым Н.Ю. и сданы обществу "Вектор".

Принимая во внимание внесение заказчиком аванса в сумме 3 450 000 руб., выявив фактическое выполнение работ на сумму 4 500 000 руб., апелляционный суд признал обоснованными требования предпринимателя Дружинина Н.Ю. на сумму 1 050 000 руб.

Возражения общества "Вектор" о невыполнении работ, в том числе не в полном объеме, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела. При этом судом отмечено, что недостатки в работах предпринимателя Дружинина Н.Ю. являлись устранимыми, в связи с чем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, заказчик не может отказаться от приемки работ и их последующей оплаты.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2019 составлен комиссионный акт выявленных недостатков. Так, общество "Вектор" указывает, что о выявленных недостатках и необходимости их устранения в срок до 07.10.2019 предприниматель Дружинин Н.Ю. был извещен посредством телефонного звонка работником Качалковым Д.В., что подтверждается свидетельскими показаниями в суде), а в последующем - письмом от 02.10.2019, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления. Указанное письмо субподрядчиком не получено, возвращено отправителю.

Поскольку субподрядчик самостоятельно не устранил недостатки работ, общество "Вектор" с целью устранения недостатков 16.10.2019 заключило с обществом "Артако Строй" договор N 142.

В соответствии с актом от 05.11.2019 N 91 стоимость работ, выполненных обществом "Артако Строй", составила 1 179 322 руб. 20 коп., которые были оплачены обществом "Вектор".

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что часть выявленных недостатков на сумму 334 071 руб. 51 коп. устранена силами самого общества "Вектор".

При изложенных обстоятельствах общество "Вектор" 10.01.2020 направило в адрес предпринимателя Дружинина Н.Ю. претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Экспертным заключением установлено, что отраженные в комиссионном акте осмотра от 19.09.2019 дефекты являются следствием нарушения выполнения предпринимателем Дружининым Н.Ю. требований договора и технического задания к нему, определена стоимость некачественно выполненных работ (454 256 руб.) и фактический размер расходов общества "Вектор" на устранение недостатков работ.

Проанализировав положения пункта 7.5 договора, суды пришли к верному выводу о правомерности требования общества "Вектор" о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 1 статьи 393).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понятие убытков регламентировано пунктом 2 указанной статьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока, выставленные обществом "Вектор" предпринимателю Дружинину Н.Ю. претензии относительно недостатков работ оставлены последним без удовлетворения, размер расходов на устранение недостатков подтвержден экспертным исследованием от 31.08.2021 N 1087/16-3 и предпринимателем Дружининым Н.Ю. не опровергнут, апелляционный суд признал требование о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в сумме 1 422 399 руб. 63 коп. обоснованным.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Дружинина Н.Ю. об отсутствии извещения его о выявленных недостатках были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Факт направления уведомления по адресу предпринимателя Дружинина Н.Ю. подтвержден материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Вектор" отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Вместе с тем, судом округа установлено несоответствие в мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2022. Так, апелляционный суд, признавая первоначальные требования обоснованными и указав в мотивировочной части на их удовлетворение, в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении требований предпринимателя Дружинина Н.Ю. Признавая в мотивировочной части встречные исковые требования обоснованными полностью, апелляционный суд указал в резолютивной части на их частичное удовлетворение.

Постановление суда, содержащее указанные противоречия, не может быть признано соответствующим требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения обжалованного судебного акта согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции исходит из того, что проведение процессуального зачета не влияет на выводы об удовлетворении или отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом допущено нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт, первоначальные и встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, в результате зачета, произведенного на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предпринимателя Дружинина Н.Ю. подлежит взысканию в пользу общества "Вектор" 372 399 руб. 63 коп. расходов на устранение недостатков в выполненной работе, 3 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 52 445 руб. 07 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод предпринимателя Дружинина Н.Ю. о необоснованном отнесении на него расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку установление факта некачественного выполнения работ входило в предмет доказывания по встречному иску, который в итоге удовлетворен.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые нашли отражение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя Дружинина Н.Ю., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с общества "Вектор" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А47-760/2020 Арбитражного суда Оренбургской области изменить частично, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 372 399 руб. 63 коп. расходов на устранение недостатков в выполненной работе, 3 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 52 445 руб. 07 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2020 N 881".

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А47-760/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева