Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-5090/22 по делу N А60-3127/2022

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А60-3127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Репникова Дениса Петровича (далее - Репников Д.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-3127/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Репникова Д.П. - Диманова Е.М. (доверенность от 17.03.2022 N 77 АГ 9842246, диплом);

Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - Прокуратура) - Ягубцева М.Е. (доверенность от 17.01.2022, служебное удостоверение).

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением к Репникову Д.П. о привлечении руководителя публичного акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - общество, банк) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - финансовый управляющий).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены, Репников Д.П. привлечен к административной ответственности по частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репников Д.П. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий (бездействия) Репникова Д.П. имело место воспрепятствование деятельности финансового управляющего в связи с непредставлением ответа на требование финансового управляющего. При этом Репников Д.П. ссылается на то, что на момент вынесения Прокуратурой постановления от 19.01.2022 о возбуждении производства об административном правонарушении, решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по настоящему делу, процедура реализации имущества физического лица - Алферовой Л.Ю. была завершена и Алферова Л.Ю. освобождена от исполнения обязательств, что опровергает вывод судов о затягивании процедуры банкротства, затруднении формирования активов должника и формирование конкурсной массы.

В связи с этим Репников Д.П. полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Репникова Д.П. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы Прокуратурой проведена проверка по факту нарушения руководителем банка Репниковым Д.П. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившим обращением финансового управляющего. Прокуратурой сделан вывод о том, что должностным лицом банка допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), выразившееся в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей; вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Репникова Д.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях Репникова Д.П. состава вмененного административного правонарушения, привлек к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. После введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7, 8 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу N А60-53168/2020 должник Алферова Л.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Однако со счета должника, открытого в обществе (банке) судебным приставом-исполнителем удерживались денежные средства в пользу банка в период с 01.05.2021 по 08.07.2021 (то есть в период процедуры банкротства) в общей сумме 56 642 руб. 82 коп. Названные денежные средства банком не возвращены.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительные производства в отношении должника окончены 08.07.2021.Финансовым управляющим в адрес банка 15.10.2021 направлено требование о возврате удержанных денежных средств. Запрос получен банком 18.10.2021. Однако ответ на запрос не представлен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, факт нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, выразившийся в воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение от передачи сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, судами установлен.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях Репникова Д.П. события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что должностным лицом банка не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Репникова Д.П. в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-3127/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Репникова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова