Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-4002/22 по делу N А60-45090/2021

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А60-45090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-45090/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (далее - общество "Уралдортехнологии", ответчик) - Добрынин Н.А. (доверенность от 01.01.2022 N 22/01-2022).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, ответчик), обществу "Уралдортехнологии" с иском о взыскании 126 114 руб. 07 коп. убытков в размере затрат на восстановительные работы поврежденного газопровода (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "ЭталонПарк", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация", государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Шарташский лесной парк", государственное казенное учреждение Свердловской области "Дирекция лесных парков", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Уралдортехнологии".

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совокупность условий, необходимая для взыскания убытков доказана. Заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности факта принадлежности повредившего газопровод автомобиля ответчикам. Истец отмечает, что содержание и характер восстановительных работ, которые не были связаны с устранением вмятины и изгиба трубы, а были направлены на приведение газопровода в нормативное состояние, то есть осуществление его переустройства (выноса) за пределы автодороги и пешеходной велодорожки. Заявитель указывает, что представленные истцом фотографии поврежденного газопровода свидетельствуют о повреждении газопровода именно ответчиками, поскольку фотографии поврежденного газопровода сделаны 23.04.2021, и являются приложением к письму от 28.04.2021 N 5245 "О деформации газопровода", акту осмотра на повреждение газопровода от 17.05.2021. По мнению общества "Корпорация "Маяк", судами не учтено, что работы выполнены подрядчиком с серьезными отступлениями от проектной и рабочей документации, повлекли нарушение нормативного состояние газопровода, в котором он находился до начала работ по ремонту автодороги, в связи с чем истцом были проведены работы по его восстановлению.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, общество "Уралдортехнологии" просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2019 между министерством (государственный заказчик) и обществом "Уралдортехнологии" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2666108965819000004 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек".

В соответствии с контрактом обществом "УралДорТехнологии" производились работы на земельном участке, на котором расположен действующий надземный газопровод высокого давления 2 кат. диаметром 57 мм, принадлежащий обществу "Корпорация "Маяк" на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.12.2003 и обсуживаемый АО "Екатеринбурггаз" на основании договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и (или) потребления от 29.12.2017 N 5417/005.

Газопровод входит в состав сети газопотребления общества "Корпорация "Маяк", являющейся в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997

N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасным производственным объектом III класса, что подтверждается

свидетельством о регистрации N А54-07242 от 16.05.2018.

Обществом "Корпорация "Маяк" получено письмо АО "Екатеринбурггаз" от 28.04.2021 N 5245 "О деформации газопровода", из которого следует, что 23.04.2021 в центральную аварийно-диспетчерскую службу АО"Екатеринбурггаз" поступила заявка о повреждении опоры и газопровода высокого давления (0,6 МПа) по ул. Отдыха, 28. По факту выезда аварийно диспетчерской службы было выявлено, что неизвестным транспортным средством сбита опора и деформирован газопровод, проложенный к котельной общества "Корпорация "Маяк".

Общество "Корпорация "Маяк" 12.05.2021 направило Министерству, ГБУ СО "Шарташский лесной парк" письмо с требованием обеспечить явку представителей для фиксации факта повреждения газопровода и составления акта осмотра, уведомив при этом, что в случае неявки представителей акт осмотра будет составлен с участием незаинтересованного лица - представителя

АО "Екатеринбурггаз".

ГБУ СО "Шарташский лесной парк" в письме от 13.05.2021 сообщило, что обращение ООО "Корпорация "Маяк" направлено в Министерство для рассмотрения по существу.

17.05.2021 представителями общества "Корпорация "Маяк" Яковлевым В.Э., Григорьевым О.В., АО "Екатеринбурггаз" Тюлькиным К.Л. составлен акт осмотра повреждения газопровода, которым установлено отсутствие опоры и повреждение газопровода (вмятина и изгиб трубы), в результате чего существует угроза безопасности при эксплуатации газопровода и угроза безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Указано, что в целях устранения повреждения необходимо провести восстановительные работы: заменить участок трубопровода Ду-57 - 10 пог. м., заменить отвод Ду 57 - 3 шт., установить опоры - 2 шт.

Общество "Корпорация "Маяк" отмечает, что при составлении акта осмотра на повреждение газопровода от 17.05.2021 также присутствовал представитель министерства Пономарева А.В., которая немотивированно отказалась от подписания указанного акта.

Между АО "Екатеринбурггаз" (подрядчик) и обществом "Корпорация "Маяк" (заказчик) заключен договор подряда от 30.08.2021 N 212(1827)/02732, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по ремонту газопровода высокого давления 2 категории на объекте: г. Екатеринбург, ул. Отдыха.

В силу пункта 2.1 договора стоимость ремонтных работ по восстановлению газопровода составила 126 114 руб. 07 коп., работы оплачены в полном объеме.

Ремонт газопровода выполнен, о чем составлен соответствующий акт от 14.10.2021.

Общество "Корпорация "Маяк" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес министерства, общества "УралДорТехнологии" претензии с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в размере затрат на восстановительные работы поврежденного газопровода.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что строительно-монтажные работы на земельном участке, на котором расположен спорный надземный газопровод, выполнялись ответчиком (обществом "Уралдортехнологии") на основании проектной документации, подготовленной ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" в рамках иного государственного контракта от 25.01.2018 N 019, заключенного между ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" и ГКУ СО "Дирекция лесных парков", прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 25.05.2018 N 66-1-1-3-0128- 18.

Судами учтено, что работы ответчиком завершены в декабре 2020 года, что акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 15.12.2020, подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств наличия отступлений со стороны общества "Уралдортехнологии" от проектной документации, разработанной иным лицом, допущенных подрядчиком нарушений нормативно-технической документации материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что повреждения газопроводу причинены неустановленным транспортным средством, доказательства принадлежности данного транспорта ответчикам отсутствуют; учитывая, что работы по государственному контракту выполнены обществом "Уралдортехнологии" и сданы задолго до обнаружения факта повреждения газопровода, при этом работы им выполнены в соответствии с проектной документацией, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а также вины министерства и общества "Уралдортехнологии" в причиненных истцу убытках.

То обстоятельство, что обществом "УралДорТехнологии" производились работы на земельном участке, на котором расположен принадлежащий истцу надземный газопровод, поврежденный неустановленным лицом после окончания работ и их сдачи заказчику, не свидетельствует о наличии вины именно ответчиков в причиненных истцу убытках.

Поскольку совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчиков убытков истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушения или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-45090/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев