Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-5718/22 по делу N А07-28633/2020

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А07-28633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А07-28633/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Загидуллина Радика Минирашитовича - Астахова Т.Ю. (доверенность от 02.09.2019).

От Банка 30.08.2022 поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. В связи с тем, что указанное ходатайство подано не заблаговременно, при отсутствии организационной возможности проведения онлайн-заседания с учетом нагрузки суда и расписания проведения судебных заседаний, применительно к положениям статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.

Индивидуальный предприниматель Сафиканов Денис Рафаэльевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Загидуллину Р.М. о взыскании 3 215 920 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложено ходатайство Банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.03.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были выявлены обстоятельства непреодолимой силы - пожар, вместе с тем они не были предметом исследования суда, что повлияло на результат рассмотрения искового заявления. Как указывает Банк, размер взысканных судом убытков является завышенным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не принял во внимание факт добровольного возмещения ответчиком убытков, причиненных повреждением переданных на хранение товарно-материальных ценностей в размере 3 215 920 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем Сафикановым Д.Р. (поклажедатель) и предпринимателем Загидуллиным Р.М. (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 29.11.2019 N 122, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить ТМЦ поклажедателю в сохранности.

По истечению срока действия договора ТМЦ были возвращены истцу в непригодном виде, а именно с испачканной в саже упаковке и присутствием запаха дыма и гари, о чем составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей от 29.02.2020 N 00122 с пометкой о повреждении товара, а также акт на списание ТМЦ от 29.02.220 на сумму 3 215 920 руб., подписанные представителями обеих сторон.

По сведениям истца, повреждение товара произошло в результате возникшего на складе пожара на втором этаже задания склада по адресу: г. Стерлитамак, ул. Железнодорожная, д. 5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора хранения, в результате которого был поврежден товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2019 с требованием о возмещении убытков. В ответ на претензию предприниматель Загидуллин Р.М. указал, что повреждение товара произошла в результате пожара, возникшего на втором этаже задания склада, собственником которого ответчик не является.

Истец, полагая, что причиненный имуществу вред является ущербом, понесенным по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства передачи имущества на хранение, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение имущества произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за свойств товара, в результате умысла или грубой неосторожности истца; наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств исполнения обязанности возмещения стоимости имущества, установленной в соответствии с условиями договора ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что, сделав вывод о причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции тем самым затронул права и обязанности Банка, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением от 02.03.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк.

Рассмотрев дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Так, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как установил апелляционный суд, размер убытков определен истцом в размере стоимости имущества, согласованного сторонами в акте от 29.02.2020. Доказательств возвращения имущества истцу, а также доказательств возмещения его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку в рамках настоящего дела требования к предпринимателю Загидуллину Р.М. заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, и Банк не является ответчиком, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства наличия либо отсутствия вины третьего лица в причинении истцу убытков не входят в предмет исследования и доказывания.

В связи с изложенным отклоняются доводы Банка о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства пожара.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пояснениям представителя третьего лица, Банк как собственник спорного помещения был уведомлен о произошедшем пожаре.

Как верно отметил апелляционный суд, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, Банк как собственник одного из помещений в нежилом здании мог предполагать причинение вреда вследствие пожара в принадлежащем ему помещении имуществу иных собственников помещений, расположенных в здании. Своевременное обращение к собственникам иных помещений позволило бы Банку получить информацию о наличии предполагаемых убытков и их размере. Вместе с тем, доказательства совершения соответствующих действий третье лицо не представило.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы третьего лица о том, что размер предъявленных убытков является завышенным, и обоснованно отклонил его с учетом того, что иной размер убытков, равно как и отсутствие таковых не доказаны.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 указано, что полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку иной размер убытков материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции верно исходи из того, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А07-28633/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота