Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-4534/22 по делу N А76-15970/2020

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А76-15970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Сергеевича (далее - предприниматель Смирнов А.С., заявитель жалобы, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-15970/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли:

предприниматель Смирнов А.С. (паспорт);

акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) - Шмелев А.В. (доверенность от 16.05.2022).

Предприниматель Смирнов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тандер" о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за январь 2020 года в размере 13 010 руб., неустойки за просрочку платежа с 14.03.2020 по 30.04.2020 в размере 6 042 руб. 56 коп., неустойки с 01.05.2020 до полного погашения основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя Смирнова А.С. неосновательного обогащения в размере 276 135 руб. 02 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 первоначальные исковые требования предпринимателя Смирнова А.С. удовлетворены частично: в его пользу с общества "Тандер" взыскана неустойка в размере 18 142 руб. 44 коп., а также 438 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования общества "Тандер" удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Смирнова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 155 815 руб. 99 коп., а также 4 809 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя Смирнова А.С. в пользу общества "Тандер" взыскано неосновательное обогащение в размере 137 673 руб. 55 коп., а также 4 370 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 155 815 руб. 99 коп., а также 4 809 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", а также приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, заявитель жалобы считает правомерным свой расчет за газ на выработку тепловой энергии исходя из площади отапливаемых помещений, указывает, что в помещениях, не нуждающихся в определенный период в отоплении, предпринимателем Смирновым А.С. осуществлялась изоляция труб транзитных трубопроводов и отключение теплопотребляющих установок. Податель жалобы полагает неверным расчет потребленного ресурса исходя из площади арендуемого помещения пропорционально площади всего здания, поскольку такой расчет не согласован сторонами в договоре. Предприниматель Смирнов А.С. считает необоснованным принятие судом акта совместного обследования помещений от 28.12.2020, представленного обществом "Тандер", поскольку обследование проводилось за рамками спорного периода. По мнению заявителя, обществом "Тандер" не доказано, что тепловыделения от изолированных трубопроводов достаточно для поддержания в помещении нормальной температуры без использования дополнительного оборудования. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на дела N А76-24006/2020, N А76-8407/2020, N А76-30556/2020, N А76-13373/2020, в которых общество "Тандер" добровольно оплатило стоимость газа и его транспортировку в заявленном предпринимателем Смирновым А.С. объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2017 между предпринимателем Смирновым А.С. (арендодатель) и обществом "Тандер" (арендатор), заключен договор N ЧлФ/52241/17, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения общей площадью 412,7 кв. м, расположенного в нежилом здании общей площадью 3135,9 кв. м с кадастровым номером 74:30:0102015:200 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 69 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что постоянная часть арендной платы первые четыре месяца после подписания акта приема-передачи объекта составляет 123 810 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость. С пятого месяца арендная плата составляет 247 620 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

По условиям пункта 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, газа, и прочих (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги), количество которых подтверждается показаниями приборов учета.

Оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату (пункт 5.3.3 договора).

По акту приема-передачи от 31.07.2017 объект аренды передан в пользование обществу "Тандер".

Договор от 28.07.2017 N ЧлФ/52241/17 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.08.2017.

Для оплаты переменной части арендной платы за январь 2020 года 21.02.2020 предпринимателем Смирновым А.С. обществу "Тандер" переданы счет на оплату от 31.01.2020 N 31 на сумму 125 886 руб. 52 коп., акт от 31.01.2020 N 74 на сумму 125 886 руб. 52 коп., справка-расчет переменной части арендной платы на сумму 125 886 руб. 52 коп., копии первичных документов снабжающих организаций.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2020 с требованием в срок до 31.03.2020 погасить задолженность в размере 125 886 руб. 52 коп. и неустойку в размере 755 руб. 32 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя Смирнова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "Тандер" обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя Смирнова А.С. неосновательного обогащения в размере 276 135 руб. 02 коп., поскольку последним неверно определено процентное соотношение доли арендуемого помещения к общей площади здания при расчете объема, а соответственно, стоимости за газ и его транспортировку. Кроме того, предприниматель Смирнов А.С. предъявляет к оплате оплаченный обществом "Тандер" объем потребленной электроэнергии, поскольку в расчетах не были учтены показания установленного обществом "Тандер" прибора учета, предусматривающего удаленное снятие показаний прибор учета. При этом установленный в его помещении прибор учета не является коммерческим, а является техническим, в связи с чем не требует его принятия энергоснабжающей организацией. В этой связи ранее уплаченные предпринимателю Смирнову А.С. денежные средства являются переплатой и неосновательным обогащением арендодателя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договора аренды, установив, что содержание и обслуживание оборудования котельной, тепловых сетей осуществляется собственником в целях обеспечения потребительский качеств предоставляемого в аренду нежилого помещения, пришел к выводу об отсутствии испрашиваемого долга (13 010 руб.), поскольку указанные расходы собственника не являются коммунальными услугами, подлежащими оплате арендатором. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд счел, что за январь 2020 года подлежала внесению переменная часть арендной платы в сумме 94 986 руб. 57 коп., которая оплачена арендатором 24.09.2020. В этой связи суд произвел корректировку периода и размера пени.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что со стороны арендодателя имело место завышение начислений переменной части арендной платы в части электроэнергии. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания необоснованными объемы и стоимость переменной части арендной платы в части водоснабжения, поскольку арендодателем расчет за холодную воду производил исходя из показаний приборов учета, отраженных в ведомостях снятия показаний, в которых проставлена подпись представителя арендатора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 28.07.2017 N ЧлФ/52241/17, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт пользования обществом "Тандер" спорным нежилым помещением в январе 2020 года подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Разногласия сторон возникли относительно исполнения арендатором обязательств по оплате переменной части арендной платы.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы. Арендодатель до передачи арендатору акта по переменной части арендной платы направляет его в электронном виде на адрес электронной почты арендатора, указанный в договоре.

Для подтверждения суммы акта по переменной части арендной платы арендодатель предоставляет арендатору для ознакомления копии первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя, и (при расчетном способе определения стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг) справку-расчет переменной части арендной платы от арендодателя.

Арендатор вправе не производить оплату переменной части арендной платы, если при выставлении соответствующих счетов арендодатель не предоставил арендатору акт по переменной части арендной платы и (при расчетном способе определения стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг) справку-расчет переменной части арендной платы, либо не предоставил для ознакомления копии первичных документов, подтверждающих (расшифровывающих) размер произведенных выплат, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя. До момента устранения арендодателем вышеуказанных обстоятельств арендатор не считается просрочившим оплату переменной части арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 5.3.2 договора в период с января 2018 года по март 2020 года арендодатель выставил арендатору к оплате определяемые на основании прибора учета объемы потребления электроэнергии и воды, а также определяемые расчетным способом (пропорционально занимаемой площади) плату за газ, транспортировку газа, а также обслуживание оборудования котельной и тепловых сетей.

Оценив представленные справки-расчеты, установив, что доля расходов, относящихся на общество "Тандер", не была постоянной и изменялась в разные периоды (26,91%, 26,53%, 26,02%, 25,7%, 17,02%), суды заключили, что доля относящихся на общество "Тандер" расходов не должна меняться, поскольку площадь здания и арендуемого помещения являются неизменными.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.1 договора нежилое здание имеет площадь 3135,90 кв. м, арендуемое помещение - 412,7 кв. м, соответственно, доля арендатора составит 13,16%, суды пришли к выводу о возникновении на стороне арендатора переплаты в результате неверного определения доли (ее завышения), которая по расчету общества "Тандер" составляет 155 815 руб. 99 коп.

Кроме того, судами приняты во внимание возражения общества "Тандер" о необходимости исключения из состава переменной части аренды стоимости электроэнергии, которая составляет разницу между объемом выставленной к оплате предпринимателем и объемом электроэнергии, определенной исходя из показаний прибора учета, установленного обществом "Тандер" в арендуемом помещении - "Меркурий 230 ART-02 PORSIN".

Так, в соответствии с пунктом 4.1.11 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на срок действия договора электроустановки (совокупность оборудования, линий предназначенных для передачи, распределения и потребления электрической энергии). Точка присоединения: неподвижные контакты автоматического выключателя АЕ2066, 160 А "ВРУ АБК" (ввод N 1 через кабель ААШВ 4х70 кв. мм от электроподстанции "Красная Горнячка-2" от фидера N 8 (50 А)).

Судами установлено, что по акту от 22.08.2017 предприниматель Смирнов А.С. предоставил обществу "Тандер" точку подключения по электроснабжению и водоснабжению для проведения ремонтных работ. Названный акт содержит показания электросчетчика ЭНЕРГОМЕРА СЭ 68038, год выпуска 2011 - 008759, водосчетчика СВУ-115, год выпуска 2013 - 003861.

Согласно акту снятия показаний приборов от 27.09.2017 показания прибора учета 2558,0 по счетчику ЦЭ 6803 ВМ N 8009082034001427 в РУ-0,4 кВ, ТП по адресу: г. Копейск, ул. Международная, д. 69 на 27.09.2017 на 12-00 ч. По данным показаниям прибора учета предприниматель Смирнов А.С. заканчивает расчеты за потребленную электроэнергию с публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" по договору от 01.12.2012 N 3620, а общество "Тандер" начинает расчеты с публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" через выставление затрат за потребленную электроэнергию предпринимателем.

Таким образом, суды заключили, что сторонами согласован прибор учета, а также место его расположения. При этом с 2017 года общество "Тандер" не возражало против выставления к возмещению стоимости ресурсов, определенных на основании приборов, установленных в обозначенных точках.

Оснований для принятия в качестве расчетного, установленного обществом "Тандер" прибора учета "Меркурий 230 ART-02 PORSIN" у суда не имелось, поскольку названный прибор установлен в иной точке и не был принят в качестве расчетного сторонами спора.

Судами также учтено, что в справках-расчетах за спорный период указывались показания приборов учета на начало и окончание периода, акты по принятию переменной части арендной платы с указанием объема выставляемого к оплате ресурса с января 2018 года по октябрь 2019 года подписаны обществом "Тандер" и скреплены оттисками его печати. При этом акты подписаны лицами, действующими на месте, которые могли видеть и фиксировать сведения о приборах учета.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что со стороны арендодателя имело место завышение начислений по переменной части аренды относительно электрической энергии.

Ссылка на переплату со стороны общества "Тандер" за водоснабжение отклонена судами, поскольку арендодателем расчет произведен, исходя из показаний приборов учета, отраженных в ведомостях снятия показаний, которые подписаны арендатором. При этом следует отметить, что в период с января 2018 года по октябрь 2019 года общество "Тандер" принимало показания прибора учета и подписывало акты принятия объемов переменной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию расходов на содержание и обслуживание оборудования котельной и тепловых сетей в январе 2020 года в сумме 13 010 руб., суды признали, что содержание и обслуживание оборудования котельной, тепловых сетей и техническое обслуживание газового оборудования котельной осуществляется собственником в целях обеспечения потребительских качеств предоставляемого аренду нежилого помещения, в связи с чем оснований для возмещения таких расходов за счет арендатора отсутствуют.

Рассмотрев требования предпринимателя Смирнова А.С. о взыскании пени руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, признав расчет пени ошибочным, поскольку за январь 2020 года подлежала внесению переменная часть арендной платы в сумме 94 986 руб. 57 коп., установив, что просрочка в исполнении обязательств начинается с 18.03.2020, а переменная часть арендной платы за январь 2020 года внесена обществом "Тандер" 24.09.2020, суды взыскали с последнего в пользу предпринимателя Смирнова А.С. пени за период с 18.03.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 24.09.2020 (продолжение начисления по день исполнения обязательства) в сумме 18 142 руб. 44 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-15970/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов