Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-5440/22 по делу N А71-15135/2020

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А71-15135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Айдара Долкафиловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу N А71-15135/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Салимова Фарида Рашидовна (паспорт) и ее представитель по устному ходатайству Есипов В.М. (ордер адвоката от 31.08.2022 N 000273).

Индивидуальный предприниматель Салимов Айдар Долкафилович (далее - предприниматель Салимов А.Д., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Воткинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 623 300 руб. убытков, о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2019 N 113-19ДА.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований о взыскании 2500 руб. комиссии банка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Салимова Фарида Рашидовна, публичное акционерное общество "Ростелеком", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 отказ от исковых требований в части взыскания 2500 руб. суммы комиссии банка принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 23.12.2019 N 113-19ДА, заключенный между предпринимателем Салимовым А.Д. и Администрацией города Воткинска, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 671 800 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Салимов А.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, которые истец понес на подготовительные строительные работы. Заявитель утверждает, что истец не был проинформирован о расположенных на земельном участке коммуникациях. Согласно доводам заявителя предприниматель Салимов А.Д. узнал о данных коммуникациях только при проведении мероприятий по раскопке участка и расчистки его от деревьев, при этом ответчик при заключении договора аренды не предупреждал о нахождении названных коммуникаций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска объявила о проведении аукциона по продаже земельных участков, расположенных в г. Воткинске, в том числе по лоту N 10 на продажу был выставлен земельный участок, расположенный: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе ул. Привокзальная, 2-4 с кадастровым номером 18:27:040002:1509, площадью 3660 кв. м, с разрешенным использованием "2.7.1 Хранение автотранспорта".

Место и время проведения аукциона: г. Воткинск, ул. Ленина, 7, каб. 216, 19 декабря 2019 года. Предмет аукциона: право на заключение договора аренды.

По лоту N 10 требования к использованию земельного участка определены с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Воткинск", утвержденных решением Воткинской городской Думы от 26.05.2010 N 590, участок расположен в инженерно-коммунальной зоне - ИН. Кроме того, указано, что для территории, на которой расположен земельный участок, проект планировки территории не разработан. Земельный участок расположен в границах территории с регламентацией использования: санитарно-защитная зона промышленных предприятий IV-V классов опасности. Ограничения и обременения отсутствуют. Требования к объекту капитального строительства и земельному участку:

1. Вид разрешенного использования земельного участка - хранение автотранспорта.

2. Вид разрешенного использования объекта капитального строительства - размещение гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан.

3. Вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые совместно с основными и условно разрешенными видами использования - строения или помещения для охраны, не являющиеся объектами капитального строительства.

4. При размещении объектов на земельном участке, а также при определении расстояния до объектов, расположенных на смежных земельных участках должны соблюдаться требования пожарной безопасности.

5. Минимальная площадь земельного участка - 100,0 кв. м.

6. Максимальный процент застройки земельного участка - 80%.

7. Максимальная площадь застройки, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования - 30% от общей площади объекта, имеющего основной или условно разрешенный вид использования, расположенного на территории соответствующего земельного участка.

8. Минимальные отступы от утвержденных красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 5 м.

9. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м.

10. Предельное количество этажей - 5.

11. Предельная высота зданий, строений, сооружений - 16 м.

12. Минимальное количество гаражей для хранения индивидуальных автомобилей - 15.

При разработке мероприятий по благоустройству прилегающей территории необходимо предусмотреть организацию подъездных путей с твердым покрытием, ограждение земельного участка до 2,5 метров.

Проектирование и строительство объекта необходимо выполнять в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Воткинск и другими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 23.12.2019 заключен договор аренды земельного участка N 113-19ДА, по условиям которого арендодатель в соответствии с протоколом рассмотрению заявок на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе ул. Привокзальная, 2-4, с кадастровым номером 18:27:040002:1509 (лот N 10) передает, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 3660 кв. м, с разрешенным использованием "хранение автотранспорта", на 10 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.2. договора (требования к использованию земельного участка) указано на отсутствие ограничений и обременений. Вид разрешенного использования земельного участка: хранение автотранспорта. Вид разрешенного использования объекта капитального строительства - размещение гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан.

Истцу выдан градостроительный план земельного участка, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено два объекта капитального строительства: воздушная линия (кадастровый номер 18:27:040002:1427) и кабельная линия (кадастровый номер 18:27:040002:1476).

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче участка в аренду, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими исковыми требованиями о расторжении договора аренды на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании убытков в виде денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы и оплаты права на заключение договора аренды, а также расходы на подготовительные к строительству работы.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в пределах спорного земельного участка располагается подземная кабельная линия, деревянные и железобетонные опоры линии электропередач, признав, что выявленные линейные объекты налагают на участок и арендатора определенные ограничения, и строительство объекта в объеме, на который арендатор рассчитывал при заключении договора, невозможно, счел требования о расторжении договора аренды земельного участка обоснованными. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 671 800 руб. в виде возмещения истцу уплаченных арендных платежей, суд исходил из доказанности факта невозможности использования земельного участка по его назначению по независящим от арендатора причинам, поскольку действия ответчика по устранению недостатков не привели к возможности использовать спорный земельный участок по назначению. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на подготовительные к строительству работы в сумме 949 000 руб., суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий для истца и отнес указанные действия истца к рискам ведения им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

С учетом существа заявленных исковых требований судами установлено, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать, среди прочего, убытки в виде понесенных расходов на подготовительные к строительству работы в сумме 949 000 руб. В обоснование названного требования предприниматель Салимов А.Д. указал, что арендованный земельный участок по целевому назначению использовать в полном объеме не представляется возможным, при проведении подготовительных и строительных работ истцом выявлено расположение подземной кабельной линии, о которой ответчик при заключении договора аренды земельного участка не сообщил. При этом кабельные линии невозможно было обнаружить при принятии арендатором земельного участка ввиду того, что водопроводная и электрическая линии расположены под землей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в пределах спорного земельного участка располагается подземная кабельная линия, деревянные и железобетонные опоры линии электропередач.

Таким образом, суды заключили, что выявленные линейные объекты налагают на участок и арендатора определенные ограничения и строительство объекта в объеме, на который арендатор рассчитывал при заключении договора, невозможно.

Признавая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на подготовительные к строительству работы в сумме 949 000 руб., суды указали, что действия истца изначально были направлены на устранение недостатков, обнаруженных на земельном участке, силами истца, о наличии недостатков, в том числе о действующей подземной кабельной линии, истец узнал в марте 2020 года, однако истец продолжил действия по освоению земельного участка в период с мая по июль 2020 года.

Так, судами выявлено, что первое заключение специалиста о невозможности использования спорного земельного участка в связи с нахождением подземной кабельной линии истец получил только 21.05.2021, тогда как уже в марте 2020 имел возможность обратиться в экспертную организацию с указанным вопросом.

Как указано в обжалуемых судебных актах, в феврале 2020 истец направил в адрес ответчика письмо, что участок не соответствует аукционной документации, однако действия по очистке земельного участка продолжил. Только в октябре 2020 истец пришел к выводу об отсутствии возможности разместить на спорном земельном участке то количество гаражей, которое запланировал, и пришел к выводу, что при наличии на данном земельном участке обнаруженных ограничений (даже с учетом того, что ответчик по его просьбе предпринимал действия по приведению спорного земельного участка в соответствие с запланированным истцом строительством), договор аренды подлежит расторжению.

Выявив, что уведомление о расторжении договора направил ответчику в октябре 2020 года, исковое заявление истец подал 07.12.2020, суды пришли к выводу о том, что истец в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года понес расходы по своему усмотрению.

При этом, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций действия истца, связанные с затратами по освоению земельного участка, отнесли к рискам ведения им предпринимательской деятельности.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Салимов А.Д. 20.03.2020 обращался к начальнику ЭЧ-8 ОАО "РЖД" с просьбой предоставить сведения о собственнике кабельной линии, расположенной в охранной зоне, а также с требованием о выносе объекта электроснабжения из места застройки в связи с запланированным истцом строительством.

На письмо предпринимателя Салимова А.Д. заместитель начальника Ижевской дистанции электроснабжения направил ответ от 25.03.2020 N ИСХ.230/Эч-8, из текста которого следует, что на бухгалтерском учете дистанции числится воздушная и кабельная линия 6 кВ (ВЛ/КЛ-6 аВ) по станции Воткинск с инв. N 1302103492. В приложенной к письму от 20.03.2020 кадастровой съемке земельных участков подземных коммуникаций не видно, при попадании подземных/надземных кабельных линий в пятно застройки производится вынос данной линии на безопасное место для соблюдения охранной зоны существующей кабельной линии за счет застройщика.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из названного письма заместителя начальника Ижевской дистанции электроснабжения не усматривается, что на спорном земельном участке расположены подземные коммуникации, кабельные линии. В данном письме приведены разъяснения относительно действий застройщика в случае обнаружения подземных/надземных кабельных линий, если они окажутся на спорном земельном участке.

Из приведенной переписки не следует, что истец достоверно узнал о невозможности использования в полном объеме земельного участка для строительства гаражей ввиду нахождения на нем линейных объектов.

Таким образом, выводы судов о том, что истец о действующей подземной кабельной линии узнал в марте 2020 года, вместе с тем, продолжил действия по освоению земельного участка в период с мая по июль 2020 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях от 17.11.2021 ответчик указывал, что Администрация города Воткинска в летний период предпринимала все меры по выносу всех линейных объектов со спорного земельного участка с целью его использования истцом по назначению.

При таких обстоятельствах проводимые Администрацией мероприятия давали основания предпринимателю Салимову А.Д. осуществялть действия по освоению земельного участка, полагаясь на то, что после выноса с места застройки всех линейных объектов, земельный участок будет возможно использовать в полном объеме, по его целевому назначению. При таких обстоятельствах вывод судов о невиновном поведении ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Судами не устанавливались достаточные и бесспорные обстоятельства, которые бы позволяли исключить вину арендодателя.

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы третье лицо Салимова Ф. Р. в судебном заседании пояснила, что проводимые мероприятия по освоению земельного участка были прекращены полностью в июле 2020 года после порыва подземной кабельной линии, события, которое, по мнению третьего лица, явилось неустранимым препятствием в пользовании в полной мере арендованным земельным участком.

При рассмотрении спора по существу судами не ставился вопрос, с какого момента пользование спорным земельным участком по его назначению стало невозможным. Не установлено, когда предприниматель Салимов А.Д. достоверно узнал о невозможности запланированного строительства гаражей на арендованном истцом земельном участке, а также когда предпринимателем Салимовым А.Д. фактически прекращены мероприятия по освоению земельного участка, затраты на проведения которых являются предметом настоящего иска. Кроме того, судами не дана оценка действиям предпринимателя Салимова А.Д. по обнаружению подземной кабельной линии - можно ли было выявить ее наличие иным способом (без производства земляных работ)? Предприняты ли предпринимателем действия по уменьшению размера убытков?

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о неправомерности исковых требований предпринимателя Салимова А.Д. в части взыскания убытков являются преждевременными, а судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а апелляционным судом не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания убытков и распределения судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом доводов сторон по существу спора дать оценку указанным доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу N А71-15135/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 949000 рублей и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу N А71-15135/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева