Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-3988/22 по делу N А60-22891/2021

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А60-22891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-22891/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - Жумагулова Ж.Т. (доверенность от 11.01.2021 N 12-25-06/11).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича (далее - ответчик, предприниматель Вахно П.В., заявитель жалобы) произвести демонтаж самовольных объектов, не являющихся недвижимым имуществом на лесном участке, возведенных в квартале N 5 (выделы 24, 26, 28) урочища "Рассвет" Богдановичского участкового лесничества Сухоложского лесничества, а также привести лесной участок на территории квартала N 5 (выделы 24, 26, 28) урочища "Рассвет" Богдановичского участкового лесничества Сухоложского лесничества в состояние, пригодное для ведения лесного и лесопаркового хозяйства; о взыскании с предпринимателя Вахно П.Б. в пользу Министерства ущерба за самовольное использование лесного участка в сумме 40 707 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области "Сухоложское лесничество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вахно П.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что условиями договора предусмотрено право истца размещать на рыбоводном участке без согласования с компетентным органом объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства. Заявитель утверждает, что в период с 2016 по 2019 годы на рыбоводном участке размещены объекты рыбоводной инфраструктуры - вдоль береговой линии в месте, предназначенном для осуществления рыбной ловли гражданами, установлены навесы (беседки) в целях размещения имущества. По мнению заявителя, указанные объекты являются некапитальными строениями, соответствуют назначению, указанному в договоре пользования рыбоводным участком. Ссылаясь на положения Водного кодекса Российской Федерации, кассатор настаивает, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, эксплуатация хозяйственных и иных объектов.

Как следует из кассационной жалобы, размещенный в поле металлический шлагбаум к предпринимателю Вахно П.Б. отношения не имеет, о том, каким образом появился данный шлагбаум, пояснить не может, материалами дела принадлежность шлагбаума ответчику не доказана. Кроме того, заявитель утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расположении объектов "баня" и навесов (беседок) на землях лесного фонда. Ответчик отмечает, что предприниматель Вахно П.Б. обращался в регистрирующий орган с запросом относительно собственников примыкающих к рыбоводству земельных участках, в ответе на который регистрирующий орган указал на отсутствие сведений в ЕГРН о собственниках данных участков. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что точных границ земель лесного фонда в данных кадастровых кварталах не определено.

Заявитель жалобы также ссылается на сведения, содержащиеся на публичной кадастровой карте, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 66:07:2303002:134 имеет категорию земель - сельскохозяйственного назначения, а не земель лесного фонда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01.02.2021 начальника ОМВД России по Богдановическому району майора полиции Маршина Д.Н. и КУСП 281 от 13.01.2021 установлен факт самовольного занятия лесных участков площадью 0,2849 га для рекреационных целей на территории урочище "Рассвет" Богдановического участкового 2 лесничества, выявлены следующие постройки: заграждающие конструкции - железный шлагбаум; в квартале N 5 выделах 24, 26, 28 урочище "Рассвет" Богдановического участкового лесничества Сухоложского лесничества - беседки 9 штук на площади 0,28 га и забор по периметру; в квартале N 21 выделе 10 урочище "Рассвет" Богдановического участкового лесничества Сухоложского лесничества - баня (размер 7 x 7 м) 0,0049 га.

Сотрудниками полиции произведено расследование по данному факту и установлено лицо, допустившее использование лесного участка - предприниматель Вахно П.Б.

Документы, предоставляющие право использовать лесной участок для какого-либо вида деятельности, в соответствии с действующим лесным законодательством, предпринимателем Вахно П.Б. не предоставлены, лесной участок в пользование предпринимателя Вахно П.Б. не передавался.

По результатам проверки указанных материалов специалистом отдела Федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Министерства, государственным лесным инспектором в Свердловской области выдано предписание об устранении предпринимателем Вахно П.Б. нарушений требований лесного законодательства от 25.05.2021 N 12-11-05/24, которое последним не исполнено в установленный срок.

В связи с нарушением требований статей 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации 11.03.2021 в отношении предпринимателя Вахно П.Б. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление Мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20.10.2021 предприниматель Вахно П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерством 04.04.2021 в адрес предпринимателя Вахно П.Б. направлена претензия с требованием произвести снос самовольных объектов, привести лесной участок в состояние, пригодное для осуществления лесного и лесопаркового хозяйства, оплатить 40 707 руб. ущерба за самовольное использование лесного участка.

Поскольку указанные требования Министерства предпринимателем Вахно П.Б. в добровольном порядке не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нахождения объектов ответчика на лесном участке в отсутствие правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской N 102-вн из государственного лесного реестра, принадлежность участков, являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, к землям лесного фонда. Согласно таксационному описанию лесничества, выделы 24, 26, 28 квартала N 5 урочища "Рассвет" Богдановичского участкового лесничества Сухоложского лесничества относятся к особо защитным участкам (леса вокруг оздоровительного лагеря).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Полномочия по предоставлению лесных участков в пользование, разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП "О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области" Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществляет права владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Установив, что участки, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу, относятся к землям лесного фонда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность использования предпринимателем Вахно П.Б. вышеперечисленных лесных участков, равно как и доказательств самостоятельного освобождения лесного участка, демонтажа объектов, вывод судов о самовольном занятии ответчиком лесного участка является правильным, требования истца об обязании произвести демонтаж вышеуказанных объектов, приведении лесного участка в пригодное состояние правомерно удовлетворено судами.

Отклоняя доводы предпринимателя Вахно П.Б. о наличии у него права на размещение на рыбоводном участке объектов рыбоводной инфраструктуры на основании пункта 2.3.2 заключенного между ответчиком и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области договора от 16.12.2010 N 4-ТР о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства - пруд на реке Большая Калиновка, городской округ Богданович Свердловской области, договоров от 18.11.2015 N 72/186, от 02.10.2020 N 72/807, апелляционный суд выявил, что в соответствии с данными договорами ответчику предоставлено право использования рыбоводного участка, которым, согласно условиям договоров, является пруд на р. Большая Калиновка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве объектов рыбоводной инфраструктуры в данных договорах указаны следующие объекты: лодки надувные, лодочные моторы, генераторы тока, косилки, системы контроля параметров водной среды, весы платформенные, тип инфраструктуры: прудовая.

При таких обстоятельствах спорные объекты (беседки, баня, шлагбаум, ограждающие конструкции), а также лесные участки, являющиеся предметом исковых требований, не отнесены к объектам рыбоводной инфраструктуры и не являются предметом вышеприведенных ответчиком договоров. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Рассмотрев требование Министерства о взыскании ущерба за самовольное использование лесного участка в сумме 40 707 руб., руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика лесного законодательства, что подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20.10.2021, признав размер ущерба верным и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", суды удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в части основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-22891/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков