Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-4183/22 по делу N А50-27966/2021

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А50-27966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТэк" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу N А50-27966/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - общество "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжиТэк" (далее - общество "ИнжиТэк") о взыскании задолженности по договору подряда N 197/2020 от 30.04.2020 в размере 1 605 581 руб. 99 коп., пени по состоянию на 19.11.2021 в размере 32 111 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнжиТэк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взысканной неустойки, применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что взаимоотношения сторон пришлись на ковидные ограничения, что ответчик, являясь представителем строительной отрасли, включенной Правительством Российской Федерации в список пострадавших, очень сильно зависим о спада экономики, сложностей с оплатами от лица контрагентов; кроме того, экономические санкции и ограничения, которые планомерно привели к падению оборотных средств и прибыли организации. Заявитель отмечает, что ответчик не имеет собственных финансовых накоплений и ведет деятельность, как большинство представителей малого бизнеса с помощью открытых кредитных линий и банковских гарантий.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между обществом "Энергосистемы" (подрядчик) и обществом "ИнжиТэк" (заказчик) заключен договор подряда N 197/2020 от 30.04.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном" по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19 и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией 59-00/1-906.1-ОВ2 (далее - проектная документация) и приложением N 1 (расчет стоимости работ) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Срок производства работ установлен до 31.07.2020.

Общая стоимость работ по договору составила 4 646 545 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 774 424 руб. 31 коп.

В рамках договора сторонами заключены:

- дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2020 г. на сумму 1 103 730 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 183 955 руб. 14 коп., на выполнение дополнительных работ по монтажу систем: пожарной сигнализации и управления эвакуацией, автоматизации ИТП и автоматизации вентиляции на объекте. Срок выполнения работ - 15.09.2020;

- дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2020 на сумму 204 010 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 34 001 руб. 79 коп., на выполнение дополнительных работ по монтажу системы охранной сигнализации на объекте. Срок выполнения работ - 15.09.2020;

- дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2020 на сумму 89 669 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 14 944 руб. 99 руб. на замену части материалов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случаях корректировки проектной документации и изменения в этой связи объемов работ стороны могут корректировать общую стоимость работ по договору. Все такие изменения считаются действительными после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В связи с изменением объемов работ и утверждением новых расчетов, сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2021.

Общая стоимость работ, выполненных истцом (подрядчиком) по договору, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора, составила 6 174 001 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 232 327 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 38 721 руб. 21 коп. Оплата всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний и претензий работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и счетов на оплату.

Акты приемки выполненных работ КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами в период с 16.06.2020 по 19.04.2021, оплата стоимости работ должна была быть произведена заказчиком в полном объеме, в срок не позднее 04.05.2021.

По состоянию на 19.11.2021 заказчик произвел оплату по договору в размере 4 568 419 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 605 581 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчик указал, что работы, согласованные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, были выполнены подрядчиком надлежащим образом в полном объеме и сданы заказчику. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензии по объему и качеству работ подрядчику не предъявлялись. Заказчик оплату оставшейся суммы задолженности по договору в добровольном порядке не производит.

Подрядчиком в адрес заказчика 21.09.2021 направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, ответа которую заказчик не направил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 605 581 руб. 99 коп. задолженности и 32 111 руб. 64 коп. пеней за период с 04.05.2021 по 19.11.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности и периода просрочки оплаты, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора в сумме 32 111 руб. 64 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик приводил доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу N А50-27966/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков