Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-6242/22 по делу N А34-8670/2022

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А34-8670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на определение Арбитражный суд Курганской области от 24.05.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А34-8670/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При содействии Арбитражного суда Курганской области в судебном заседании принял участие представитель общества "ЭК "Восток" - Чулджу Ю.Н. (доверенность от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2784).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Курганской области.

Учитывая надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Викторовича (далее - предприниматель Сапожников А.В.) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя Сапожникова А.В. 14 455 руб. 07 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 30.11.2015 N 6959 за электроэнергию за март 2022 года.

Определением суда от 24.05.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭК "Восток", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истом не была доказана бесспорность заявленных им требований.

По мнению заявителя, поскольку несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд по настоящему делу документов, а возражения должника по вопросам оспаривания требований отсутствуют, следовательно, как полагает кассатор, заявленные требования на данный момент являются бесспорными, а устанавливая обязанность взыскателя приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, подтверждающие бесспорность требований, суды нарушают положения статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции нормы.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что истом не соблюден претензионный порядок, поскольку согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производств.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, ошибочными являются выводы судов относительно представленного в материалы дела универсального передаточного документа, а именно о том, что он не содержит сведений о способе определения объема ресурса, не подписан должником и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его направление должнику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из буквального толкования положений пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - "Основные положения N 442") и условий договора следует, что сторонами установлен конкретный документ, который в данном случае будет являться документом, подтверждающим фактическое потребление электрической энергии, а с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанного пункта 11 Основных положений N 442 и буквального толкования условий договора, между сторонами достигнуто соглашение по порядку его исполнения, в том числе, в части согласования объема, поставляемой исполнителем заказчику электрической энергии в соответствующие точки поставки, при котором получение у исполнителя универсальных передаточных документов является, с одной стороны, обязанностью заказчика, а с другой стороны, факт получения или не получения заказчиком у исполнителя универсального передаточного документа, не свидетельствует о наличии разногласий у заказчика, связанных с вопросом определения объема и размера применяемой в расчете цены (тарифа), поставленной электрической энергии, и действия общества "ЭК "Восток" по направлению в адрес предпринимателя Сапожникова А.В. универсальных передаточных документов, в свою очередь, являются правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика и не влияют на обстоятельство исполнения условий договора со стороны потребителя.

Таким образом, по мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка условиям заключенного договора энергоснабжения от 30.11.2015 N 6959.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предпринимателем Сапожниковым А.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Сапожниковым А.В. (должник) и обществом "ЭК "Восток" (взыскатель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2015 N 6959, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии в точки поставки через присоединенную электрическую сеть, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, потребитель обязан принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчеты

Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 30.11.2015 N 6959, подписанному сторонами 15.11.2016, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлен универсальный передаточный документ от 31.03.2022 N 22033100885/01/096, на основании которого выставлено к оплате количество (объем) электроэнергии в размере 2 621 кВт/ч на общую сумму 20 694 руб. 47 коп. (с налогом).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по договору энергоснабжения от 30.11.2015 N 6959, а именно по оплате потребленной электроэнергии за март 2022 года в размере 14 455 руб. 07 коп., общество "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества и руководствуясь положениями статей 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62), пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения в связи с нарушением требований нормы статьи 229.3 Кодекса и непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что обоснованность требования заявителя не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку отсутствуют двусторонне подписанный универсальный передаточный документ от 31.03.2022N 22033100885/01/096 и доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, в соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 30.11.2015 N 6959, подписанным сторонами 15.11.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 постановления N 62 также разъяснено, что, исходя из нормы пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору от 30.11.2015 N 6959, а в качестве доказательств поставки электроэнергии заявителем приложен универсальный передаточный документ от 31.03.2022 N 22033100885/01/096, подписанный со стороны общества "ЭК "Восток", при этом доказательств получения данного документа должником либо доказательств направления универсального передаточного документа в адрес должника к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанный универсальный передаточный документ должником не подписан, пришли к выводу, что оснований считать его согласованным должником в редакции ресурсоснабжающей организации, а заявленные требования - бесспорными, не имеется.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие полномочия на истребование у сторон дополнительных документов в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, обоснованно пришли к выводу, что на основании документов, представленных заявителем, невозможно сделать безусловный вывод об обоснованности заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций разъяснили заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Поскольку выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду этого - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

Таким образом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела или являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Курганской области от 24.05.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А34-8670/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря