Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-5586/22 по делу N А76-4474/2021

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А76-4474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-4474/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее -общество "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Согаз", ответчик) о взыскании 124 098 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровкин Егор Владимирович, Самошкин Илья Станиславович, публичное акционерное общество "Аско-Страхование".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Согаз" в пользу общества "Спецтехника" взыскано 4 248 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 159 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судебным актом обществу "Спецтехника" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 692 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.02.2021 N 28.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецтехника" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество "Спецтехника" обращает внимание на то, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Кассатор полагает, что доводы о вине неустановленного водителя неправомерны, а в действиях водителя Самошкина И.С. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и только данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Согаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 316, государственный регистрационный номер Е 383 ОО 196, под управлением водителя Самошкина И.С., и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер К 892 АК 774, под управлением водителя Бровкина Е.В., принадлежащего обществу "Спецтехника", что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП от 21.05.2020.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер К 892 АК 774, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Самошкина И.С. на дату ДТП застрахована в ПАО "Аско-страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0119267672.

Гражданская ответственность Бровкина Е.В. на дату ДТП застрахована в обществе "Согаз" по договору ОСАГО серии ККК N 3011407671.

Истец 26.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, общество "Согаз" произвело выплату в сумме 129 250 руб. страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2020 N 18874.

Общество "Спецтехника", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось к экспертной организации - обществу КБ "Вектор" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению общества КБ "Вектор" от 22.12.2020 N 18-12-20Д1, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер К 892 АК 774, с учетом износа составляет 241 800 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 34 600 руб.

Согласно квитанции от 23.12.2020 N 667099 сумма расходов за составление независимой оценки составила 10 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, фактически причиненный ущерб в части стоимости ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму на 147 150 руб.

Истец 24.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 147 150 руб., а также компенсировать услуги эксперта в сумме 10 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие возмещения в добровольном порядке понесенных истцом расходов в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции исходя из того, что общество "Согаз" в добровольном порядке выплатило обществу "Спецтехника" страховое возмещение в размере 50% от ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.05.2020, и в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП, указал, что страховщик считается выполнившим свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем признал требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. При этом с учетом оплаты ответчиком расходов на досудебную экспертизу в размере 5 752 руб., удовлетворил требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 4 248 руб. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39 постановления Пленума N 58).

Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 46 постановления Пленума N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2020 начальник ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынес решение по жалобе Бровкина Е.В., в котором указывает, что в связи с противоречивыми показаниями в объяснениях водителей Самошкина И.С. и Бровкина Е.В., отсутствием очевидцев ДТП, а так же отсутствием видеозаписи с места ДТП, установить лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, не представляется возможным.

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД и представленным обществом "Спецтехника" в общество "СОГАЗ", вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), а также 12.15 Кодекса (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Кроме того, решением по жалобе гр. Бровкина Е.В. от 10.09.2020, принятым начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.08.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 22.08.2020, решение по жалобе от 10.09.2020, исследовав обстоятельства ДТП, объяснения водителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что иного не доказано.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению общества КБ "Вектор" от 22.12.2020 N 18-12-20Д1, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер К 892 АК 774 с учетом износа составляет 241 800 руб. Величина УТС составляет 34 600 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2020 N 18874.

Таким образом, учитывая, что общество "Согаз" в добровольном порядке выплатило обществу "Спецтехника" страховое возмещение в размере 50% от ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостаточности страхового возмещения обществом "Согаз" для компенсации ущерба истцу (с учетом равной вины в ДТП) не установлено, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании с общества "Согаз" страхового возмещения в сумме 124 098 руб.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в пунктах 99, 100 Постановления Пленума N 58, пункте 1 статьи 12, пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что 28.12.2020 на основании акта о страховом случае ответчиком произведена выплата в сумме 23 052 руб., включая оплату расходов в сумме 5 752 руб. за проведение независимой экспертизы по среднерыночным расценкам в Уральском регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 248 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины в совершенном ДТП только водителя Самошкина И.С., в том числе ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-4474/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных