Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-3925/22 по делу N А34-17170/2019

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А34-17170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Комфорт" (далее - общество "СК Комфорт", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 по делу N А34-17170/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК Комфорт" - Чингин С.А. (доверенность от 24.12.2020 N 45 АА 1079089);

Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение "МФЦ", истец) - Кайгородцева О.А. (доверенность от 21.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения "МФЦ" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "МФЦ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества "СК Комфорт" суммы невыполненных, но оплаченных работ на объекте в сумме 245 763 руб., из которых: 153 297 руб. расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, 92 466 руб. завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 762 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль"), общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - общество "Стройконтроль"), Контрольно-счетная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Гпимясомолпром" (далее - общество "Гпимясомолпром"), Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "СК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судов о наличии на стороне общества "СК Комфорт" неосновательного обогащения в виде завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы, полагая, что акт Контрольно-счетной палаты Курганской области от 04.07.2017 N 372 не является допустимым доказательством по делу. Отмечает, что при рассмотрении дела N А34-10696/2017 недействительность предписания Контрольно-счетной палаты Курганской области в части сумм, указанных в нем, не проверялась, судебная экспертиза не проводилась. В свою очередь, отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено завышение сумм выявленных неправомерных затрат по акту Контрольно-счетной палаты Курганской области.

Кроме того, указывает, что названная проверка проводилась не в отношении подрядчика (общество "СК Комфорт"), а в отношении заказчика на предмет законности и результативности использования средств областного бюджета. В связи с чем, полагает, что выявленные нарушения в расходовании бюджетных средств не могут повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора. Отмечает, что в акте проверки исчислены суммы без учета аукционного снижения на 10,5 %, впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в уточненном заявлении применено данное снижение.

В отношении выводов судов о расхождении между фактически выполненными и оплаченными работами, отмечает, что работы были выполнены обществом "СК Комфорт" в полном объеме без возражений и замечаний по объему, срокам, качеству и цене, что подтверждается подписанными со стороны истца актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Полагает, что истцом не доказано, что недостатки работ имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Отмечает, что все акты выполненных работ были завизированы обществом "Вертикаль", осуществлявшим строительный контроль спорных работ.

Кроме того, работы обществом "СК Комфорт" на спорном объекте велись не с начального этапа строительства. Так, ответчиком было выявлено, что сметная документация не соответствует проектной, о чем истец был извещен письмом от 06.06.2016 N 62, оставленным без ответа. Так, в общем проекте на строительство здания часть работ была предусмотрена, но смет на их выполнение ни в аукционной документации, ни в договоре не было. Полагает, что спорные работы были безотлагательными, что также следует из экспертного заключения эксперта Слинько С.В.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "МФЦ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "МФЦ" (заказчик) и обществом "СК Комфорт" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен договор от 26.05.2016 N 0343200029416000060-0305239-02, в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2016, от 21.11.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания в р. п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр, согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, цена настоящего договора составляет 15 330 007 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 338 475 руб. 72 коп.

Цена договора включает в себя стоимость работ, а также стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика (расходы на материалы, их доставку и разгрузку, эксплуатацию машин и механизмов, оплату коммунальных услуг, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему договору в сроки и в объеме, определенном сметной документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта.

Место выполнения работ: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Ленина, д. 23 а (пункт 1.6 договора).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.11.2016 (пункт 1.7 договора).

Выполненные работы были сданы заказчику подрядчиком по актам КС-2 от 23.11.2016 на общую сумму 14 710 442 руб. 86 коп.: N 1/1 на сумму 5 403 055 руб. 98 коп., N 1/2 на сумму 368 722 руб. 86 коп., N 1/3 на сумму 3 579 265 руб. 68 коп., N 1/4 на сумму 1 303 916 руб. 52 коп., N 1/5 на сумму 348 105 руб. 90 коп., N 1/6 на сумму 234 169 руб. 82 коп., N 1/7 на сумму 463 047 руб. 34 коп., N 1/8 на сумму 95 038 руб. 38 коп., N 1/9 на сумму 123 979 руб. 06 коп., N 1/10 на сумму 22 241 руб. 82 коп., N 1/11 на сумму 718 886 руб. 68 коп., N 1/12 на сумму 52 897 руб. 04 коп., N 1/13 на сумму 250 962 руб. 40 коп., N 1/15 на сумму 15 606 руб. 68 коп., N 1/16 на сумму 56 894 руб. 88 коп., N 1/17 на сумму 40 298 руб. 18 коп., N 1/18 на сумму 18 751 руб. 38 коп., N 1/19 на сумму 256 249 руб. 98 коп., N 1/21 на сумму 18 914 руб. 22 коп., N 1/22 на сумму 137 517 руб. 20 коп., N 1/23 на сумму 85 127 руб. 56 коп., N 1/24 на сумму 922 804 руб. 84 коп., N 1/25 на сумму 119 771 руб. 18 коп., N 1/26 на сумму 74 217 руб. 28 коп. (справка КС-3 от 23.11.2016 на сумму 14 710 442 руб. 86 коп.).

Законченный строительством объект передан учреждению "МФЦ" по акту от 23.11.2016 N 1 (форма КС-11).

В акте от 23.11.2016 N 1 отражена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации - 14 710 442 руб. 86 коп.

Оплата по договору произведена учреждением "МФЦ" в полном объеме в сумме 14 710 442 руб. 86 коп. (платежные поручения от 20.12.2016 N 28048 на сумму 14 647 903 руб. 70 коп., N 28049 на сумму 62 539 руб. 16 коп.

Заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) подписано соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора от 26.05.2016, как отражено в соглашении, на момент его заключения, подрядчиком фактически выполнено работ и принято заказчиком по акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 23.11.2016 на сумму 14 710 442 руб. 86 коп., в том числе НДС. На оставшуюся сумму по договору подрядчик претензий к заказчику не имеет, в связи с фактическим выполнением работ в меньшем объеме.

В период с 10.04.2017 по 14.06.2017 Контрольно-счетной палатой Курганской области проводилось контрольное мероприятие "Проверка законности, результативности использования средств бюджета Курганской области на создание отделов учреждения "МФЦ" в городских округах и муниципальных районах Курганской области (выборочно) в рамках государственной Программы Курганской области "Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна", в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в 2015-2016 годах" (далее - проверка).

В рамках проверки 16.05.2017 обществу "СтройКонтроль" по поручению Контрольно-счетной палаты осуществляло осмотр и контрольный обмер объекта. На осмотре объекта присутствовал, в числе иных лиц, главный инженер общества "СК-Комфорт" Абакумов А.Ю., подписавший акт контрольного обмера работ на объекте с указанием всех выявленных недостатков.

По результатам данного мероприятия обществом "СтройКонтроль" подготовлено Техническое заключение от 26.05.2017 N СК-2 с указанием выявленных недостатков работ, неправомерных, завышенных затрат, включенных обществом "СК-Комфорт" в акты КС-2 и справку КС-3 и оплаченных учреждением "МФЦ", на общую сумму 538 141 руб.

Учреждением "МФЦ" получен акт от 14.06.2017 по итогам проверки Контрольно-счетной палаты. В части проверки по объекту строительства в р.п. Мишкино акт основан на техническом заключении общества "СтройКонтроль" N СК-2.

На основании акта Контрольно-счетной палаты выдано представление от 04.07.2017 исх. N 372 с указанием выявленных нарушений и недостатков и требованием об их устранении. В пункте 6 резолютивной части представления на учреждение "МФЦ" возложена обязанность "Принять меры в соответствии с действующим законодательством, направленные на возмещение средств областного бюджета на общую сумму 6514,0 тыс. руб. (с. Звериноголовское - 4562,4 тыс. рублей, р.п. Мишкино - 1951,6 тыс. руб.)".

Согласно акту Контрольно-счетной палаты сумма неправомерных затрат по объекту строительства в р.п.Мишкино в отношении подрядчика общества "СК Комфорт" в сумме 538,1 тыс. руб. сложилась из следующего:

- 434,8 тыс. руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами (стр. 38 акта, пункт 1);

- 103,3 тыс. руб. - затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12% (стр. 38 акта, пункт 2).

Основания расчета и исключения всех неправомерных, по мнению Контрольно-счетной палаты, затрат указаны в акте и прилагаемом к нему техническом заключении от 26.05.2017 N СК-2.

Во исполнение представления Контрольно-счетной палаты, учреждением "МФЦ" 29.10.2019 за исх. N 05/2568-2019 была направлена претензия обществу "СК Комфорт" с требованием в срок до 01.12.2019:

1) устранить выявленные нарушения и недостатки на объекте строительства, указанные в акте Контрольно-счетной палаты и техническом заключении от 26.05.2017 N СК-2, либо возместить их стоимость в размере 434,8 тыс. руб.;

2) возвратить неправомерно выставленные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12% в сумме 103,3 тыс. руб. Претензия получена обществом "СК Комфорт" 01.11.2019.

Учреждением "МФЦ" 25.11.2019 получен ответ от общества "СК Комфорт" от 25.11.2019 N 10-юр, в котором выражено несогласие с претензией учреждения "МФЦ", указано на то, что с частью замечаний Контрольно-счетной палаты не согласны, в прайсах к сметной документации был учтен размер заготовительно-складских и транспортных расходов в размере 12%, что не является нарушением.

Учитывая неисполнение ответчиком претензии истца от 29.10.2019, учреждение "МФЦ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 26.05.2016 N 0343200029416000060-0305239-02, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы Контрольно-счетной палаты по результатам проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выраженные в акте проверки от 04.07.2017 N 372.

В материалы дела в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы: техническое заключение общества "СтройКонтроль" от 26.05.2017 N СК/2, акт контрольного обмера работ, выполненных по объекту, акт проверки Контрольно-счетной палатой Курганской области и представление Контрольно-счетной палатой Курганской области от 04.07.2017 N 372.

Так, проверяющим органом установлено, что сумма неправомерных затрат по объекту строительства в р.п. Мишкино в отношении общества "СК Комфорт" составила 538,1 тыс. руб. и сложилась из следующего:

- 434,8 тыс. руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами (пункт 1);

- 103,3 тыс. руб. - затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12% (пункт 2).

Судами установлено, что представление Контрольно-счетной палаты Курганской области являлось предметом обжалования в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела N А34-10696/2017 по ряду позиций. Признавая представление законным и обоснованным, суд пришел к выводу о том, что технические заключения общества "СтройКонтроль" N СК/1, N СК/2 получены в соответствии с требованиями закона в рамках полномочий Контрольно-счетной палатой Курганской области, содержат объективную информацию о суммах вмененных заявителю нарушениях и об обстоятельствах, установленных экспертом.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена общая стоимость невыполненных ответчиком работ.

В судебном заседании 07.12.2021 эксперт Слинько С.В. предоставил письменную информацию о расчете затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы по соответствующим методикам. На вопросы сторон по экспертному заключению, экспертом пояснено, что в ЛСР N 6 к рассчитанной сумме исключенных затрат необходимо было применить коэффициент снижения согласно конкурсной заявке 10,5%.

Из материалов дела также усматривается, что в актах приемки работ по форме КС-2, указанных в ЛСР N 6, предпоследней позицией, до расчета итоговой суммы по акту, в графе "Снижение согласно конкурсной заявки -10,5%" рассчитана сумма снижения, на которую уменьшается итоговая сумма по актам КС-2.

В связи с изложенным, истцом принято решение произвести перерасчет суммы завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы, указанной в ЛСР N 6, на коэффициент снижения. С применением коэффициента снижения согласно конкурсной заявке 10,5% данная сумма составила 92 466 руб. 03 коп. (округлено до рублей - 92 466 руб.).

Истцом, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, дополнительной информации эксперта общества "Курганстройэкспертиза" Слинько С.В., коэффициента снижения 10,5%, уменьшен размер исковых требований до 245 763 руб. (153 297 руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами; 92 466 руб. - завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы).

Кроме того, расчет общества "СтройКонтроль", выполненный в ЛСР N 6 в отношении завышенных заготовительно-складских и транспортных расходов проверен в рамках дела N А34-10696/2017. Судом был установлен факт необоснованности подписания и принятия к оплате учреждением "МФЦ" завышенных затрат (в размере 12 % от стоимости материалов) на заготовительно-складские и транспортные расходы в сумме 103,3 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки и представление Контрольно-счетной палатой Курганской области, ЛСР N 6 общества "СтройКонтроль", результаты судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Слинько С.В., суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 245 763 руб., из которых 153 297 руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, 92 466 руб. - завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судами, расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами было установлено как обществом "СтройКонтроль" в техническом заключении от 26.05.2017 N СК-2 (Локальный сметный расчет N 2 "Исключение невыполненных работ подрядчиком обществом "СК Комфорт" на общую сумму 434 827 руб. 25 коп.), так и обществом "Курганстройэкспертиза" в заключении эксперта N 24 (Локальный сметный расчет N 1 на общую сумму 167 021 руб.). Заявленный в уточненном иске размер суммы основан на заключении общества "Курганстройэкспертиза".

Представление Контрольно-счетной палаты Курганской области от 04.07.2017 N 372, выданное по результатам проверки и признанное законным в рамках дела N А34-10696/2017, содержит факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства (дело N А34-10696/2017), подлежали судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права с учетом установленных обстоятельств, правильность выводов судов не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 по делу N А34-17170/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков