Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-5239/22 по делу N А07-40650/2019

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А07-40650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А07-40650/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баранова Д.В. - Гараева Г.В. (доверенность от 26.07.2022);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "САИС" Салимов Р.Ф. (приказ от 01.08.2018 N 38/01) и его представитель Габдулшакиров Д.Р. (доверенность от 11.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "САИС" (далее - общество "САИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Баранов Д.В., ответчик) о взыскании 254 158 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", Администрация ГО г. Нефтекамск, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований общества "САИС" отказано. Также Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение от 04.03.2022, в котором судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя Баранова Д.В. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу N А07-40650/2019 отменено. Исковые требования общества "САИС" к индивидуальному предпринимателю Баранову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С предпринимателя Баранова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "САИС" взыскано 245 918 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 6 486 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу "САИС" из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 926 руб. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу N А07-40650/2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Баранов Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Предприниматель Баранов Д.В. полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сеть водоотведения, принадлежащая истцу, не имеет технологического подключения к центральным сетям, соответственно, является нецентрализованной, а потому не требуется установление тарифа, и истец имеет право требовать компенсации экономически обоснованных затрат от лиц, осуществляющих пользование системой. По мнению предпринимателя Баранова Д.В., судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при расчете стоимости оказанных услуг экспертом был применен неправильный метод определения стоимости затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "САИС" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "САИС" является собственником незавершенного нежилого строения - пруда усреднителя с насосной станцией на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2005 04 АА N 009423, договора купли-продажи от 27.12.2004 N 73/04, включая ливневую канализацию по приему дождевых и талых сточных вод в соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2004.

Посредством эксплуатации ливневой канализации общество "САИС" осуществляло услуги по сбору и транспортировке дождевых и талых сточных вод с территории промышленной зоны г. Нефтекамска, в том числе, с площадок общества "Искож", общества "НКМЗ", общества "БашРТС", предпринимателя Баранова Д.В, общества "Белкамнефть", общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" и с предприятий, находящихся на территории бывшего завода общества "Башсельмаш", с выходом на карты прудов-усреднителей, с каскадной схемой очистки ливнестоков и сбросом в р. Черемшанка.

Истец 01.07.2017 продлил договоры на прием ливневых стоков с предприятиями, находящимися в зоне сбора, в том числе и с обществом "Искож" (договор N 03-17-лк).

Общество "Искож" 19.07.2017 направило в адрес истца письмо исх.

N 172/1663 об исключении из расчета стоимости услуг по сбору талых вод части объектов в связи с их продажей предпринимателю Баранову Д.В.

Факт реализации предпринимателю Баранову Д.В. цеха 1 ХПФ ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи сооружения, актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей между обществом "Искож" и предпринимателем Барановым Д.В., схемой границ эксплуатационной ответственности по сетям, в том числе ливневым колодцам.

Письмом от 24.10.2017 исх. N 65/17 истец направил ответчику предложение о заключении договора на прием, транспортировку и очистку дождевых и талых сточных вод с приложением экземпляра договора для подписания и расчета неорганизованного сброса с территории (водосброса) природопользователя предпринимателя Баранова Д.В. на 2017 и протокол согласования стоимости услуг на прием, транспортировку и очистку дождевых и талых сточных вод на 2017. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

Общество "САИС" 14.10.2019 направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что услуги по отведению сточных вод осуществляются истцом посредством централизованной системы водоотведения, соответственно, деятельность является регулируемой, тогда как истец, не заявив в уполномоченный орган об установлении тарифа, осуществлял свою деятельность с нарушением порядка ценообразования в области государственного регулирования тарифов в сфере водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на основании следующего.

К отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Из подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод и тариф на подключение (технологической присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу части 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что отношения, которые складываются в результате подключения к нецентрализованной системе водоотведения, не регулируются положениями Закона N 416-ФЗ, а определяются на основании заключенных договоров.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из схемы внутриплощадных сетей трубопроводов ливневой канализации от производств и цехов до колодца КЛ-21, с пояснительной запиской к графическим материалам промышленной зоны г. Нефтекамска, составленной муниципальным унитарным предприятием "Глобус", из которой следует, что объектом выполненной работы является промышленная зона г. Нефтекамска, примерной площадью 697,0526 га, границы сбора талых и ливневых сточных вод проходят между железнодорожной веткой Нефтекамск пассажирская и железнодорожной веткой бывший завод "Башсельмаш" - ОАО "НефАЗ". Сбор ливневых стоков происходит самотеком одновременно со всей территории, поскольку она располагается под уклоном с выходом на пруды - усреднители.

Судами установлено, что отвод атмосферных осадков осуществляется через систему ливневой канализации с поверхностей кровли зданий, сооружений и с площадок обществ "Искож", "НКМЗ", "БашРТС", "Белкамнефть", "Лукойл-Уралнефтепродукт" и с предприятий, находящихся на территории бывшего завода общества "Башсельмаш" с выходом на карты прудов - усреднителей, с каскадной схемой очистки ливнестоков, и сбросом в реку Черемшанка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно представленным в материалы дела вышеприведенным доказательствам прием стоков со всей территории промзоны, их отведение и последующий сброс осуществляются через систему ливневой канализации с площадок предприятий, находящихся на территории бывшего завода общества "Башсельмаш", с выходом на карты прудов - усреднителей, с каскадной схемой очистки ливнестоков, и последующим сбросом в реку Черемшанка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную в материалы дела схему и пояснительную записку, пришел к выводу о том, что данная схема внутриплощадочных сетей имеет локальные характеристики, обеспечивающие водоотведение и очистку дождевых и талых сточных вод с промышленной зоны г. Нефтекамска (бывшей территории завода общества "Башсельмаш"), что подтверждается письмом Администрации, в связи с чем установил, что данная сеть не имеет технологического подключения к центральным сетям, соответственно, является нецентрализованной.

Из материалов дела следует, что согласно акту (накладной) приемки передачи основных средств от 25.02.2005 N 1, незавершенное нежилое строение (пруд усреднитель с насосной станцией, общей площадью 127 807,8 (м), трубы диаметром 219 x 8, 219 x10, а также вся система внутриплощадочных сетей ливневой канализации на территории промзоны, были переданы обществом "Башсельмаш" обществу "САИС".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сеть является нецентрализованной, при этом деятельность истца не является регулируемой применительно к положениям Закона N 416, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на компенсацию его экономически обоснованных затрат от лиц, осуществляющих фактическое пользование системой сетей ливневой канализации, принадлежащих обществу "САИС", в связи с неустановлением тарифа.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку содержание сетей системы ливневой канализации осуществляется истцом по настоящему делу, то он вправе требовать компенсации его экономически обоснованных затрат от лиц, осуществляющих пользование этой системой.

Стоимость услуг по отведению может определяться сторонами договора в соответствии с принципами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ответчик от заключения договора и согласования стоимости услуг истца по отведению сезонных вод уклонился.

В целях установления обстоятельств фактического пользования ответчиком системами ливневой канализации, содержание которой осуществляется истцом, а также оценки обоснованности экономических затрат истца на содержание сетей, было проведено экспертное исследование, по результатам которого представлено экспертное заключение от 20.01.2021 N 42/16.4-20, которым установлено, что истцом осуществляется содержание сетей, поскольку на территории, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 20 (кадастровый номер 02:66:010209:729 объект: цех N 1 ХПФ) имеются системы ливневой канализации, технологически соединенной с прудами-усреднителями общества "САИС", расположенными рядом с д. Воробъевка.

Делая вывод о вышеизложенном, экспертом был произведен осмотр колодцев ЛК-16, ЛК-17, ЛК-18, которые последовательно соединены с колодцами ЛК-19,ЛК-20, ЛК-21, с последующим направлением стоков на пруд "Башсельмаш", что также отражено в схеме 2.11 внутриплощадочных сетей трубопроводов ливневой канализации от производств и цехов до колодца КЛ - 21.

Экспертом отмечено, что по договору купли - продажи от 27.12.2014 N 73/04 пруд "Башсельмаш" был приобретен обществом "САИС" и согласно пункту 1.1 данного договора данный пруд имеет название: пруд - усреднитель с насосной станцией, расположенный в Краснокамском районе Республики Башкортостан в 1,5 км на северо - запад от д. Воробьево.

При производстве опытных работ по проверке соединений колодцев между собой с применением воды окрашенной пигментом (бриллиантовый зеленый (тетраэтил -4,4- диаминотрифенилметана оксалат), экспертом было выявлено, что поступление воды происходит непосредственно от колодцев ЛК N N 8-17 И ЛК N N 33-39 в колодец ЛК -19 и далее по порядку ЛК-20, ЛК-21 и далее в пруд - усреднитель.

Экспертом также установлено, что согласно акту о границе эксплуатационной ответственности сетей водоотведения между обществом "Искож" и предпринимателем Барановым Д.В. ответственность за обслуживание внутренних трубопроводов и трубопроводов до колодцев ЛК N N 33-39 и ЛК NN 8-17 возложена на предпринимателя Баранова Д.В., что свидетельствует о присоединение внутренних трубопроводов и трубопроводов с колодцами ЛК N 8-17 и ЛК NN 33-39.

Кроме того, в рамках дела произведена дополнительная экспертиза от 27.09.2021 N 28/16.4-21, согласно которой экспертом было произведено обследование колодцев ЛК-19, ЛК-20, ЛК-21, расположенных на территории общества "Искож" и колодца N 1 ливневой канализационной сети общества "САИС", расположенной на ул. Автозаводской. На основании проведенных опытных работ эксперт пришел к выводу, что на территории, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 2 (кадастровый номер 02:66:010209:729 объект: цех N 1 ХПФ) имеется система ливневой канализации, технологически соединенная с прудами-усреднителями общества "САИС", расположенными рядом с д. Воробъевка, которая включает в себя следующую последовательность колодцев: ЛК-16, ЛК-17, ЛК-18, ЛК-19, ЛК-20, ЛК-21, колодец N 1 ливневой канализационной сети общества "САИС", расположенной на ул. Автозаводской на территории города.

Как отмечено экспертом, согласно пункту 12 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод площадь земельного участка (территории) предпринимателя Баранова Д.В., поверхностный сток с которого неорганизованно поступает в систему ливневой канализации, определяется с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), пользование которым осуществляется предпринимателем Барановым Д.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертным заключениям дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз экспертами в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанные заключения судами признаны соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактическое пользование ответчиком системами ливневой канализации, содержание которой осуществляется истцом, установил, что предприниматель Баранов Д.В. обязан осуществлять внесение платы за услуги по отведению сточных вод в пользу истца в размере, установленном экспертным заключением, а именно, 254 158 руб. 02 коп., с которой истец согласился и уточнил свои исковые требования применительно к данным выводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, признав требования истца о взыскании с ответчика 254 158 руб. 02 коп. неосновательного обогащения обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А07-40650/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных