Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-5741/22 по делу N А60-69500/2021

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А60-69500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (далее - общество "Райффайзен Агро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N А60-69500/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юсупова Лилия Альфредовна (далее - предприниматель Юсупова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Райффайзен Агро" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N 18-25/02-2019 от 25.02.2019 (далее - договор поставки) в сумме 1 700 272 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восток" (далее - общество "Агрофирма Восток").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Райффайзен Агро" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 403 000 руб.

Общество "Райффайзен Агро" считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, он не извлекал преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не являлось выгодным для ответчика.

Ответчик полагает, что разумной является сумма неустойки, рассчитанная исходя из 8,65% годовых, что соответствует средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам некоммерческим организациям в рублях по Уральскому федеральному округу на август, сентябрь 2021 года и по депозитам августа 2021 года.

Общество "Райффайзен Агро" полагает также, что истец в нарушение договорных условий подал иск, не попытавшись решить спор путем переговоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2019 обществом "Агрофирма Восток" (продавец) и обществом "Райффайзен Агро" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя товар, наименование, количество и ассортимент, цена за единицу и общая стоимость которого определяются в спецификации.

В рамках указанного договора сторонами подписано несколько спецификаций, по которым общество "Агрофирма Восток" исполнило обязательства, что подтверждается материалами дела. Все товарные накладные в рамках спецификаций подписаны представителем покупателя без замечаний и разногласий.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты товара, установленные в спецификациях, что подтверждается актом сверки за 2 квартал 2021 года и платежными поручениями.

Обществом "Агрофирма Восток" и предпринимателем Юсуповой Л.А. 01.11.2021 заключен договор об уступке права (требования) по договору поставки, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной первоначальным кредитором покупателю по договору поставки в рамках спецификаций.

По расчету предпринимателя Юсуповой Л.А. общий размер неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной первоначальным кредитором должнику по договору поставки в рамках спецификаций, составляет 1 700 272 руб. 76 коп.

Оставление без удовлетворения претензии об уплате указанной суммы послужило основанием для обращения предпринимателя Юсуповой Л.А. в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до 403 000 руб.

Рассматривая указанное возражение ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что, как разъяснено в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Из приведенных выше правовых норм и их официального толкования высшей судебной инстанцией следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Довод ответчика о том, что разумным является размер неустойки, рассчитанный исходя из 8,65% годовых в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по краткосрочным кредитам некоммерческим организациям в рублях по Уральскому федеральному округу на август, сентябрь 2021 года и по депозитам августа 2021 года, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Судами верно указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В данном случае ответчик, заключив договор поставки, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Судами также учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, является распространенным в деловой практике и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки с процентной ставкой по краткосрочным кредитам или по депозитам, а также со ставкой рефинансирования Банка России. Само по себе превышение неустойки стоимости кредита или дохода по депозитам не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Между тем наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Кроме того, доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика 19.11.2021 ценным письмом с описью вложения была направлена претензия, 30-дневный срок для ответа на которую истек 21.12.2021, при этом иск в суд подан 28.12.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении спора, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N А60-69500/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных