Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5371/22 по делу N А60-10968/2018

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А60-10968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (далее - предприятие "СРСУ-Центр", Предприятие, Истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-10968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "СРСУ-Центр" - Попов С.В. (доверенность от 25.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (далее - общество "РСУ-Центр", Общество, Ответчик) - Чечётина В.Э. (доверенность от 07.05.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (с учетом определения от 06.06.2018 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск предприятие "СРСУ-Центр" к обществу "РСУ-Центр" об оспаривании совершенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 удовлетворен, оспариваемая сделка признана недействительной, на Общество возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу названного решения возвратить Предприятию транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска 2014), а на Предприятие - в тот же срок возвратить Обществу денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп.

Впоследствии Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему судебной неустойки за счет Ответчика в связи с неисполнением им решения по настоящему делу.

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.06.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие "СРСУ-Центр" просит определение от 11.03.2022 и апелляционное постановление от 08.06.2022 отменить, заявленное им требование - удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что, вопреки ошибочному выводу судов, из положений гражданского законодательства не следует, что возможность истребования астрента как-то связана с наличием у взыскателя возможности принудительного исполнения судебного акта, тогда как применение ими к спорным правоотношениям законодательства об исполнительном производстве - является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РСУ-Центр" просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-10968/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая Истцу в присуждении астрента за счет Ответчика, нижестоящие суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что решение от 28.04.2018 вступило в законную силу 01.10.2018 и Ответчиком добровольно исполнено не было, срок для его принудительного исполнения через механизм исполнительного производства истек 01.10.2021, в то время как настоящее заявление подано лишь 11.02.2022, то есть после утраты Истцом возможности приведения решения к принудительному исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское законодательство ограничений по сроку реализации права на взыскание судебной неустойки не содержит, а также о том, что основания для применения законодательства об исполнительном производстве у судов отсутствовали, судом округа отвергаются как основанные на ошибочном понимании Кассатором действующего законодательства; действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации и акты его толкования не упоминают о сроках, в течении которых можно обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки, однако данный нормативный акт, являясь прежде всего актом материального законодательства, указывает о наличие у кредитора самого права требовать присуждения за счет должника астрента на случай неисполнения судебного акта; все процессуальные вопросы, касающиеся исполнения судебных актов как одной из стадий арбитражного процесса, регулируются соответственно арбитражным процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, которыми установлен трехлетний срок на приведение судебного акта к принудительному исполнению, а также и последствия несоблюдения названного срока в виде невозможности возбуждения судебным приставом исполнительного производства; таким образом, поскольку в данном случае решение от 28.04.2018 после его вступления 01.10.2018 в законную силу Обществом в добровольном порядке не исполнено, защита прав Истца могла состояться не иначе как посредством принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов, а поскольку срок для применения данного механизма Предприятием пропущен, постольку суды верно констатировали, что право на истребование судебной неустойки Истцом утрачено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что изложенные выводы судов являются правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-10968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-10968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.А. Оденцова