Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-5337/22 по делу N А71-1222/2022

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А71-1222/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 по делу N А71-1222/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество "Караван", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2022 N 19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Караван" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях вины, указывает, что предпринял все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства. Заявитель указывает, что он как работодатель, обязанный соблюдать трудовое законодательство, не имел права отказать в выдаче заработной платы своим работникам и, не имея другой возможности, выдавал зарплату в спорные периоды.

Общество ссылается на нарушение судами требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" заявителем было подано ходатайство об объединении дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики (серия дел), и рассмотрении их в одном производстве с определением наказания как за одно правонарушение. Между тем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что обществом оспариваются в арбитражном суде постановления инспекции, вынесенные в отношении юридического лица, в то время как есть постановления и в отношении должностного лица общества (директора), вынесенные в одно время в рамках одного контрольного мероприятия по трудовым правоотношениям с одними и теми же сотрудниками, по которым вменены одни и те же нарушения. Если бы суды запросили у налогового органа информацию и материалы о привлечении к ответственности директора, то, по мнению общества, было бы возможным применение обратной силы закона и прекращение дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция мотивированно возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных вышеуказанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 вышеназванной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом при осуществлении контроля за соблюдением обществом "Караван" валютного законодательства установлен факт нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившегося в выплате резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

В ходе проверки был установлен факт выплаты 30.09.2020 обществом работникам - нерезидентам (гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство) Пирову Б.Б., Сотвалдиеву Х.К., Нарзиллоеву С.С. заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в общей сумме 15 600 руб., что подтверждается платежной ведомостью на выплату заработной платы от 30.09.2020 N 21.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.12.2021 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 13.01.2022 N 19, согласно которому общество "Караван" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 11 700 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение, признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Судами верно отмечено, что при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента является незаконной валютной операцией.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом "Караван" валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации, что подтверждается платежной ведомостью на выплату заработной платы от 30.09.2020 N 21.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности налоговым органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий с учетом отсутствия первичности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, относительно доказанности состава вменяемого правонарушения. Иная оценка обществом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку некоторые дела серии, в том числе настоящее дело, не были объединены в одно производство, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение множественности однородных дел, которые в данном случае инициировало общество, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда в целях исключения вынесения противоречащих друг другу судебных решений. Соответственно, в настоящем деле нормы процессуального права судом не нарушены.

Рассматривая аналогичный довод общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права общества на судебную защиту, не приводит к принятию незаконного и необоснованного решения суда.

Не могут быть приняты также ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд должен был истребовать у налогового органа те доказательства, на которые общество ссылается в подтверждение своей позиции, поскольку соответствующего ходатайства обществом не заявлено (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Вместе с тем суд округа при принятии настоящего постановления исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 % суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку действующая на момент рассмотрения дела кассационным судом санкция, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчает ответственность общества за вмененное правонарушение.

Из материалов дела следует, что штраф был начислен обществу в размере 75 % от суммы незаконной валютной операции по правилам части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 11 700 руб. (15 600 руб. - общая сумма выплат x 75 %) в редакции, действующей на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению следует определить в размере минимально возможного по новой редакции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 3120 руб. (15 600 руб. - общая сумма выплат x 20 %).

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения.

При этом в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции следует указать на незаконность исполнения постановления инспекции от 13.01.2022 N 19 в части размера штрафа, превышающего 3120 руб., признав указанное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части, при его неисполнении к 05.09.2022 (дате рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 по делу N А71-1222/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике от 13.01.2022 N 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Караван" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его неисполнении на 05.09.2022 признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 3120 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин