Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-4809/22 по делу N А60-63576/2021

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А60-63576/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Батарева Вадима Николаевича (далее - Батарев В.Н., заинтересованное лицо, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-63576/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Прокуратура Тагилстроевского района г. Нижний Тагил (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении Батарева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белобородова Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены, Батарев В.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Батарев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением и постановлением судов, поскольку суды не оценили ходатайство о приобщении к материалам дела документов по делу N А60-56288/2019 от 22.08.2020, отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества от 27.12.2021, из которых следует, что финансовый управляющий располагал запрошенными документами и мог с ними ознакомиться; также суд не исследовал заявление финансового управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении; суд не оценил доводы Батарева В.Н. об отсутствии у него истребованных документов или об их полном отсутствии.

Кроме того кассатор указывает на допущенное со стороны суда первой инстанции процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта, так как суд протокольным определением от 17.01.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Белобородову Н.А., что привело к тому, что были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, таким образом, суд вынес решение на основании доказательств, представленных Белобородовой Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, иные виды административного наказания в санкции части 7 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрены, соответственно дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, прокуратурой проведена проверка по обращению финансового управляющего Белобородовой Н.А. о нарушении гражданином Батаревым В.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления истребованных сведений и документов.

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения заинтересованным лицом требований пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) свидетельствующие о неисполнении должником своих обязанностей.

Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Батарева В.Н. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях Батарева В.Н. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), практике его применения на основании следующего.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2020 финансовым управляющим Белобородовой Н.А. через организацию почтовой связи в адрес Батарева В.Н. было направлено уведомление (запрос): о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Батарева В.Н.; о проведении описи и оценки имущества Батарева В.Н., которая проводится в период с 20.07.2020 по 20.08.2020, о предоставлении сведений и документов, необходимых для осуществления функций финансового управляющего в соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведениях в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, с приложением документов подтверждающих представленные сведения; о супруге (бывшем супруге) и о детях; о персональных данных Батарева В.Н. о других сведениях, связанных с личностью Батарева В.Н.

Указанный запрос получен должником 23.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 62342842006315 на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Между тем, Батарев В.Н. в нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве истребованные сведения и документы финансовому управляющему Белобородовой Н.А. до настоящего времени не предоставил.

По данному факту прокуратурой 30.11.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении Батарева В.Н. дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что прокуратура правомерно квалифицировала названные действия (бездействие) Батарева В.Н. как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вмененного должнику административного правонарушения.

Судами сделан вывод о доказанности вины Батарева В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что нарушение законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Батарева В.Н. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, в материалы дела, суду не представлены.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в нарушении Закона о банкротстве по причине непредставления финансовому управляющему перечисленных выше необходимых ему сведений и документов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Батарева В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Батарева В.Н. к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде предупреждения.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требований прокуратуры.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Белобородова Н.А. необоснованно привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку при привлечении указанного лица к участию в деле нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-63576/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Батарева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова