Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-5374/22 по делу N А71-16509/2021

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А71-16509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисленкова Андрея Владимировича (далее - предприниматель Кисленков А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 по делу N А71-16509/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Кисленков А.В. (лично, паспорт).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс" (далее - общество "Апогей Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Кисленкову А.В. о взыскании задолженности в размере 142 172 руб. 62 коп. за оказанные ему в период с 01.02.2018 по 31.12.2021 жилищно-коммунальные услуги, а также 62 194 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2018 по 31.12.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кисленков А.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить либо изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, указав, что он предпринял все возможные способы для урегулирования спора в досудебном порядке.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли судебный приказ мирового участка N 2 г. Глазова в качестве досудебного уведомления даже при тех обстоятельствах, что данный суд не имел права рассматривать подобное заявление ни по подсудности, ни по подведомственности и в первую очередь ввиду того, что даже судебный приказ между индивидуальным предпринимателем и управляющей компанией должен был изначально рассматривать только Арбитражный суд Удмуртской Республики, находящийся в г. Ижевске, а не мировой суд г. Глазова, который не направил этот приказ ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истец незаконно произвел начисление неустойки, поскольку за весь спорный период никаких квитанций потребителю не направлял, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части взыскания пеней до рассмотрения данной жалобы по существу, а так же на основании того, что основная сумма долга полностью оплачена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Апогей Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Апогей Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N 2а, по ул. Калинина г. Глазов, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 189,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности предпринимателю Кисленкову А.В.

При этом, судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2021 мировым судьей судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ N 2-183/2021 по заявлению общества "Апогей Плюс" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, д. 2 а, в размере 216 894 руб., 82 коп., отмененный в последующем определением от 07.05.2021.

Общество "Апогей плюс" 25.06.2021 обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Кисленкову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, а определением от 28.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истец заявленные им к ответчику требования (с учетом уточнений) поддержал.

Возражая против предъявленных к нему обществом "Апогей Плюс" требований, предприниматель Кисленков А.В. ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на неверное исчисление истцом срока исковой давности с января 2018 года.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании в спорный период, пришел к выводам о правомерности исковых требований в заявленном размере.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предприниматель обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по содержанию общего имущества, отметив при этом, что поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Апогей Плюс" в спорный период жилищно-коммунальных услуг, включающих в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республикиа, г. Глазов, ул. Калинина, 2а, в котором расположено принадлежащее предпринимателю Кисленкову А.В. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 189,3 кв.м,, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "Апогей Плюс" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Размер долга в сумме 142 172 руб. 62 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов собственности и тарифов, определенных в соответствии с решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 62 194 руб. 31 коп. пеней за период с 13.03.2018 по 31.12.2021, которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет долга и неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за оказанные ему в период с 01.02.2018 по 31.12.2021 жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя о несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, судами нижестоящих инстанции было верно отмечено, что, учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N 2-183/2021 и разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Также верно апелляционный суд указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.02.2022 по делу N А71-16509/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисленкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря Л.В. Громова