Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5307/22 по делу N А60-58461/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А60-58461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-58461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", учреждение) - Баскаков М.К. (доверенность от 25.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - общество "Сервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", а также в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Минобороны России с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 21.10.2021 в сумме 320 655 руб. 67 коп.

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены:

с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Сервис-М" взысканы неустойка в сумме 320 655 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9413 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению.

Как полагает заявитель жалобы, исковые требования к Минобороны России о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 21.10.2021 удовлетворению не подлежат, так как период взыскания неустойки охватывает период времени до вручения ему уведомления о поступлении исполнительного документа (11.08.2021). Кроме того, изначально исполнительный лист был предъявлен к взысканию с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", частичное погашение задолженности по исполнительному листу основным должником подтверждает наличие у него денежных средств на счетах. Факт возвращения исполнительного листа в связи с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа и предъявление его к субсидиарному должнику не означает факт недостаточности денежных средств у основного должника.

Минобороны России считает, что суды при рассмотрении спора необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что на основании положений пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения только при недостаточности у него денежных средств или имущества. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у основного должника - учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств или имущества для уплаты долга, соответственно, основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец избран в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Карабаш Челябинской области по адресам: ул. Клубная, д. 2, 4; ул. Лесная, д. 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 47; ул. Первомайская, д. 19, 31, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; ул. Пионерская, д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 28; ул. Садовая, д. 9, 10;

ул. Ватутина, д. 2, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16; ул. Климская, д. 1, 3, 5, 7, расположенными в Военном городке (на основании постановления администрации Карабашского городского округа от 20.03.2019 N 264).

Находящиеся в указанных МКД квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в спорных МКД.

В период с мая по декабрь 2019 года истец, исполняя функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-6177/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Сервис М" взысканы задолженность в сумме 842 121 руб. 07 коп., пени за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 9598 руб. 01 коп. При недостаточности денежных средств учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 320 655 руб. 67 коп., начисленная за период с 01.01.2020 по 21.10.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности исполнительный лист от 12.02.2021 серии ФС N 034230610, уведомление от 26.05.2021 N 62-39-10/6298, заявление от 29.07.2021 N 78, платежное поручение от 22.10.2021 N 490470, установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как указали суды, получив исполнительный лист от 12.02.2021 серии ФС N 034230610, общество "Сервис М" направило его для исполнения в отдел N 39 Управления федерального казначейства по Свердловской области г. Екатеринбурга (далее - УФК по Свердловской области г. Екатеринбург), где у основного должника - учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" открыт лицевой счет. По истечении трех месяцев 02.06.2021 в адрес общества "Сервис М" от отдела N 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбурга поступило уведомление от 26.05.2021 N 62-39-10/6298 о неисполнении основным должником требований исполнительного листа в течение трех месяцев с момента его поступления, также в уведомлении сообщалось о праве выбора взыскателя, а именно оставить исполнительный лист в отделе N 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбурга для ожидания оплаты основным должником денежных средств либо отозвать исполнительный лист в целях предъявления иска к главному распорядителю средств Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности. Общество "Сервис М" воспользовалось правом и отозвало исполнительный лист серии ФС N 034230610, после чего отделом N 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург он был возвращен.

Суды установили, что за время нахождения исполнительного листа на исполнении с основного должника взысканы неустойка за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 9589 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 034 руб., в части основного долга в сумме 842 121 руб. 07 коп. исполнительный лист не исполнен, в связи с чем обществом "Сервис М" 30.06.2021 исполнительный лист был направлен в Межрегиональное операционное Управления федерального казначейства г. Москвы, ул. Верхняя Радищевская, д. 11, стр. 1, где субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Минобороны России открыт лицевой счет. Задолженность по исполнительному листу серии ФС N 034230610 в сумме 842 121 руб. 07 коп. погашена в полном объеме 22.10.2021, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 N 490470.

При таких обстоятельствах суды взыскали с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу общества "Сервис М" неустойку за период с 01.01.2020 по 21.10.2021 в сумме 320 655 руб. 67 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судами, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Минобороны России как собственник имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как указали суды, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника - учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" подтверждено материалами дела.

В абзацах первом и третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" является Российская Федерация.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Суды указали, что по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем сделан вывод о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".

Как верно отметили суды, предъявление иска одновременно к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Ссылка ответчика на положения статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал суд, в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и казенные учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что предоставленное кредитору на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации право на получение законной неустойки не может быть им реализовано, если должник является получателем средств соответствующего бюджета, за счет которых предполагается исполнение основного обязательства, в том числе путем исполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное.

Ссылка Минобороны России на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1/2015 (утв. 04.03.2015), вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики", судом апелляционной инстанции отклонена в связи с различием в фактических обстоятельствах дела. Так, согласно указанной правовой позиции проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Однако в рассматриваемом случае спор не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательства и не являются основанием для освобождения должника от уплаты законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом несогласие заявителя жалобы с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-58461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота