Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5454/22 по делу N А76-31472/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А76-31472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А76-31472/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Компании - Слотина Н.А. (доверенность от 22.06.2022).

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 N 6100051583, взыскании 3 612 410 руб. 15 коп. фактических расходов за технологическое присоединение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 N 6100051583 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 3 612 410 руб. 15 коп. фактических расходов за технологическое присоединение, 41 062 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 N 6100051583 расторгнут. С Дирекции в пользу Компании взыскано 35 999 руб. 78 коп. фактических расходов за технологическое присоединение, 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.07.2018 ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, севернее д. Шигаево, кад. N 74:19:0302001:600.

На основании заявки между Компанией (далее - сетевая организация) и Дирекцией (далее - заявитель) 13.08.2018 подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100051583, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140 кВт;

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВ.

В соответствии с пунктом 1 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: детский сад, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, севернее л. Шигаево, кадастровый N 74:19:0302001:600.

В соответствии с пунктом 4 технические условия от 24.07.2018 N 6100051583-61-ТУ-25140 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

В пункте 5 договора указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 71/15 и составляет 41 524 руб. 67 коп., в том числе НДС 6 334 руб. 27 коп.

Порядок и срок оплаты определены в пункте 11 договора.

На основании договора между сторонами подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно платежному поручению от 21.08.2018 N 81 ответчик произвел частичную оплату в размере 6228 руб. 70 коп.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в части корректировки платы за технологическое присоединение в связи с увеличением НДС до 20%, в связи с чем, размер платы за технологическое присоединение составил 42 228 руб. 48 коп.

В пункте 11 договора истцом скорректированы порядок оплаты и сроки, в том числе с частичной оплатой ответчиком платы за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашение N 1 аннулированы технические условия от 24.07.2018, выданы новые технические условия от 15.02.2019 в связи с внесением изменений на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" о корректировке мероприятий по строительству со стороны сетевой организации.

Истцом в адрес ответчика 30.12.2019 направлено уведомление о выполнении мероприятий по договору.

Вместе с тем объект недвижимости с кадастровым N 74:19:0302001:600 07.02.2020 снят с кадастрового учета в связи с переходом права собственности к новому собственнику, о чем в ЕГРН сделана запись, соответственно, договор не мог быть исполнен.

Истцом в адрес ответчика 07.07.2020 направлено соглашение о расторжении договора с актом компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия 12.04.2021, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что фактические затраты, понесенные истцом в связи с выполнением работ по технологическому присоединению являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку истец обязался осуществить технологическое присоединение исключительно с целью присоединения объектов ответчика в соответствии с поступившей от ответчика заявкой.

Апелляционный суд счел вышеприведенные выводы ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункт 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правилами N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал апелляционный суд, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил N 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно исходил из того, что цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой. При этом, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения в рамках договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца. Объекты произведенных Компанией строительно-монтажных работ, находящихся на балансе истца, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. При этом апелляционный суд принял во внимание, что доказательств непригодности объектов произведенных Компанией строительно-монтажных работ, равно как и результатов проектно-изыскательских работ не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, придя к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат в сумме 3 612 410 руб. 15 коп., понесенных в рамках исполнения заключенного договора, подлежат удовлетворению в полном размере, не учел то, что по условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 71/15 и составляет 41 524 руб. 67 коп., в том числе НДС 6334 руб. 27 коп.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в части корректировки платы за технологическое присоединение в связи с увеличением НДС до 20%, в связи с чем, размер платы за технологическое присоединение составил 42 228 руб. 48 коп.

Доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в материалах дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Доводы сетевой компании относительно невозможности включения в размер выпадающих доходов расходов по невыполненным со стороны заказчика договорам об осуществлении технологического присоединения (пункт 9 Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2014 N 215-э/1) не является обоснованным, поскольку истец в тарифный орган с соответствующими затратами не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласована установленная договором плата за технологическое присоединение в сумме 42 228 руб. 48 коп., доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норма материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору, ввиду чего размер требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик внес плату по договору в сумме 6228 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком фактических затрат Компании, понесенных в рамках исполнения договора, подлежат удовлетворению частично в сумме, составляющей разницу между произведенной ответчиком оплатой по указанному договору в размере 6228 руб. 70 коп. и согласованного сторонами размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в дополнительном соглашении N 1 к договору в размере 42 228 руб. 48 коп., окончательная стоимость проведенных истцом мероприятий подлежит отнесению на ответчика в сумме 35 999 руб. 78 коп. (42 228 руб. 48 коп. - 6228 руб. 70 коп.).

Судебные расходы правильно распределены апелляционным судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А76-31472/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота