Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-4670/22 по делу N А60-51784/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А60-51784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича (далее - предприниматель Забежинский В.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-51784/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Забежинский В.Л. (лично, паспорт);

представитель администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - администрация, заинтересованное лицо) - Шибкова М.В. (доверенность от 28.12.2021 N 41/05/64.01-32).

Предприниматель Забежинский В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконными действий по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выразившихся в письмах от 23.07.2020 N 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21-06/2786, 64.21-06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21-06/2783, от 24.07.2020 N 64.21-06/2804, 64.21-06/2803, от 21.08.2020 N 64.21-06/3225 по заявлениям предпринимателя Забежинского В.Л. на нестационарные торговые объекты по адресам: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10;

г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 2; г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16;

г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 3; г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13;

г. Екатеринбург, пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового;

г. Екатеринбург, ул. Советская, 51; г. Екатеринбург, ул. Уральская, 65;

г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32ж; г. Екатеринбург, ул. Мира, 1; г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12/2, а также о возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Забежинского В.Л. путем заключения в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу договоров на размещение нестационарных торговых объектов с индивидуальным предпринимателем Забежинским В.Л. на нестационарные торговые объекты по вышеуказанным адресам, в соответствии с Постановлением от 19.12.2018 N 3092, внесенных в Постановление N 3092 на основании заявлений Забежинского В.Л. и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71551/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Забежинский В.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебные акты приняты судами с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Забежинского В.Л., начало течения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять не с момента вынесения заинтересованным лицом отказа в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов в июле и августе 2020 года, а с момента, когда заинтересованное лицо предприняло попытку демонтировать принадлежащие заявителю киоски по адресам: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 65 в июле 2021 года (первый акт о выявлении незаконно размещенного объекта в отношении мест размещения вынесен 14.07.2021), поскольку на момент отказа в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов в июле и августе 2020 года его права нарушены не были ввиду того, что он продолжал осуществлять размещение объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, а о нарушении своих прав, связанных с внесением изменений в постановление администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 N 3096 "Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (постановление администрации города Екатеринбурга N 731 от 26.04.2021), в силу которых к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования "город Екатеринбург", относятся нестационарные торговые объекты, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение", ему стало известно лишь 19.01.2022 после публикации определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-38059/2021. При этом заявитель обращает внимание на то, что нарушение его прав является длящимся и существует по настоящий момент, в связи с чем, по его мнению, судами необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель Забежинский В.Л. ссылаясь на отсутствие задолженности по всем местам размещения нестационарных торговых объектов, также считает, что наличие общей задолженности на основании решения суда по делу N А60-18699/2019 не является основанием для отказа в заключении договоров по всем адресам, поскольку согласно подпункту 2 пункта 13 Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" законодателем прямо указано на необходимость заключения одного договора на одно место размещения нестационарного торгового объекта при отсутствии задолженности именно за это место, включенное в схему.

Кроме того, заявитель указывает на то, что администрацией заключались договоры на размещение нестационарных торговых объектов при наличии задолженности с иными субъектами предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 признаны незаконными действия администрации город Екатеринбурга по отказу во включении в схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденные Постановлением от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", следующих мест (адресов) размещения нестационарных торговых объектов; г. Екатеринбург, ул. Советская, 51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская, 48, ул. Ирбитская, 2, ул. Владимира Высоцкого, 10, ул. Уральская, 65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой, 3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1, выраженному в ответах N 29.4-07/2194 от 29.10.2018 и N 0121/506-06/5058 от 07.12.2018; на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Забежинского В.Л. путем принятия решения о включении в схему нестационарных торговых объектов согласно постановлению администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2018 N 887 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" следующих мест (адресов) размещения: г. Екатеринбург, ул. Советская, 51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская, 48, ул. Ирбитская, 2, ул. Владимира Высоцкого, 10, ул. Уральская, 65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой, 3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Администрацией 30.04.2020 в адрес предпринимателя Забежинского В.Л. направлено уведомление о возможности заключения договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Советская, 51, ул. Уральская, 65, ул. 40 лет Комсомола, 32ж, ул. Мира, 1, без торгов.

Предприниматель Забежинский В.Л. 30.06.2020 обратился в администрацию с заявлениями о заключении договоров для целей размещения нестационарных торговых объектов: ул. Советская, 51, ул. Комсомольская, 16, ул. Ирбитская, 2, ул. Владимира Высоцкого, 10, ул. Уральская, 65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой, 3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1.

Письмами от 23.07.2020 N 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21-06/2786, 64.21-06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21-06/2783, от 24.07.2020 N 64.21-06/2804, 64.21-06/2803, от 21.08.2020 N 64.21-06/3225 администрацией отказано в заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов в связи с неподтверждением добросовестности внесения платы за размещение нестационарных торговых объектов.

Полагая, что указанные отказы администрации нарушают права и законные интересы предпринимателя Забежинского В.Л., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представителем администрации в обоснование законности принятых решений представлена служебная записка земельного комитета администрации г. Екатеринбурга по состоянию на 10.07.2020, согласно которой у предпринимателя Забежинского В.Л. имелась задолженность за пользование земельными участками, на которых расположены спорные нестационарные объекты, в общей сумме 644760 руб. 22 коп., задолженность по неустойке - 69501 руб. 52 коп. При этом в служебной записке указаны адреса земельных участков с указанием лицевых счетов по ним, а также то, что задолженность взыскана решением по делу N А60-18699/2019 (вступило в законную силу 30.10.2019) и по состоянию на 10.07.2020 платежи по указанным лицевым счетам не поступали

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 295-ПП) схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта (далее - компенсационное место).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждена постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Места размещения спорных нестационарных торговых объектов включены в указанную схему как "перспективные", что предполагает использование такого места как дополнительного к уже существующим и действующим в случае недостаточности удовлетворения потребностей населения действующими участниками рынка.

Перспективное место размещения нестационарного торгового объекта - место размещения нестационарного торгового объекта, определенное в целях восполнения недостатка оказания услуг розничной торговли, общественного питания и бытовых услуг, удовлетворения потребности населения в доступности данных услуг (пункт 4 Порядка N 295-ПП).

Таким образом, в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 381-ФЗ, а также действующих на территории Свердловской области Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области сам по себе факт включения торгового объекта в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет субъекту предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта и его эксплуатации в отсутствие договорных арендных отношений по поводу земельного участка или договорных отношений по поводу размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка; предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта происходит в любом случае с соблюдением публичных конкурентных процедур.

В качестве органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" постановлением администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 N 1187 определены ее территориальные органы.

На территории Свердловской области Порядок размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП), согласно пункту 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенной схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Пунктом 7 названного Порядка N 164-ПП предусмотрено, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с: 1) органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; 2) исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере управления земельными ресурсами, находящимися в собственности Свердловской области, на объектах, находящихся в государственной собственности Свердловской области; 3) бюджетным учреждением, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, занятые лесными парками, исключительно для реализации бюджетным учреждением своих уставных целей.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 164-ПП без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора, в частности, в случае обращения в срок, не превышающий 9 месяцев с даты вступления в силу настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. При этом, орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, письменно уведомляет в течение 3 месяцев с даты утверждения настоящего порядка лиц, указанных в подпункте 1 и абзаце 1 подпункта 2 настоящего пункта, о возможности переоформить (заключить) договор без торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе служебную записку от 17.07.2020 N 1487/51/23.1-25, из которой следует, что по состоянию на 10.07.2020 у заявителя имелась задолженность за пользование земельными участками, на которых расположены спорные нестационарные объекты, в общей сумме 644760 руб. 22 коп., задолженность по неустойке - 69501 руб. 52 коп., и установив, что наличие данной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-18699/2019 и заявителем документально не опровергнуто, доказательств оплаты не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что при наличии задолженности за фактическое пользование земельными участками правовых оснований для заключения с заявителем договоров на размещение нестационарных торговых объектов по вышеуказанным адресам без проведения торгов у заинтересованного лица не имелось, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых заявителем отказов администрации, об отсутствии оснований для признания ее действий незаконными.

Учитывая изложенное, а также то, что об оспариваемых письмах от 23.07.2020 N 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21-06/2786, 64.21-06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21-06/2783, от 24.07.2020 N 64.21-06/2804, 64.21-06/2803 заявителю стало известно 28.07.2020 (о чем свидетельствуют подпись заявителя на письмах и дата их получения), письме от 21.08.2020 N 64.21-06/3225 - 03.09.2020 (что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сервиса Национальной почтовой службы), а настоящее заявление подано в суд лишь 06.10.2021, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, суды правомерно отказали предпринимателю Забежинскому В.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с суммой задолженности, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку задолженность в рамках дела N А60-18699/2019 взыскивалась по конкретным адресам нестационарных торговых объектов. Доказательств погашения данной задолженности хотя бы по одному из спорных адресов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Забежинского В.Л. о том, что администрацией заключались договоры на размещение нестационарных торговых объектов при наличии задолженности с иными субъектами предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения для настоящего дела (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доводы заявителя о начале течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что письма администрации, в которых изложены обжалуемые отказы, содержат информацию об основаниях для отказов в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов со ссылкой на подпункт 2 пункта 13 Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", предусматривающий в качестве основания для заключения договора без проведения торгов на основании заявления хозяйствующего субъекта необходимость подтверждения добросовестного внесения платы и (или) отсутствия задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему.

Основания, положенные в основу обжалуемых отказов (наличие задолженности), не изменились, заинтересованной стороной не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От незнания заявителем указанной им информации, изменений нормативно-правового регулирования при наличии официального опубликования указанных изменений не зависит установление момента, с которым в рассматриваемом случае следует связывать нарушение прав предпринимателя.

При этом судом учтены пояснения администрации о том, что постановление администрации г. Екатеринбурга от 26.04.2021 N 731 "О внесении изменений в постановление администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 N 3096 "Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" опубликовано в издании "Екатеринбургский вестник" и размещено на официальном сайте администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный срок.

В этой связи оснований для вывода о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал лишь с момента, когда отсутствие договора на размещение НТО стало основанием для признания объекта незаконно размещенным, с момента, когда ему стало известно о том, что с иными субъектами предпринимательской деятельности заинтересованное лицо заключало аналогичные договоры при наличии задолженности; с момента, когда администрацией в его адрес были направлены акты о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 20.07.2021 N 64-13-123 от 14.07.2021 и N 64-13-131и уведомления 9 от 20.07.2021 N 64-13-12 и от 26.07.2021 N 64-13-158 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-51784/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева