Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-4981/22 по делу N А50-18646/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А50-18646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу N А50-18646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-М" (далее - общество "Технология-М") о взыскании 941 889 руб. 85 коп. задолженности за поданную в период с мая 2018 по апрель 2021 года тепловую энергию, а также 182 893 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" (далее - общество "УК "Экво").

Решением суда от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 606 382 руб. 32 коп., из них 522 549 руб. 44 коп. задолженности, 83 832 руб. 88 коп. законной неустойки, с продолжением их начисления на сумму долга 522 549 руб. 44 коп. начиная с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 13 072 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на технический отчет по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) общества с ограниченной ответственностью "Верхнекам Проект" от 25.04.2021, технический паспорт дома и технический паспорт спорного нежилого помещения, технический паспорт МКД и нежилого помещения в МКД N 9 по ул. Семченко и акт обследовании от 14.01.2022, указывает на то, что принадлежащее ответчику спорное подвальное помещение имеет отапливаемый характер, что было неоднократно установлено при обследованиях: - по подвалу проходят трубопроводы (лежанки) ГВС и отопления, стояки отопления; - вентиляция осуществляется через лестничный проём с первого этажа в подвальное помещение естественным путем; - температура воздуха в зимний период в подвале N 1 + 13°С, в подвале N 2 + 12°С, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было применить положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст), учесть фактические обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что спорное помещение расположено в МКД, отапливаемом в целом как единый объект (площадь подвальных нежилых помещений в МКД включена в общую отапливаемую площадь дома, раздел III "Благоустройства" технического паспорта спорного нежилого помещения в многоквартирном доме N 9 по ул. Семченко и раздел III "Благоустройства" технического паспорта многоквартирного дома N 9 по ул. Семченко), при этом доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств, проведенного в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, не представлено, в связи с чем, как полагает кассатор, на спорное нежилое помещение подлежит распределение объема тепловой энергии в соответствии с порядком расчёта, установленным в пункте 43, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), однако удовлетворяя требования в сумме 522 549 руб. 44 коп., суды фактически отказали в части объема тепловой энергии, поставленного и потребленного в многоквартирном доме, не распределив данный объем между жилыми и нежилыми помещениями и освободили ответчика от оплаты ОДН, приходящейся на спорное нежилое помещение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Технология-М" и общество "УК "Экво" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в отношении нежилого подвального помещения, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс", в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения в спорный период (с мая 2018 года по апрель 2021 года) поставлял на объект общества "Технология-М", расположенный в МКД по адресу: ул. Семченко, 9 г. Пермь тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку на объекте имеется общедомовой прибор учета, объем ресурса определен пропорционально площади помещений общества "Технология-М".

Стоимость ресурса рассчитана на основании тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости отпущенных ему в вышеназванный период коммунальных ресурсов, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в его адрес претензий, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что с момента приобретения в подвальном помещении теплопринимающие устройства отсутствуют, при этом спорное помещение изначально не было отапливаемыми.

Третье лицо, общество "УК "Экво", в своих пояснениях также ссылалось на то, что в подвальных помещениях ответчика отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы заизолированы, за время управления МКД переоборудования и реконструкции системы отопления не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания 522 549 руб. 44 коп. основного долга по помещениям 1 этажа, отказав, в связи с отсутствием в подвальном помещении ответчика теплопотребляющих установок, во взыскании задолженности в отношении площади подвала, и произведя перерасчет пеней исходя из размера признанной судом обоснованной задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что прохождение транзитом сетей (заизолированных) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление этих помещений и включение площади подвала в отапливаемую часть дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме также урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, технический паспорт, акты обследования, акт осмотра помещения от 14.01.2022, ответ Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" от 14.02.2022 N СЭД-02-05-исх-36, и установив, что прямая подача теплоносителя в подвальное помещение не осуществлялась, а проходящие в подвальном помещении магистральные сети не позволяют поддерживать приемлемый температурный режим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными в части 522 549 руб. 44 коп. по помещениям первого этажа, признав обоснованными возражения ответчика о том, что подвальные нежилые помещения ответчика в МКД изначально являются не отапливаемыми, в связи с чем начисление стоимости отопления в отношении площади подвала является необоснованным.

Поскольку представленные истцом в обоснование иска доказательства были признаны судами недостаточными для подтверждения права ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление), а из имеющихся в деле доказательств (акты обследования помещения, технический паспорт), а также ответа управляющей компании не усматривалось изначальное отопление подвального помещения, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие опровергающих выводы суда надлежащих доказательств того, что спорное помещение изначально являлось отапливаемым, либо доказательств демонтажа приборов отопления ответчиком, фактического потребления тепловой энергии, принятого посредством тепловыделения от заизолированного трубопровода отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяющее в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха, пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Т Плюс" иска в указанной части.

При этом, апелляционной коллегией было верно отмечено, что прямая подача теплоносителя в подвальное помещение не осуществлялась; исходя из имеющихся в деле документов, проходящие в подвальном помещении магистральные сети не позволяют поддерживать приемлемый температурный режим; оснований для вывода о том, что эти сети включены в тепловой контур МКД, а площадь подвального помещения в отапливаемую площадь МКД, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает отказ в иске в обжалуемой части по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым также отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу N А50-18646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко