Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-5203/22 по делу N А60-63142/2021

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-63142/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН: 6664014812, ОГРН: 1026604966970; далее - общество "ТП "Кировский") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N А60-63142/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН: 6606011940, ОГРН: 1036600290430; далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "ТП "Кировский" о взыскании задолженности в размере 645 421 руб. 85 коп. за неисполнение обязательства по оплате услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, прием сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, прием сточных вод с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.03.2011 N 2011/202-ПК за период декабрь 2020 года, январь 2021 года, май 2021 года, а также 38 665 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 27.01.2022, с продолжением их начисления на сумму основного долга (645 421 руб. 85 коп.) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга и 355 руб. 32 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "ТП "Кировский" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию "Водоканал" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неправильное толкование положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочность выводов относительно того, что долг за декабрь 2020 года, январь 2021 года, май 2021 года подтверждается надлежащими доказательствами.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что истец не уведомил его об отборе проб 10.11.2020, 13.05.2021, чем нарушил права ответчика как абонента на участие в отборе, уведомив при этом сотрудников магазина "Кировский" по адресу: Верхняя Пышма, ул. Петрова, 34Б, которые не являются сотрудниками ответчика, а являются работниками арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Лев", соответственно, все сотрудники магазина "Кировский", в том числе и директор магазина Шарифьянова Е.В., которого уведомлял истец, являются сотрудниками иного общества, и передача уведомления об отборе проб на руки Шарифьяновой Е.В. не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления для ответчика, поскольку директором общества "ТП "Кировский" является Кудрина О.И.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что электронная почта, указанная в Акте отбора проб сточных вод от 10.11.2020 N 170, а также Акте отбора проб сточных вод от 13.05.2021 N 67, а именно: petrova34@kirmarket.ru. tb@kirmarket.ru не являются электронной почтой ответчика, а является контактом арендатора, следовательно отправка уведомления по указанным электронным адресам также не может считаться надлежащим уведомлением ответчика, при этом принадлежность сотовых номеров 89221655238, 89122861376 из материалов дела установить невозможно, а иных доказательств уведомления абонента материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылаясь на положения пунктов 18, 19, 21, 28 постановления Правительства от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом допущено нарушение порядка проведения процедуры отбора проб, что влечет в данной ситуации недоказанность правовых оснований для взыскания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Предприятие "Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.03.2011 между предприятием "Водоканал" и обществом "ТП "Кировский" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2011/202-ПК.

Сопроводительным письмом от 03.08.2011 N 1958 предприятием "Водоканал" были направлены обществу "ТП "Кировский" Протокол разногласий и Протокол согласования разногласий к договору, которые получены последним 09.08.2011.

Вышеуказанным договором, как было установлено судами, предусмотрены обязанности сторон, порядок и условия отпуска питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объекту ответчика, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 34б - ТЦ "Кировский" согласно приложению N 1 к договору.

По условиям договора от 14.03.2011, предприятие приняло на себя обязательства подавать обществу питьевую воду на нужды производственных объектов и принимать сточные воды и загрязняющие вещества от производственных объектов общества "ТП "Кировский" в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду и загрязняющие вещества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.8).

Пунктом 2.1.2 договора установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ (ДК) сточных вод при отведении в систему коммунальной канализации г. Верхняя Пышма и с. Балтым ГО Верхняя Пышма.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, условия сброса загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2.2.8 договора ответчик обязан своевременно оплачивать отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок осуществления расчетов сторон предусмотрен разделом 4 договора.

Ссылаясь на то, что должным образом выполняя принятые на себя обязательства, предприятие "Водоканал" в период: декабрь 2020 года, январь 2021 года, май 2021 года оказывало абоненту услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, истец, в отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по внесению платы за оказанные ему услуги, и добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик ссылался на то, что об отборе проб был уведомлен не он, а арендатор принадлежащего ему помещения - общество "Лев", поскольку адреса электронной почты и телефонные номера, указанные в акте отбора проб сточных вод, ему не принадлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 539-547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска, признав правильными произведенные истцом расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что полномочия Шарифьяновой Е. В., получившей уведомления об отборе проб, принимавшей участие в отборе и подписавшей акт отбора проб, явствовали из обстановки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенных между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомление от 09.11.2020 N 5129 о предстоящем визуальном контроле и (или) отборе проб сточных вод, акты отбора проб сточных вод, протоколы исследования воды, расчеты превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций сточных вод, отводимых обществом "ТП "Кировский" в централизованную систему водоотведения (канализацию) предприятия "Водоканал", сопроводительные письма о направлении документов, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций и сверх установленных нормативов состава сточных вод от производственной площадки ответчика в коллектор предприятия "Водоканал", расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, уведомления ответчика по отбору пробы сточных вод сопроводительные акты отбора проб сточных вод, протоколы лабораторных испытаний от 01.03.2021 N 2-ВС/21, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что абонент был своевременно и надлежащим образом уведомлен об отборе проб, а также факт превышения им предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о желании провести параллельный отбор проб сточных вод, предусмотренный пунктом 29 Правил N 525, либо о недостоверности результатов анализов, а также оснований для освобождения ответчика от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о правомерности начисления истцом в отношении учреждения платы за декабрь 2020 года, январь 2021 года, май 2021 года в сумме 645 421 руб. 85 коп., а также в части требований о взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за период с 19.01.2021 по 27.01.2022 в сумме 38 665 руб. 79 коп. судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с 28.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, отклоняя доводы ответчика о сдаче принадлежащего ему помещения в аренду и о том, что об отборе проб был уведомлен не ответчик, а арендатор, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет именно собственник, а полномочие представителя стороны может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обоснованно отмечено, что требование, содержащееся в пункте 2.2.10 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик обязан был письменно (за 7 дней) уведомить истца о передаче объекта в аренду, последним выполнено не было.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N А60-63142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных