Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-5390/22 по делу N А50-16/2021

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А50-16/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство", учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу N А50-16/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (далее - общество "ИС- Проект") - Островский С.О. (доверенность от 07.07.2021 N 30).

Общество "ИС-Проект" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению "Пермлагоустройство" (ответчик) о взыскании 18391161 руб. - стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 15/08 от 29 января 2020 года, 718403 руб. 68 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ за период с 08.02.2021 по 15.11.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе учреждение "Пермблагоустройство" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то что, представленная документация не имеет потребительской ценности, поскольку проектная документация была представлена не в полном объеме, осуществлять дальнейшую реализацию проекта невозможно, непроверенные разделы нельзя отдать на доработку другому подрядчику; ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было отклонено. Заявитель жалобы полагает, что причиной одностороннего отказа от контракта являлось нарушение всех промежуточных сроков выполнения работ. Кроме того, учреждение "Пермблагоустройство" ссылается на то, что подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ 03.12.2020, то есть после отказа от контракта 13.10.2020, что подтверждается письмом N 059-254/1-01-13-исх. 2252.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИС- Проект" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "ИС- проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15/08 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту ул. Ленина от ж/д вокзала Пермь-2 до ул. Парковой.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом работ являются инженерные изыскания, рабочая и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок предоставления заказчику полного комплекта проектной и рабочей документации с учетом положительного заключения государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости- не позднее 20 декабря 2020 года, промежуточные сроки работ указаны в Техническом задании согласно Приложению N 1 к контракту (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 45300000 руб. и формируется за счет средств бюджета города Перми в 2022 г., аванс не предусмотрен (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.9 контракта работы по нему финансируются из бюджета города Перми на основании постановления администрации города Перми от 19.10.2018 N 782 "Об утверждении муниципальной программы "Организация дорожной деятельности".

От заказчика подрядчику 21.09.2020 поступило письмо учреждения "Пермблагоустройство" с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон без возмещения подрядчику расходов, связанных с выполнением работ.

Основанием для расторжения явилось решение Пермской городской думы N 303 от 17.12.2019, в соответствии с которым в 2020 году сокращены расходы в сумме 52 633,200 тыс. руб. В связи с уменьшением заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности выполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик предложил расторгнуть контракт.

Письмом от 08.10.2020 общество "ИС-Проект" предложило заказчику расторгнуть контракт с полным возмещением понесенных подрядчиком расходов.

В свою очередь заказчик 13.10.2020 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что до расторжения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 28 568 158 руб., общество "ИС-Проект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 "Подряд", если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа истца от договора, а также стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы в соответствии с условиями контракта в полном объеме подрядчиком выполнены не были по причине одностороннего отказа заказчика от контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения муниципального контракта N 15/08 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту ул. Ленина от ж/д вокзала Пермь-2 до ул. Парковой, письмо заказчика от 21.09.2020 г. с предложением об одностороннем отказе от контракта ввиду уменьшения последнему главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящим к невозможности выполнения заказчиком бюджетных обязательств по контракту, письмо от 08.10.2020 общества "ИС-Проект" с предложением о расторжении контракта с полным возмещением понесенных подрядчиком расходов, письмо заказчика от 13.10.2020 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием в качестве причины не только уменьшение лимитов обязательств, но и нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в частности, неисполнение обязанности по передаче в срок до 02.03.2020 г. изысканий, письмо от 25.03.2020 о направлении отчетов по инженерным изысканиям подрядчиком заказчику в указанную дату, письмо от 06.04.2020, согласно которому заказчик не принял результаты инженерных изысканий, ссылаясь на отсутствие согласования на чертежах Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оплата работ в соответствии с условиями контракта должна была производиться за счет средств бюджета города Перми, уменьшение лимитов бюджетных обязательств приводило к невозможности надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы о том, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ

Доводы заявителя жалобы относительно того что, подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ 03.12.2020, то есть после отказа от контракта 13.10.2020, что подтверждается письмом N 059-254/1-01-13-исх. 2252 отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, дата создания и изменения исходных данных в формате "AutoCad" подтверждает, что предъявляемые фактические работы были выполнены в сентябре - октябре 2020 г., то есть до расторжения контракта. Доказательств опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленная документация не имеет потребительской ценности, поскольку проектная документация была представлена не в полном объеме, осуществлять дальнейшую реализацию проекта невозможно являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены с учетом следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом доводов и возражений сторон судом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты с учетом стоимости устранения недостатков установили стоимость фактически выполненных работ по контракту в общей сумме 18046565 руб., в том числе, стоимость инженерно-геодезических изысканий в сумме 1450764 руб., инженерно-геологических изысканий в сумме 1148979 руб., инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в сумме 112427 руб., проектной документации в сумме 5257852 руб., рабочей документации в сумме 10076543 руб. Помимо этого, экспертами определена стоимость фактически выполненных работ по дендрологическим исследованиям в сумме 344596 руб.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Частично выполнение работ не исключает использование их в дальнейшем в результате доработки. При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводу заявителя о том, что условия контракта предусматривают порядок сдачи результата работ подрядчиком и принятия их заказчиком, как обоснованно отмечено судами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку работы в полном объеме завершены не были по причине отказа заказчика от исполнения контракта. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу N А50-16/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева