Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-4557/22 по делу N А76-7042/2019

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А76-7042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-7042/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юсуповой Лилии Салиховны - Гаврикова Л.С. (доверенность от 09.03.2020);

индивидуального предпринимателя Кленина Сергея Михайловича - Гаврикова Л.С. (доверенность от 09.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - общество "Алые паруса") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальным предпринимателям Юсуповой Лилии Салиховне (далее - предприниматель Юсупова Л.С.) и Кленину Сергею Михайловичу (далее - предприниматель Кленин С.М.) о признании части нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, помещения N 21-25, самовольным строением, угрожающим жизни и здоровью граждан, обязании ответчиков осуществить за свой счет снос помещений N 21-25 указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Курс".

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Алые паруса" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алые паруса" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный вывод судов о невозможности сноса спорного здания. Заявитель полагает, что возведение ответчиками пристроя произведено с нарушением действующего на момент возведения законодательства, пристрой создает угрозу жизни и здоровью окружающих, отмечает, что документы, разрешающие строительство или приемку в эксплуатацию спорного пристроя отсутствуют, согласно проведенной экспертизы пристрой не соответствует требованиям строительных норм, предъявляемых к капитальных строениям, с учетом чего полагает, что строение не является капитальным, а следовательно регистрация права собственности на некапитальное строение не может быть признано государством и соответственно вопрос о его сносе не может быть ограничен наличием зарегистрированного права. Также заявитель настаивает на том, что возведение пристроя нарушает права общества "Алые паруса".

Предприниматель Юсупова Л.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных в 2012 г., предприниматели Юсупова Л.С. и Кленин С.М. являются сособственниками нежилого помещения площадью 552,2 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22.

Указанное помещение N 1, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, представляет собой одноэтажный пристрой с общей несущей стеной и фундаментом с многоквартирным жилым домом N 20 по ул. Московской в г. Магнитогорске.

В состав указанного помещения входят, в том числе помещения N 21-25, что отображено на поэтажном плане помещения.

Доля в праве собственности предпринимателя Кленина С.М. составляет 43/100, предпринимателя Юсуповой Л.С. - 57/100.

В подтверждение права собственности ответчиков на спорное помещение представлены сведения Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.04.2019, в подтверждение факта существования спорного объекта представлены технический паспорт помещения N 1 по состоянию на 13.04.2012 и 12.03.2013.

На основании договора аренды от 28.05.2018 N 10192, заключенного между Администрацией г. Магнитогорска и обществом "Алые паруса", последнее является арендатором земельного участка, прилегающего к участку, на котором расположено нежилое помещение Юсуповой Л. С., Кленина С.М., площадью 925 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, образованного из земельного участка с кадастровым номером 74:33:01230003:27 площадью 830 +\- 10 кв. м, срок аренды - по 01.06.2019.

Земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-2. Зона средне этажной многоквартирной жилой застройки).

Дата присвоения кадастрового номера - 15.05.2018.

Земельный участок предоставлен с целью строительства многоквартирного жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность на 1 этаже, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания.

Ранее Администрацией г. Магнитогорска с обществом "Алые Паруса" (застройщик) заключен договор от 30.05.2017 N 1 о развитии застроенной территории, местоположение которой определено в районе дома N 20 по ул. Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

По условиям данного договора общество "Алые паруса" обязалось осуществить снос аварийного многоквартирного дома по адресу:

ул. Московская, 20 г. Магнитогорска Челябинской области и осуществить строительство нового многоквартирного дома.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.04.2018 N 176 КУИиЗО администрации г. Магнитогорска по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе дома N 20 по ул. Московской, площадью 925 кв. м, ранее находящийся многоквартирный дом демонтирован, территория огорожена временным забором.

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" по результатам влияния демонтажа аварийного жилого дома N 20 по ул. Московской на строительные конструкции нежилого помещения N 1 дома N 22 по ул. Московской следует, что демонтаж строительных конструкций жилого дома N 20 по ул. Московской г. Магнитогорска производился по техническому заключению о признании дома ветхо-аварийным. Нежилое помещение N 1 дома 22 примыкало к торцевой стене жилого дома N 20 по ул. Московской, которая опиралась на собственный фундамент, таким образом, торцевая стена дома N 20 одновременно служила ограждающей конструкцией и нежилого помещения N 1 дома N 22. Также из заключения усматривается, что отсутствие проектно-сметной документации на нежилое помещение не дало технической возможности оценить состояние строительных конструкций данного строения. При демонтаже дома N 20 по ул. Московской строительные конструкции помещения N 1 не были затронуты, то есть появление трещин и усадочных процессов связано с неправильно выбранным объемно-планировочным решением помещения N 1 как самостоятельного объекта.

Ввиду причинения ущерба имуществу ответчиков, принадлежащему им на праве собственности, предприниматель Юсупова Л.С. обратилась к обществу "Алые паруса" с претензией (ответ на претензию от 06.06.2018), а также в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-25082/2018 с требованием о возмещении убытков.

Общество "Алые паруса", полагая, что часть нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежит сносу, нежилое помещение N 1 разрушается по не зависящим от действий третьих лиц причинам, в связи с нарушением требований к строительству капитальных строений (в том числе отсутствия фундамента и ограждающей стены), и его наличие создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что материалами дела не установлен факт нарушения прав общества "Алые паруса" сохранением спорного нежилого помещения N 1 и возможность его восстановления избранным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы общества "Алые паруса", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения прав истца, в том числе как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1825 либо как собственника объекта недвижимости, возводимого (возведенного) им на указанном земельном участке, ответчиками, в том числе путем сохранения спорного нежилого помещения N 1.

Так суды установили, что спорное нежилое помещение N 1 находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0123003:56, кадастровый номер присвоен земельному участку 29.07.2000, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 площадью 869 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажный жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0123003:56 на каком-либо праве истцу не предоставлялся и не принадлежит.

Доказательств нахождения спорного нежилого помещения в границах предоставленного истцу земельного участка в материалах дела не имеется.

Оснований для вывода о том, что истцу предоставлено право обращения в арбитражный суд в защиту неопределенного круга лиц, суды не усмотрели.

В целях необходимости определения спорного объекта как объекта капитального строительства, установления создает ли эксплуатация спорного объекта угрозу жизни, здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, а также соответствует ли спорный объект исходя из своего функционального назначения градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 09.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" Колпаковой Л.Г., Троицкову А.Ю.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.06.2021 N 1/221 спорный объект - часть нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, помещения N 21-25 технического плана - объектом капитального строительства не является, так как отсутствуют: согласованная проектно-сметная, разрешительная и исполнительная документация; информация о выделении земельного участка под строительство; возможность перемещения пристроя из-за отсутствия несущих конструктивных элементов. Также комиссией экспертов сделаны выводы, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни, здоровью граждан. Норм и правил, предъявляемых к таким рода объектам, исходя из своего функционального назначения - строительные материалы, смонтированные в объекте недвижимости, не существует.

Опрошенный в судебном заседании 23.09.2021 эксперт Троицков А.Ю. пояснил, что спорный объект - часть нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, помещения N 21-25 технического плана является объектом капитального строительства. Выводы экспертов относятся к текущему состоянию спорного помещения и основаны на его визуальном осмотре по состоянию на дату осмотра. При этом заключением комиссии экспертов установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.01.1985, год постройки жилого дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 - 1959. Генеральный план участка выполнен для жилого дома и пристроя - литера "а", 1 этаж. В пристрое располагались нежилые помещения N 37 - коридор площадью 11,3 кв. м, N 38, 39 канцелярия площадью 37, 5 и 22,3 кв. м, соответственно. Из помещений N 37 и 38 имелся выход в коридор с последующим доступом в помещения жилых домов по адресу: ул. Московская, д. 20 и ул. Московская, д. 22. Проанализировав технические паспорта, составленные по состоянию на 13.04.2012, 12.03.2013, эксперты пришли к выводу о том, что функциональное назначение пристроя не менялось. Уже по состоянию на 25.01.1985 на месте ранее существовавшего пожарного проезда между домами N 20 и 22 размещена одноэтажная встроенно-пристроенная часть нежилого помещения N 1 - литера "а" - пристрой. Фундамент торцевой стены жилого дома N 20 выполнял функцию подпорной стены для грунта основания пристроя. В процессе сноса аварийного дома N 20 были демонтированы торцевая стена и фундамент, что привело под воздействием собственного веса грунта к его перемещению в сторону котлована и деформации строительных конструкций пристроя.

Экспертами приведено подробное описание конструктивных элементов жилого дома по техпаспорту на 25.01.1085 и пристроя, из которого следует, что нежилое помещение N 1 (пристрой), в частности имеет фундамент как под внешними несущими стенами, так и под внутренней несущей стеной - ленточный, кирпичные внешние несущие стены сплошной кладки в 2 кирпича, все конструктивные элементы пристроя находятся в аварийном и ограниченно работоспособном состоянии и по совокупности выявленных дефектов общее техническое состояние пристроя является аварийным, поскольку имеются повреждения, указывающие не существенное снижение несущей способности пристроя в целом и создающие высокую вероятность обрушения.

Оценив содержание исследовательской и мотивировочной части заключения комиссии экспертов от 01.06.2021 N 1/221, руководствуясь положениями статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что экспертом проведено натурно визуально-инструментальный осмотр уже частично обрушенного нежилого помещения, суды признали, что вывод экспертов об аварийности пристроя (нежилого помещения N 1), и в связи с этим, соответственно об угрозе жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, не может подтверждать доводы истца о сносе спорной конструкции как самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основу вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нежилого помещения N 1 как самовольной постройки.

Суды выявили, что спорное помещение до проведения работ обществом "Алые паруса" по сносу дома 20 по ул. Московской в г. Магнитогорске не угрожало жизни и здоровью людей.

Так, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Курс" от 06.04.2020 N 657 до проведения работ по сносу дома 20 по ул. Московской, общее имущество в нежилом помещении N 1 в д. 22 по ул. Московской находилось в исправном состоянии.

Актами общего осмотра здания по ул. Московская, 22 от 27.07.2015, на 06.2016, на 07.2017 подтверждена исправность нежилого помещения N 1 в д. 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске.

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости также подтверждается сдача нежилого помещения N 1 ответчиками в аренду с 2012 г.

Согласно заверенной ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области копии поэтажного (ситуационного) плана первого этажа д. 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске по состоянию на 1985 г., и заверенной обществом с ограниченной ответственностью "Курс" копии технического паспорта на жилой дом по адресу г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, составленного на 25 января 1985 г., с поэтажными планами, по состоянию на 1985 г., помещения, в настоящее время имеющие номера 21- 25 на плане нежилого помещения N 1 в д. 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске уже существовали.

Принимая во внимание, что возведение пристроя к жилому дому по ул. Московской, 22 в г. Магнитогорске, состоялось до 01.01.1995, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, суды также заключили, что спорный объект недвижимого имущества и расположенное в нем спорное помещение N 1 не может являться самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не установлен факт нарушения прав общества "Алые паруса" сохранением спорного нежилого помещения N 1 и возможность их восстановления избранным истцом способом исходя из предмета и оснований заявленного требования, требования истца с данном случае обусловлены наличием к нему имущественных претензий со стороны предпринимателя Юсуповой Л.С. по поводу повреждения спорного имущества - нежилого помещения N 1, также учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Алые паруса".

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-25082/2018 удовлетворены исковые требования предпринимателя Юсуповой Л.С. о взыскании с общества "Алые паруса" убытков в сумме 7 188 608 руб. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде строительной деятельности с нарушением правил производства работ, допущенных при демонтаже аварийного дома на прилегающей территории и возникшим ущербом в размере стоимости затрат на возведение заново пристроя-вставки в сумме 7 188 608 руб., а также о наличии вины в действиях ответчика.

Суд кассационной инстанции, с учетом намерения предпринимателя Юсуповой Л.С. восстановить указанный объект недвижимости, принимая во внимание, что разрушение пристроя вызвано непрофессиональными действиями самого истца по настоящему делу, полагает обоснованным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Алые паруса".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-7042/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков