Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-5319/22 по делу N А07-8981/2021

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А07-8981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 04.03.2022 по делу N А07-8981/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "ЭСКБ" - Миньков Е.С. (доверенность от 07.12.2021 N 72).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Костюков Игорь Викторович (далее - предприниматель Костюков И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 420 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 182 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 272 420 руб. 07 коп., с 01.03.2022 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 542 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго"), индивидуальный предприниматель Мансуров Равис Рахимьянович (далее - Мансуров Р.Р.).

Решением суда от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части исковых требований об обязании внести изменения в договор электроснабжения от 09.04.2014 N 02010011002782 по нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 42, установив уровень напряжения, соответствующий данной точки поставки СН2 - прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также удовлетворено заявление предпринимателя Костюкова И.В. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАудит".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭСКБ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств которые суды считали установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и действующему законодательству, что влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что уровень напряжения при определении стоимости электрической энергии должен определяться исключительно согласно подписанному и согласованному со стороны сетевой организации акту разграничения границ балансовой принадлежности (АРБП/АТП), при этом, поскольку в спорный период истец свои возражения по стоимости электрической энергии не предоставлял, акты приема-передачи электрической энергии и ведомости начисления к ним подписывал без возражений, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в виду отсутствия надлежащем образом оформленных технических документов, а именно подписанного и согласованного сетевой организацией АРБП, ошибочным является вывод судов о неправомерном применении обществом "ЭСКБ" в расчетах уровня напряжения и возможности применения в расчетах с истцом расчетного уровня напряжения СН-2 за спорные периоды с марта 2018 по май 2021.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что истцом также не приложена и не доказана схема подключения между самим Мансуровым Р.Р. (ИВС, посредник) и сетевой организацией, исходя из которой возможно установить на каком расчетном уровне напряжения был подключен к сетевой организации в период с 2018 по май 2021 иной владелец сетей Мансуров Р.Р., что говорит о невозможности учитывать расчеты с истцом по уровню напряжения, определяющемуся в соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа, пояснив при этом, что с момента предоставления истцом надлежаще оформленного нового акта об осуществлении технологического присоединения от 05.04.2021 ответчик применяет в расчетах с истцом расчетный уровень напряжения СН-2.

Заявитель кассационной жалобы в кассационной жалобе также ссылается на необоснованность удовлетворения судом заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов. Помимо этого, ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку, как полагает кассатор, суд не имел права принимать дополнительные доказательства от истца (акт об осуществлении технологического присоединения от 05.04.2021 N 55-1/2782 с приложением акта организации коммерческого учета электрической энергии от 05.04.2021, письмо об изменении в договор от 05.06.2021, доказательства направления отзыва ответчику и третьим лицам).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предпринимателем Костюковым И.В., третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между предпринимателем Костюковым И.В., (потребитель) и обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) в отношении объекта энергопотребления, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 42, заключен договор электроснабжения от 09.04.2014 N 02010011002782, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Данный объект питается опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии от РУ-0.4 кВ ТП-850 6/10 кВ.

При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2010 N 55-1 г, между ним и Мансуровым Р.Р., подтверждается, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между обществом "Башкирэнерго" и Мансуровым Р.Р., через чьи линии запитан предприниматель по точке поставки, определена на контактах кабельных наконечников кабельных линий 0,4кВ в распределительных устройствах 0.4кВ ТП-850 отходящих в сторону потребителей. Граница раздела балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Посредника установлена на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), следовательно, центром питания для объекта энергопотребления предпринимателя Костюкова И.В., расположенного в г. Уфе по ул. Цюрупы, д. 42 является ТП-850 6/10кВ, питающим (высшим) напряжением ТП-850 6/10 кВ является напряжение 10 кВ (категория среднего второго напряжения - СН2); и при расчетах на услуги по передаче электрической энергии для объемов, потребленных от ТП-850 6/10 кВ - должен быть применен тариф по категории среднего второго напряжения (СН2).

Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для взимания энергоснабжающей организацией оплаты услуг по более высокой стоимости, а также на то, что при расчетах за отпущенную электрическую энергию с предпринимателем общество "ЭСКБ" применяет единый (котловой) тариф за услуги по передаче электрической энергии, установленный для низкого напряжения (НН), включаемый в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), тогда как в отношении предпринимателя Костюкова И.В. должен был применяться тариф по категории среднего второго напряжения (СН2), истец выполнил перерасчет уровня напряжения, и, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 25.02.2021 N ЭСКБ/5/7604, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании излишне уплаченной потребителем суммы 272 420 руб. 07 коп. как неосновательно полученной обществом "ЭСКБ".

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что уровень напряжения при определении стоимости электрической энергии должен определяться исключительно согласно подписанному и согласованному со стороны сетевой организации акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП/АТП), а также на то, что в спорный период истец возражения по стоимости электрической энергии не предоставлял, акты приема-передачи электрической энергии и ведомости начисления к ним подписывал без возражений, что говорит об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии для объемов, потребленных от ТП-850 6/10 кВ - должен быть применен тариф по категории среднего второго напряжения (СН2).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере заявленной исковой суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377)

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) и N 3(2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Таким образом, уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

При этом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, произведя анализ акта разграничения балансовой принадлежности от 04.12.2010 N 55-1, которым подтверждается, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между третьими лицами, через чьи линии запитан истец по точке поставки, определена на контактах кабельных наконечников кабельных линий 0,4кВ в распределительных устройствах 0.4кВ ТП-850 отходящих в сторону потребителей, и граница раздела балансовой принадлежности энергопринимающих устройств посредника установлена на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), следовательно, центром питания для объекта энергопотребления предпринимателя Костюкова И.В., расположенного в г. Уфе по ул. Цюрупы, д. 42 является ТП-850 6/10кВ, питающим (высшим) напряжением ТП-850 6/10 кВ является напряжение 10 кВ (категория среднего второго напряжения - СН2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при расчетах на услуги по передаче электрической энергии для объемов, потребленных от ТП-850 6/10 кВ - должен быть применен тариф по категории среднего второго напряжения (СН2).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, при которых при расчетах за отпущенную электрическую энергию с истцом ответчик применяет единый (котловой) тариф за услуги по передаче электрической энергии, установленный для низкого напряжения (НН), включаемый в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений, тогда как должен был применяться тариф по категории среднего второго напряжения (СН2), суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании в виде неосновательного обогащения излишне уплаченной им суммы в размере 272 420 руб. 07 коп, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, является обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, в том числе в части требований о взыскания процентов по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за период с 17.04.2018 по 28.02.2022 в сумме 34 182 руб. 59 коп. судами нижестоящих инстанций также проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в спорном периоде со стороны истца возражений по стоимости электрической энергии, подписание актов приема-передачи электрической энергии и ведомости начисления, апелляционной коллегией было верно указано, что уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом относительно возражений кассатора в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, окружной суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования предпринимателя удовлетворены судом в полном объеме, судебные издержки правомерно отнесены на ответчика, в том числе судебные расходы на оплату юридических услуг.

Ссылки заявителя на чрезмерность представительских расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признаются окружным судом несостоятельными, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом сумма судебных расходов в рамках настоящего спора была снижена судом первой инстанции до 20 000 руб. и оснований для последующего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не было установлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны правопреемником возможна на любой стадии арбитражного процесса.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки утверждениям ответчика об обратном, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела отзыв предпринимателя с приложенными к нему документами, нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, принимая во внимание наличие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, а также с учетом того, что предприниматель Костюков И.В. не является подателем жалобы и не ограничен в праве представления дополнительных доказательств в обоснование возражений против апелляционной жалобы, приобщение апелляционной коллегией отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов соответствует положениям части 1 статьи 262, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 04.03.2022 по делу N А07-8981/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко