Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5399/22 по делу N А71-7265/2020

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А71-7265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлоизделий" (далее - общество "ТД Металлоизделий", заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А71-7265/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике" (далее - учреждение ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, ответчик) - Кузнецова Э.Ф. (доверенность от 11.01.2022 N 19/ТО/54/17-23).

директор общества "ТД Металлоизделий" - Краснова О.А. (решение от 03.03.2021 N 6), представитель общества - Логинова О.Ю. (доверенность от 01.05.2022);

представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - общество "ТД "Мегаполис", истец) - Лебедев О.Л. (доверенность от 25.04.2022), Логинова О.Ю. (доверенность от 25.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТД "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с учреждения ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике 2 382 633 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг" (далее - общество "Инвестхолдинг").

Определением суда от 22.10.2021 произведена замена истца по делу общества "ТД "Мегаполис" на общество "ТД Металлоизделий" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 31.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ТД "Мегаполис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "ТД Металлоизделий" частично, в его пользу с учреждения ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике взыскана задолженность в сумме 830 274 руб. 48 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "ТД Металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие мотивированного отклонения апелляционным судом доводов истца. Полагает, выводы о применении к рассматриваемому делу преюдиции (дело N А71-12623/2019) неправомерными.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о наличии между обществом "ТД "Мегаполис" и обществом "Инвестхолдинг" признаков кооперации, указывая, что названные организации являются самостоятельными юридическими лицами с самостоятельной ответственностью, отдельной бухгалтерской отчетностью. Полагает, что тот факт, что Лебедев О.Л. в короткий период времени являлся одновременно директором общества "ТД "Мегаполис" и общества "Инвестхолдинг" не свидетельствует об экономической заинтересованности юридических лиц.

Вывод апелляционного суда о том, что прекращение договора от 09.01.2017 N 2, заключенного между учреждением ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике и обществом "Инвестхолдинг", не повлекло приостановление изготовления продукции, по мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения, поскольку суд анализирует первичную документацию по правоотношениям между обществом "ТД "Мегаполис" и учреждением ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца и третьего лица о том, что продукция, произведенная по акту выполненных работ от 06.07.2017 N 0000423, выполнена из металла ранее переданного обществу "ТД "Мегаполис", доказательства того, что она выполнена из материалов по накладным N 181 и N 318, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом необоснованно приняты расчеты ответчика по поступлению и возврату давальческого материала, сделанные по разным договорам, заключенным с разными юридическими лицами и в разный период времени, по которым истцом и третьим лицом были заявлены возражения.

Дополнительно представленные обществом "ТД Металлоизделий" доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем на жалобе проставлена соответствующая отметка.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2020 N 20-04/20-20 (далее - договор цессии) общество "Инвестхолдинг" (цедент) уступило, а общество "ТД "Мегаполис" приняло право требования исполнения в свою пользу обязательства по взысканию неосновательного обогащения (о возмещении стоимости невозвращенного давальческого материала) с учреждения ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - должник), возникшего вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 09.01.2017 N 2. Общая сумма уступаемого по договору цессии права требования на дату его заключения составляла 2 466 091 руб. 93 коп. (пункт 1.2).

В последующем права требования перешли к обществу "ТД Металлоизделий" на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2021.

Между обществом "Инвестхолдинг" (заказчик) и учреждением ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике (подрядчик) был заключен договор от 09.01.2017 N 2 (далее - договор), согласно которому подрядчик на оборудовании и из материала заказчика обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоизделий и сдать их результат заказчику (далее - продукция), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату давальческого материала, который не был возвращен ответчиком обществу "Инвестхолдинг". По расчету истца стоимость невозвращенного давальческого материала составляет 2 382 633 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что с 2014 года и по настоящее время осуществляется выполнение работ для общества "ТД "Мегаполис" (в 2014 году - по договору от 09.01.2014 N 3, в 2015 году - по договору от 12.01.2015 N 6, в 2016 году - по договору от 11.01.2016 N 116, в 2019 году - по договору от 07.02.2019 N ТДМ - 01/19-30, в 2020 году - по договору от 06.02.2020 N 23). В начале 2017 года был заключен договор от 09.01.2017 N 2 с обществом "Инвестхолдинг", директором которого также являлся Лебедев О.Л. (директор общества "ТД Мегаполис"), поскольку директором указанных организаций является одно и то же лицо, что подтверждает кооперацию между двумя фирмами, давальческий материал переходил из одной организации в другую, что не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного истцу материала.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной технической экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 09.01.2017 N 2, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что передача ответчику давальческого материала подтверждена представленными в материалы дела накладными, факт оказания услуг - актами. Указанные документы подписаны сторонами, скреплены их печатями о фальсификации доказательств не заявлено.

С целью установления стоимости давальческого сырья судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофи" Касаткину Максиму Владимировичу, Абубакирову Рушану Ринатовичу.

По результатам исследования экспертами определена разница между объемом и стоимостью переданного давальческого материала и объемом и стоимостью этого материала, использованного для изготовления изделий по спорному договору, которая составила 2 382 633 руб. 37 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение ответчиком (подрядчик) и обществом "ТД Мегаполис" (заказчик) договора подряда от 09.08.2017 N 145, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению аналогичных металлоизделий из материала/сырья заказчика.

Обстоятельства исполнения указанного договора были предметом рассмотрения в рамках дела N А71-12623/2019 по иску общества "ТД Мегаполис" к учреждению ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании неосновательного обогащения. Судами требования удовлетворены частично, в частности установлено, что обязательства подрядчика по возврату остатка давальческого сырья в договоре от 09.08.2017 N 145 отсутствуют, остатки никто не забирал со стороны истца (ответчиком остатки не удерживались), требований по возврату истец в ходе действия договора не предъявлял, ответчиком давальческий материал по умолчанию использовался на дальнейшее изготовление продукции для общества "ТД Мегаполис" по заключенному с ним договору от 09.08.2017 N 145, при этом претензий от заказчика по количеству, качеству и учету сырья и материалов не поступало. Отмечено отсутствие доказательства составления ежемесячных отчетов, а также предъявления к ответчику требований о необходимости составления отчета и возврату остатков давальческих материалов после окончания выполнения работ, как и доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу строительных материалов со склада подрядчика, и данные материалы были переданы истцу на ответственное хранение.

Как верно отметил апелляционный суд, вопрос использования, хранения и возврата давальческого сырья договором от 09.01.2017 N 2 также не урегулирован, доказательств предъявления заказчиком требований о возврате давальческого материала либо его стоимости после прекращения договора не представлено, учет остатков давальческого сырья заказчиком не велся, иного из материалов дела не следует.

На основании представленных ответчиком сравнительных таблиц поступлений, расходования и возврата давальческого сырья, таблицы изготовления продукции для общества "ТД Мегаполис", согласно которым давальческое сырье, переданное истцом по представленным в материалы дела накладным по спорному договору, израсходовано на изготовление продукции по следующему договору подряда от 09.08.2017 N 145, работы по которому выполнялись с июля 2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора от 09.01.2017 N 2 не повлекло приостановление изготовления продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг от 03-06.07.2017, подписанным обществом "ТД Мегаполис" в рамках договора от 09.08.2017 N 145, в то время как поставка заказчиком материала/сырья в достаточном для изготовления объеме по этому договору имела место только в августе - сентябре 2017 года, что следует из накладных от 02.08.2017 N 181, от 19.09.2017 N 318.

В связи с наличием возражений о наличии неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, ответчиком был представлен контррасчет, выполненный на основании сводных данных об использовании давальческого сырья и изготовлении продукции для общества "Инвестхолдинг" и общества "ТД Мегаполис" по указанным последовательно заключенным договорам, размер неосновательного обогащения (стоимость неиспользованного давальческого материала) составил 830 274 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств раздельного учета давальческого сырья, составления актов об остатках давальческого сырья на дату прекращения договора от 09.01.2017 N 2, ввоза и передачи ответчику сырья в июле 2017 года для выполнения работ по договору подряда от 09.08.2017 N 145, в рамках которого сторонами были подписаны акты об оказании услуг от 03-06.07.2017, аналогичный расчет учета и расходования давальческого сырья, а также учитывая установленный судом факт общности экономических интересов общества "Инвестхолдинг" и общества "ТД Мегаполис", суд апелляционной инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, не противоречащий экспертному заключению в части определения нормы расходования давальческого сырья, и удовлетворил заявленные требования в размере, определенном в расчете ответчика, обоснованность которого заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы, доказательств передачи давальческих материалов ответчику обществом "ТД Мегаполис" в рамках заключенного с ним договора от 09.08.2017 N 145 в объеме, соответствующем объему изготовленной для него продукции, и достаточном для исполнения договора без использования ранее предоставленного давальческого материала по предшествующему договору от 09.01.2017 N 2, материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорное давальческое сырье общества "Инвестхолдинг" использовалось для изготовления изделий именно для общества "ТД Мегаполис", которому в последующем и было уступлено право требования стоимости этого сырья по договору цессии за соответствующую плату, оснований полагать общество "Инвестхолдинг" и общество "ТД Мегаполис" потерпевшими по обязательству из неосновательного обогащения на сумму использованного давальческого материала, а ответчика - неосновательно обогатившимся у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между обществом "Инвестхолдинг" и обществом "ТД Мегаполис" признаков аффилированности, являлись предметом оценки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что о наличии фактической заинтересованности и общности интересов общества "ТД Мегаполис" и общества "Инвестхолдинг" свидетельствует тот факт, что единоличным исполнительным органом этих обществ являлось одно лицо - Лебедев О.Л., договоры от 09.01.2017 N 2 и от 09.08.2017 N 145 подписаны Лебедевым О.Л., доказательств раздельного учета давальческого сырья, ввоза/вывоза сырья обществом "ТД Мегаполис" материалы дела не содержат. На общность экономических интересов косвенно указывают условия договора цессии от 20.04.2020, предусматривающие переход права с момента подписания договора и отсрочку оплаты уступаемого права на шесть месяцев в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств. По сути, истечение срока действия одного договора и заключение нового договора носило формальный характер, не повлекло приостановление производства изделий и необходимости определения объема взаимных обязательств сторон.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А71-7265/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева